Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А25-2630/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЯ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2630/2016
г. Краснодар
16 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года


Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчиков: публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235) – Утягуловой В.Р. (доверенность от 09.02.2019), акционерного коммерческого банка «Новикомбанк» акционерного общества (ИНН 7706196340, ОГРН 1027739075891) – Марцинкевича М.А. (доверенность от 26.04.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики» (ИНН 7703289491, ОГРН 1037739657670), ответчика – публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «РК-ТЕЛЕКОМ», общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», временного управляющего публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» Блиновой Ирины Вячеславовны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РК-ТЕЛЕКОМ» Агаповой Юлии Анатольевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики», публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания», публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А25-2630/2016, установил следующее.

ООО «Центр частного права электроэнергетики» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Вологодская сбытовая компания» (далее – акционерное общество), ПАО «Архангельская сбытовая компания» (далее – компания), АО АКБ «Новикомбанк» (далее – банк) о признании недействительными следующих договоров поручительства: от 20.06.2016 № 52пч-1/15, заключенного банком и акционерным обществом, применить последствия его недействительности, взыскав с банка в пользу акционерного общества сумму незаконно списанных денежных средств в размере 31 074 761 рубля 14 копеек; от 20.06.2016 № 152пч-2/15, заключенного банком и компанией, применить последствия его недействительности, взыскав с банка в пользу компании сумму незаконно списанных денежных средств в размере 36 332 014 рублей 10 копеек; от 20.06.2016 № 304пч-1/15, заключенного банком и акционерным обществом, применить последствия его недействительности, взыскав с банка в пользу акционерного общества сумму незаконно списанных денежных средств в размере 5 704 794 рублей 61 копейки; от 20.06.2016 № 304пч-2/15, заключенного банком и компанией, применить последствия его недействительности, взыскав с банка в пользу компании сумму незаконно списанных денежных средств в размере 802 872 рублей 12 копеек; от 20.06.2016 № 744пч-3/13, заключенного банком и акционерным обществом; от 20.06.2016 № 744пч-2/13, заключенного банком и компанией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» и ООО «РТ-Капитал».

Решением суда от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2018 решение от 25.08.2017 и постановление от 22.01.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий компании Блинова И.В., ПАО «МРСК Северо-Запада», конкурсный управляющий ООО «РК-Телеком» Агапова Ю.А.

Решением суда от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах общество, акционерное общество и компания просят отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителей, суды не дали надлежащую оценку обстоятельствам заключения оспариваемых договоров поручительства; необоснованно не усмотрели в действиях банка по неисполнению заявок на предоставление траншей признаков злоупотребления правом. Предложение заключить оспариваемые договоры поручительства по обязательствам ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» инициировано банком, который впоследствии оформлял данные договоры. Совершение оспариваемых сделок причинило ущерб компании и акционерному обществу; у компании и акционерного общества с ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» отсутствуют общие экономические интересы, которыми могла быть обусловлена выдача поручительств. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суды не выяснили имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, не дали правовую оценку представленным доказательствам, не применили нормы материального права, подлежащие применению, что привело к принятию незаконных судебных актов.

В отзывах на кассационные жалобы банк и ООО «РТ-Капитал» указали на их несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов; ПАО «МРСК Северо-Запада» просило удовлетворить кассационные жалобы.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалоб, представитель банка возражал против их удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является акционером компании и собственником 19,48% акций в его уставном капитале, а также акционером акционерного общества и собственником 19% акций в его уставном капитале.

Банк является кредитной организацией и осуществляет кредитование ООО «РК-ТЕЛЕКОМ», акционерного общества и компании.

Банк (кредитор) и ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» (заемщик) заключили кредитный договор от 27.01.2014 № 744кл/13, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства путем открытия ему кредитной линии с лимитом задолженности в размере 100 млн рублей на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита кредитору вместе с начисленными процентами и другими денежными суммами в соответствии с условиями договора не позднее 26.01.2017 (далее – договор от 27.01.2014).

30 апреля 2015 года банк (гарант) и ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» (принципал) заключили договор о предоставлении банковской гарантии № 152бг/15, в соответствии с которым гарант по просьбе принципала и за вознаграждение предоставляет банковскую гарантию по форме приложения № 1 к договору в пользу ОАО «ФСК ЕЭС» в качестве обеспечения надлежащего исполнения принципалом обязательств по договору на выполнение комплекса работ о разработке рабочей документации, проведению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по титулу «Заход 220 кВ ВЛ 500 кВ Тында-Сковородино на ПС 220 кВ Сковородино» для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» – МЭС Востока (далее – договор от 30.04.2015). Сумма гарантии составила 67 406 775 рублей 24 копеек, срок действия гарантии – с 01.07.2015 по 31.05.2016 (раздел 1 договора от 30.04.2015).

Банк (кредитор) и ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» (заемщик) заключили кредитный договор от 29.07.2015 № 304кл/15, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства путем открытия ему кредитной линии с лимитом задолженности в размере 200 млн рублей на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита кредитору вместе с начисленными процентами и другими денежными суммами в соответствии с условиями договора не позднее 27.01.2017 (далее – договор от 29.07.2015).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика – ООО «РК-ТЕЛЕКОМ», по указанным договорам заключены договоры залога, ипотеки, поручительства, предоставленные участниками ООО «РК-ТЕЛЕКОМ».

Банк и компания заключили кредитные договоры от 21.10.2015 № 471кл/15 (возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности в размере 1 млрд рублей, сроком погашения до 20.04.2017) и от 11.12.2015 № 551кл/15 (возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности в размере 100 млн рублей, сроком погашения до 09.06.2017).

Банк и акционерное общество заключили кредитные договоры от 21.10.2015 № 473кл/15 (возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности в размере 1 млрд рублей, сроком погашения до 20.04.2017) и от 11.12.2015 № 552кл/15 (возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности в размере 100 млн рублей, сроком погашения до 09.06.2017).

В целях принятия мер по дополнительному обеспечению исполнения обязательств ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» банк и компания заключили следующие договоры поручительства: от 20.06.2016 № 152пч-2/15 (далее – договор № 152пч-2/15), по условиям которого компания поручилась перед банком за исполнение ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» обязательств по договору от 30.04.2015; от 20.06.2016 № 304пч-2/15 (далее – договор № 304пч-2/15), по условиям которого компания поручилась перед банком за исполнение ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» обязательств по договору от 29.07.2015; от 20.06.2016 № 744пч-3/13 (далее – договор № 744пч-3/13), по условиям которого компания поручилась перед банком за исполнение ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» обязательств по договору от 27.01.2014.

Банк и акционерное общество также заключили договоры поручительства: от 20.06.2016 № 152пч-1/15 (далее – договор № 152пч-1/15), по условиям которого акционерное общество поручилось перед банком за исполнение ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» обязательств по договору от 30.04.2015; от 20.06.2016 № 304пч-1/15 (далее – договор № 304пч-1/15), по условиям которого акционерное общество поручилось перед банком за исполнение ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» обязательств по договору от 29.07.2015; от 20.06.2016 № 744пч-2/13 (далее – договор № 744пч-2/13), по условиям которого акционерное общество поручилось перед банком за исполнение ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» обязательств по договору от 27.01.2014.

Общество полагая, что в совершении сделок поручительства имелась заинтересованность и они совершены с нарушениям порядка их одобрения, а также сделки являются кабальными и совершены под влиянием насилия или угрозы, обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении их условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 – 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Общим последствием недействительности сделки согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса является двусторонняя реституция, то есть возврат каждой из сторон всего полученного по сделке. В случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от ее имени в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса).

Из приведенных норм следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС15-4680, определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.10.2008 № 10574/08).

Статья 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) в применимой редакции предусматривала, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.

Согласно статье 81 Закона № 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI данного Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункт 6 статьи 83 Закона № 208-ФЗ).

В силу статьи 84 Закона № 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску акционерного общества или его акционера.

Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве следует, что к поручителю, исполнившему обязательство вместо основного должника, переходят права кредитора по основному обязательству, то есть происходит уступка требования в силу закона (пункт 1 статьи 365, абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса). Следовательно, законом установлен механизм компенсации потерь, понесенных поручителем в связи с исполнением кредитору обязательства за основного должника (с уплатой процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещением причиненных поручителю убытков).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 17.05.2016 № 2-КГ16-2 и от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, при заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечении возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе. Поскольку поручительство выдается добровольно с учетом статьи 421 Гражданского кодекса, именно на поручителе лежит обязанность оценить степень риска при заключении договора. В связи с этим поручитель обязан проверить финансовое состояние заемщика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

Статьей 71 Кодекса установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание переписку сторон и их поведение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды установили, что из материалов дела не следует наличие таких фактических обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что банк должен был знать о причинении явного ущерба истцу и сбытовым компаниям оспариваемыми сделками, и банк сознательно использовал сложившиеся обстоятельства для их заключения (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса), а также о том, что истец является в данном случае лицом, потерпевшим вследствие заключения оспариваемых договоров, по смыслу положений статьи 179 Гражданского кодекса, и, следовательно, надлежащим истцом по требованию о признании спорных договоров недействительными в порядке названной статьи. Доказательства, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца оспариваемыми сделками отсутствуют. Общество не доказало, что заключение спорных договоров поручительства осуществлено банком под угрозой непредставления очередных траншей по кредитным договорам. Оспариваемые договоры и кредитные договоры не взаимосвязаны и не являются единой крупной сделкой, поскольку каждая из этих сделок порождает самостоятельные права и обязанности ее участников, исполнение обязательств по одной из них не влечет уменьшение либо полное прекращение обязательств по другой, к тому же у них отсутствует один и тот же субъектный состав. Банк не выдвигал какие-либо незаконные условия для предоставления очередных траншей по кредитным договорам, кроме тех, что оговорены кредитными договорами, дополнительные условия которых в течение продолжительного времени акционерное общество и компания не выполняли. В материалах дела отсутствует информация о какой-либо договоренности о заключении договоров поручительства, и что такие сделки предполагали бы выдачу траншей по заключенным со сбытовыми компаниями кредитным договорам. Суды указали на отсутствие оснований у банка к умышленному причинению убытков заемщикам путем понуждения к заключению договоров поручительства. Какие-либо попытки оценить риск заключения договоров поручительства и выявления действительного финансово-экономического состояния ООО «РК-ТЕЛЕКОМ» на момент заключения оспариваемых сделок поручителями по спорным договорам не предпринимались. С учетом изложенных обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу о том, что наступление неблагоприятных экономических последствий для поручителей в рассматриваемом случае является их предпринимательским риском, и основания для признания недействительными спорных договоров поручительства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска суд кассационной инстанции признает обоснованными и правомерными, соответствующими конкретным обстоятельствам настоящего дела и основанными на надлежащей полной оценке всех имеющимися в материалах дела доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Аргументы подателей жалоб не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса. Иная оценка заявителями жалоб обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А25-2630/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи О.Л. Рассказов

Е.Л. Коржинек