Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А65-20261/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-20261/2021


Дата принятия решения – 31 марта 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 24 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГКС", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МодульИнжиниринг", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 18 154,18 евро неустойки,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "МодульИнжиниринг", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГКС", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 111 486,61 руб. неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество «ДС Контролз» (ИНН <***>).

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2022 г., диплом БВС 0246145, ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2022 г.,

от ответчика (истца по встречному иску)– ФИО3, представитель по доверенности от 05.09.2021г., диплом ДВС 1231284, ФИО4, представитель по доверенности от 22.09.2021г.,

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственное предприятие "ГКС", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МодульИнжиниринг", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 18 154,18 евро неустойки за период с 22.07.2020 по 05.10.2020.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 19.10.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения по существу спора.

Ответчик исковые требования не признал.

Судом в судебном заседании в присутствии сторон исследовался информационный ресурс на ноутбуке HP. Определением от 07.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество «ДС Контролз» (ИНН <***>).

Определением от 19.01.2022 суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Инжиниринг", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственное предприятие "ГКС", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 111 486,61 руб. неустойки, для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 25.02.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо не явился, извещен, ранее через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил отзыв на исковое заявление с приложением, которым пояснил, что смещение сроков поставки было обусловлено форс-мажорными обстоятельствами, при этом условия договора между истцом и ответчиком ему не известны. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие третьего лица.

Истец (ответчик по встречному иску) исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 24.03.2022г. извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо не явился, извещен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие третьего лица.

Истец (ответчик по встречному иску) исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования.

Суд в ходе судебного разбирательства приобщил к материалам дела представленные сторонами надлежащие доказательства.

По ходатайству истца, для согласования с доверителем вопроса об уточнении исковых требований, в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 24.03.2022г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе арбитражного суда с участием представителей истца и ответчика.

Заявлений, ходатайств нет.

Рассмотрев ранее заявленное ответчиком (истец по встречному иску) ходатайство о приобщении документов: технико-коммерческое предложение, платежные поручения, акты о проведении сервисных работ, счет-фактуры, переписку, счета, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку ходатайство было заявлено в связи с ходатайством о принятии увеличения исковых требований, в удовлетворении которого было отказано, и возвращает указанные документы ответчику.

Рассмотрев ранее заявленное ответчиком (истец по встречному иску) ходатайство о признании форс-мажорным обстоятельством сложившуюся ситуацию по исполнению обязательств и явившимся вследствие непреодолимой силы ( т.2, л.д.13-16, л.д.40-45), и поддержанное им в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п.9).

Как указано в статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Кроме того, в пункте 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 23 декабря 2015 г. № 173-14) указано, что обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Сертификат о форс-мажоре - документ, выдаваемый ТПП России в соответствии с требованиями настоящего Положения, свидетельствующий обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).

При рассмотрении, указанные документы в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд не может признать перечисленные в возражении на исковое заявление события обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку стороной не представлены доказательства, подтвержденные компетентным органом.

Представленный ответчиком перевод официальных писем поставщика, среди которых сведения о введении режима чрезвычайной ситуации в Индии, не свидетельствует о введении режима чрезвычайной ситуации в Российской Федерации.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор поставки, обязательства по которому ответчиком выполнены с нарушением сроков, в связи с чем истец предъявил ответчику к возмещению штрафную неустойку. Добровольно требование истца ответчик не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из встречного искового заявления, между сторонами был заключен договор поставки, условия по которому истцом выполнены с нарушением сроков окончательной оплаты, в связи с чем ответчик ( истец по встречному иску), при наличии судебного спора, о взыскании с него неустойки, предъявил истцу ( ответчик по встречному иску) к возмещению встречную штрафную неустойку.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Как следует из материалов дела, между истцом ( ответчик по встречному иску) (покупатель) и ответчиком ( истец по встречному иску) ( поставщик) был заключен договор поставки №614/2019 от 26.12.2019, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию, указанную в спецификациях к настоящему договору. В спецификациях определяется наименование и количество Продукции; сроки и условия поставок; цены поставляемой Продукции; условия и порядок оплаты; условия и порядок поставки; наименование и реквизиты грузополучателя и грузоотправителя, а также иные существенные условия. Если асе перечисленные в настоящем пункте условия указаны в счете к настоящему договору, то такой счет считается приравненным к спецификации ( т.1, л.д.8-26).

Разделом 3 договора стороны согласовали срок и условия поставки, согласно которого срок поставки Продукции устанавливается в спецификации.

Датой поставки считается дата передачи Продукции Покупателю в пункте назначения, согласованном Сторонами в спецификации путем подписания, в зависимости от способа поставки, товарно-транспортной накладной (типовая межотраслевая форма №1-7), товарной накладной (унифицированная форма № ТОРГ-12), транспортной накладной (по форме приложения №4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом). (пункт 3.6 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость, порядок и условия оплаты Продукции определяются в соответствии с подписанной Сторонами спецификацией. Если иное не указано в спецификации, в указанную цену входят все расходы Поставщика по доставке Продукции к месту назначения и надлежащей передаче Продукции Покупателю. В цену на Продукцию входят, а том числе, налоги, сборы, таможенные пошлины, страхование (при необходимости), транспортные и иные расходы, связанные с поставкой Продукции. Настоящим Поставщик подтверждает, что является плательщиком НДС.

При этом, если стоимость Продукции в спецификации выражена в условных единицах и эквивалентна иностранной валюте, то цена Продукции, которую Покупатель обязан уплатить Поставщику, определяется в рублях РФ исходя из цены, указанной в спецификации, по курсу рубля РФ к иностранной валюте, установленному ЦБ России: - при оплате аванса - на дату оплаты аванса Покупателем; при отсрочке оплаты - на дату отгрузки Продукции в адрес Покупателя ( пункт 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, в случае нарушение сроков поставки Продукции, установленных в настоящем договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,396 от стоимости недопоставленной и/или непоставленной Продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке в срок.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае необоснованной задержки Покупателем оплаты поставленной Продукции Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки, а Покупатель обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,3% от суммы неоплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате в срок.

Спецификацией №1 от «26» декабря 2019г. к договору поставки №614/2019 от «26» декабря 2019г. стороны согласовали наименование продукции, количество, сумму ( т.1, ло.д.27-28).

Пунктом 2 Спецификации сторонами обусловлены условия и порядок оплаты: первый авансовый платеж 50% в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента двухстороннего подписания настоящей спецификации, на основании счета Поставщика. Окончательный платеж 50% в течение 15 рабочих дней с даты поставки Продукции, на основании счета Поставщика. Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ надень оплаты.

Согласно пункту 3 Спецификации, сторонами согласованы условия и порядок поставки: на условиях DDP до г. Бугульмы, склад Покупателя.

Срок поставки в соответствии с пунктом 4 Спецификации: до 21.07.2020г. С возможностью досрочной отгрузки, по согласованию с Покупателем.

Платежным поручением №2073 от 17.02.2020 истец ( ответчик по встречному иску) перечислил ответчику ( истец по встречному иску) сумму в размере 2 737 897,30 руб., с указанием назначение платежа: «Част.оплата 50% (39811,80 евро) СП. I по сч. 1001476 от 05.02.2020 за клапан запорно-регулирующий с пневмоприводом ( 0083/19/1902 (1483.19) к.евро 68,7710 Сумма 2737897-30 В т.ч. НДС(20%) 456316-22» ( т.1, л.д.29).

Ответчик ( истец по встречному иску) по универсальному передаточному документу №000075 от 05.10.2020 передал истцу ( ответчику по встречному иску) товар на сумму 6 383 778,34 руб..( т.1, л.д.31)

Платежным поручением №14840 от 05.11.2020 истец (ответчик по встречному иску) перечислил ответчику ( истец по встречному иску) сумму в размере 3 716 220,53 руб., с указанием назначение платежа: «Доплата 50% (39811,80 евро) СП.1 со сч.1001476 от 05.02.2020 за клапан запорно-регулирующий с пневмоприводом (0083Д9/1902 0483.19) к.евро 93,3447 Сумма 3716220-53 В т.ч. НДС(20%) 619370-09» ( т.1, л.д.30).

Претензией №ЮРО-104/21 от 15.01.2021 истец (ответчик по встречному иску) потребовал от ответчика ( истец по встречному иску) оплаты штрафной неустойки за нарушение сроков поставки ( т.1, л.д.32-33), направление которой ответчику ( истцу по встречному иску) подтверждается почтовой накладной ED141047393RU, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, подтверждающим получение претензии 19.01.2021 ( т.1,л.д.34-35).

Ответчик ( истец по встречному иску) в ответ на претензию, письмом №013 от 01.02.2021 просил не начислять штрафную неустойку, сославшись на форс-мажорные обстоятельства, в связи пандемией коронавирусной инфекции ( т.1, л.д.36-53).

Письмом №ЮРО-993/21 от 12.03.2021 истец ( ответчик по встречному иску) просил представить подтверждающую форс-мажор справку ( т.1, л.д.54-56).

Ответчик ( истец по встречному иску) в ответ на письмо направил перечень документов ( т.1, л.д.57-97).

Письмом №ИСО-4113/20 от 28.08.2020 истец ( ответчик по встречному иску) уведомил ответчика ( истец по встречному иску) об отсутствии поставки до 21.07.2020, просил приложить максимум усилий для поставки оборудования в срок до 15.09.2020 ( т.1, л.д.97).

Исковые требования сторон мотивированы нарушением обязательств по договору.

Арбитражный суд, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договор поставки №614/2019 от 26.12.2019, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации в исполненной части как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Требование о соблюдении претензионного порядка по первоначальному иску истцом соблюдено путем направления ответчику претензий, что ответчиком не оспаривается.

В части соблюдения претензионного порядка по встречному иску, суд руководствуется п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно разъяснений которого, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

По существу оба правовых спора между сторонами возникли по поводу нарушения сроков договора, в частности поставки товара и его оплаты.

Пунктом 2 Спецификации сторонами обусловлены условия и порядок оплаты: первый авансовый платеж 50% в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента двухстороннего подписания настоящей спецификации, на основании счета Поставщика. Окончательный платеж 50% в течение 15 рабочих дней с даты поставки Продукции, на основании счета Поставщика. Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Срок поставки в соответствии с пунктом 4 Спецификации: до 21.07.2020г.

В судебном заседании установлено, что сторонами при подписании договора была подписана Спецификация №1, со сроком поставки: 36 недель с даты оплаты первого аванса ( т.1, л.д.111-112).

Скриншот информационного ресурса на ноутбуке HP представлен истцом в материалы дела в судебном заседании 07.10.2021 ( т.1, л.д.124-152)

Вместе с тем, судом в судебном заседании 19.10.2021 в присутствии сторон исследовался информационный ресурс на ноутбуке HP. Представителем истца был осуществлен вход на электронную почту Alina.Tolstopyatenko@nppgks.com. Судом исследовано письмо от 31.01.2020 от адресата ФИО5 с прикрепленным файлом. В почтовом отправлении от 31.01.2020 находится договор, приложение к договору, спецификация № 1 с датой поставки 36 недель п. 4, перечисленные документы подписаны и скреплены печатями. Далее исследовано письмо от 05.02.2020 отправленное от Alina.Tolstopyatenko@nppgks.com адресату ФИО5, которым Alina.Tolstopyatenko@nppgks.com просил переподписать спецификацию и указать точную дату поставки. Далее исследовано письмо от 06.02.2020 отправленное от Alina.Tolstopyatenko@nppgks.com адресату ФИО5, которым Alina.Tolstopyatenko@nppgks.com просил указать точную дату поставки. Далее исследовано письмо от 10.02.2020 отправленное от ФИО5, адресату Alina.Tolstopyatenko@nppgks.com, которым ФИО5 просила направить спецификацию и произвести оплату. Далее исследовано письмо от 11.02.2020 отправленное от Alina.Tolstopyatenko@nppgks.com адресату ФИО5, которым Alina.Tolstopyatenko@nppgks.com направил обновленную спецификацию. Далее исследовано письмо от 12.02.2020 отправленное от ФИО5, адресату Alina.Tolstopyatenko@nppgks.com, которым ФИО5 направила прикрепленный файл. В почтовом отправлении от 12.02.2020 находится спецификация № 1 с датой поставки до 21.07.2020 п. 4, документ подписан и скреплен печатями.

Представленными материалами дела подтверждается, что сторонами был согласован окончательный текст Спецификации №1 со сроком поставки: до 21.07.2020г..

Правильность расчета и период начисления неустойки по первоначальному иску проверены судом.

Поставка товара 05.10.2020 подтверждается универсальным передаточным документом №000075 от 05.10.2020.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела писем, истец (ответчик по встречному иску) письмом №ИСО-4113/20 от 28.08.2020 просил ответчика ( истец по встречному иску) приложить максимум усилий для поставки оборудования в срок до 15.09.2020 ( т.1, л.д.97).

Суд считает, что данными конклюдентными действия истец изменил срок поставки, в связи с чем, считает, что период просрочки ответчиком (истец по встречному иску) обязательств по поставке прерывается с 28.08.2020 по 15.09.2020.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом ( ответчиком по встречному иску) произведен неверно.

При этом ответчиком ( истец по встречному иску) в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 13 156,40 евро с учетом исключения периода с 28.08.2020г. по 15.09.2020г.

Вместе с тем ответчиком ( истец по встречному иску) прямо заявлено о чрезмерности неустойки, которая составляет 1/3 от стоимости суммы поставки, и о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ ( т.2, л.д.13-16).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательства возникновения у истца реальных убытков в связи нарушением ответчиком сроков поставки арбитражному суду не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки поставки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, размер ответственности за просрочку поставки при изложенных обстоятельствах явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки, исчислив в размере 0,1% что составляет за указанный период сумму в размере 4 538,54 евро с учетом исключения периода с 28.08.2020г. по 15.09.2020г. и в указанной части требование истца ( ответчика по встречному иску) подлежит удовлетворению. В остальной части заявление о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд считает, что данная сумма является справедливой, достаточной для компенсации потерь в связи с нарушением срока поставки ответчиком ( истец по встречному иску) и соразмерными последствиям нарушения ответчиком ( истец по встречному иску) обязательств по договору.

Довод ответчика ( истец по встречному иску) о злоупотреблении правом на стороне истца ( ответчик по встречному иску) суд находит не состоятельным.

В абзацах 3 и 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

В данном случае право на взыскание неустойки определено договором, сам факт информирования истца ответчиком о невозможности исполнения обязательств в срок согласованный условиями договора, не противоречит требованиям истца по надлежащему исполнению обязательств. Закон не ограничивает право сторон на обращение в суд за защитой своих прав.

Обращаясь к встречному исковому заявлению суд учитывает следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 111 468,61 руб. за период с 26.10.2020 по 05.11.2020.

Условиями договора, пунктом 2.2 согласовано, что Покупатель осуществляет перечисление денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании счета Поставщика, в котором должна содержаться ссылка на соответствующую спецификацию. Одновременно с предоставлением оригинала счета на оплату Поставщик обязуется направить счет в редактируемом формате на электронный адрес mail@nppgks.com с отметкой «в Отдел логистики» и контактного лица со стороны Покупателя.

В соответствии с пунктом 2.10 договора постоплата поставленной Продукции осуществляется при наличии у Покупателя оригиналов первичных документов, предусмотренных условиями настоящего договора.

Устанавливая ответственность, стороны пунктом 7.3 договора обусловили, что в случае необоснованной задержки Покупателем оплаты поставленной Продукции Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки, а Покупатель обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,3% от суммы неоплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате в срок.

Пунктом 2 Спецификации №1 от «26» декабря 2019г. к договору поставки №614/2019 от «26» декабря 2019г. стороны согласовали окончательный платеж 50% в течение 15 рабочих дней, с даты поставки Продукции, на основании счета Поставщика.

Поставка товара 05.10.2020 подтверждается универсальным передаточным документом №000075 от 05.10.2020.

Истец (ответчик по встречному иску) перечислил ответчику ( истец по встречному иску) платежным поручением №2073 от 05.11.2020 сумму в размере 3 716 220,53 руб., с указанием назначение платежа: «Доплата 50% (39811,80 евро) СП.1 со сч.1001476 от 05.02.2020 за клапан запорно-регулирующий с пневмоприводом (0083Д9/1902 0483.19) к.евро 93,3447 Сумма 3716220-53 В т.ч. НДС(20%) 619370-09».

Из пояснений истца ( ответчик по встречному иску) следует, обязательство по оплате окончательного платежа в размере 50% наступает в течение 15 рабочих дней, с даты поставки Продукции, на основании счета Поставщика. Вместе с тем, из представленного скриншота переписки между истцом ( ответчик по встречному иску) и ответчиком ( истец по встречному иску) следует, что счет на оплату был направлен ответчиком ( истец по встречному иску) 28.10.2020.

Согласно разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Аналогичные разъяснения содержаться в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рассматриваем споре сторонами согласовано, что обязательство по оплате окончательного платежа наступает в течение 15 рабочих дней, с даты поставки Продукции, на основании счета Поставщика, следовательно, осуществление окончательного расчета сторонами связано с выставлением счета Поставщиком.

Поскольку счет вставлен ответчиком (истец по встречному иску) 28.10.2020, окончательный расчет был произведен истцом (ответчик по встречному иску) 05.11.2020, в пределах установленного договором срока.

Оценивая доказательства представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, принимая во внимание отсутствие претензий со стороны ответчика до предъявления исковых требований в суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, требование ответчика (истца по встречному иску) о взыскании неустойки является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 28 700 руб., исходя их имущественных требований в размере 18 154,18 евро, по курсу ЦБ ФР на дату подачи иска 1 евро-86,4804 руб..

На дату вынесения решения судом курс евро ЦБ РФ установлен в размере 113,2613, в связи с чем размер госпошлины подлежит пересчету.

При этом пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружено, что при изготовлении и оглашении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка в части ошибочного указания возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 28 700 руб., в связи с чем суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ путем исправления в резолютивной части решения второго абзаца – «возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 19 538 руб.», поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Модуль-Инжиниринг", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 10.11.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГКС", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 31.03.2006) 4 538,54 евро неустойки ( по курсу ЦБ РФ на дату оплаты) возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 19 538 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Модуль-Инжиниринг", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 581 руб..

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА.Э. Шарипова