Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А53-25380/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» ноября 2017г. Дело №А53-25380/2017

Резолютивная часть решения объявлена «09» ноября 2017г.

Полный текст решения изготовлен «15» ноября 2017г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Пименова С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Донавтовокзал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2017 №6;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2017,

установил:

публичное акционерное общество «Донавтовокзал» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области (далее – Управление) от 14.08.2017 №1298/05 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель Управления, заявленные Обществом требования, не признал, подал ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств, представил для обозрения оригиналы материалов административного дела. Суд, с учётом мнения представителя Общества, удовлетворил ходатайство.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

В Управление поступили обращения граждан на действия Общества, выразившиеся в необоснованном взимании комиссионного сбора в размере 40, 50 рублей за билет при предварительной продаже билетов на регулярные автобусные маршруты.

При признакам в действиях Общества нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ), выраженных в навязывании экономически, технологически необоснованного и прямо не предусмотренного действующим законодательством комиссионного сбора в размере 40, 50 рублей за билет при предварительной продаже билетов на регулярные автобусные маршруты, Управлением выданы Обществу предупреждения о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 30.12.2015 №23094/05 и №23095/05 со сроком исполнения до 20.01.2016 (г.Шахты и г.Ростов-на-Дону), от 11.02.2016 №2069/05 со сроком исполнения до 24.02.2016 (г.Гуково), от 09.03.2016 №3451/05 со сроком исполнения до 21.03.2016 (г.Волгодонск), от 01.04.2016 №5193/05 со сроком исполнения до 12.04.2016 (г.Семикаракорск), от 21.04.2016 №7628/05 (г.Азов, г.Донецк, г.Таганрог, г.Сальск, г.Новошахтинск, г.Шахты, г.Каменск-Шахтинский, г.Миллерово, г.Новочеркасск, с.Алексеево-Лозовское, Чертковской район, г.Белая Калитва, ст.Боковская, ст.Вешенская, п.Глубокий, Каменский район, с.Дубовское, ст.Егорлыкская, п.Зимовники, с.Кашары, с.Куйбышево, п.Матвеев-Курган, г.Морозовск, ст.Обливская, п.Орловский, г.Пролетарск, с. Ремонтное, р.п. Тарасовский, ст.Тацинская, р.п. Усть-Донецкий, п.Целина, г.Цимлянск, п.Шолоховский) со сроком исполнения до 10.05.2016.

Во исполнение предупреждения от 21.04.2016 №7628/05, Общество Управлению, что взимание комиссионного сбора прекращено на всех структурных подразделениях Общества.

Вместе с тем, с июня 2016 в Управление поступали обращения граждан на действия Общества «Донавтовокзал», выраженные в необоснованном взимании дополнительных платежей при предварительной продаже билетов, поименованных как «бронь» или «заказ» в размере 40, 42 и 60 рублей (в зависимости от места нахождения структурного подразделения Общества. В этой связи Управление пришло к выводу о том, что названные предупреждения о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства Общество не исполнило.

В связи с неисполнением Обществом предупреждений, Управление по признакам заявителем нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ - навязывание экономически, технологически необоснованного и прямо не предусмотренного действующим законодательством комиссионного сбора («брони», «заказа») в размере 40, 41 и 60 руб. за билет при предварительной продаже билетов на регулярные автобусные маршруты, возбудило антимонопольное дело №1640/05.

По результатам рассмотрения дела, решением Управления от 01.02.2017 Общество признано нарушившим положения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-Ф3 в части навязывании экономически, технологически необоснованного и прямо не предусмотренного действующим законодательством комиссионного сбора («брони», «заказа») в размере 40, 42, 50 и 60 рублей за билет при предварительной продаже билетов на регулярные автобусные маршруты.

01.02.2017 Обществу выдано предписание №46-1/05, согласно которому надлежало в срок до 03.03.2017 прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-Ф3 в части навязывании экономически, технологически необоснованного и прямо не предусмотренного действующим законодательством комиссионного сбора («брони», «заказа») в размере 40, 42, 50 и 60 рублей за билет при предварительной продаже билетов на регулярные автобусные маршруты, а именно - прекратить взимание непредусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей («комиссионного сбора», «брони», «заказа») при предварительной продаже билетов на регулярные автобусные маршруты в кассах автовокзалов.

После 03.03.2017 в Управление поступили жалобы граждан на действия Общества взимания «комиссионного сбора», «брони», «заказа» при предварительной продаже билетов на регулярные автобусные маршруты в кассах автовокзалов (автостанций), в том числе: 27.03.2017 поступила жалоба гр. ФИО4 (место продажи билета с взиманием комиссионного сбора - структурное подразделение Общество в г. Новочеркасск); 10.05.2017 поступила жалоба гр. ФИО5 (место продажи билета с взиманием комиссионного сбора - структурное подразделение Общества в г.Донецке Ростовской области); 14.06.2017 поступила жалоба гр. ФИО6 (место продажи билета с взиманием комиссионного сбора - структурное подразделение Общества в г.Ростов-а-Дону); 06.06.2017 поступила жалоба гр. ФИО7.

По названным фактам, 28.07.2017 главным специалистом-экспертом Управления в присутствии представителя Общества, составлен протокол №1298/05 об административных правонарушениях, по признакам нарушения, предусмотренного части 2.2. статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.08.2017 заместителем руководителя Управления, в присутствии представителя Общества, вынесено постановление №1298/05 по делу об административном правонарушении, которым Обществу назначено административное наказание, предусмотренное частью 2.2. статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Полагая, что постановление Управления от 14.08.2017 №1298/05 по делу об административном правонарушении является незаконным, Общество, в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размер от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении в установленный срок законного предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке.

В соответствии со статьёй 36 Федерального закона №135-ФЗ коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона №135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечёт за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Федерального закона №135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, предписанием от 01.02.2017 №46-1/05 Обществу был установлен срок устранения нарушений положений Федерального закона №135-ФЗ – до 03.03.2017.

Из представленной в материалы дела копии билета, представленной гр. гр. ФИО6 (т.1 л.д. 65), следует, что Обществом получено 60 руб. в виде «брони» при продаже в г.Ростове-на-Дону 26.06.2017 билета по маршруту Ростов-Геленджик (т.1 л.д. 132, 133).

В связи с поступившими жалобами (гр. ФИО4, гр. ФИО5, гр. ФИО6 гр. ФИО7), 14.08.2017 комиссия Управления в связи с неисполнением предписания от 01.02.2017 №46-1/05, установила Обществу новый срок – до 15.09.2017.

Из текста оспариваемого предписания следует указание Обществу на действия, которые ему надлежит совершить в целях устранения нарушения положений Федерального закона №135-ФЗ.

Довод Общества о том, что предписание Управления от 01.02.2017 №46-1/05 содержит указания только на прекращение взимания «комиссионного сбора», «брони» или «заказа» на регулярные маршруты в кассах автовокзалов (автостанций), судом отклоняется, как документально не подтверждённый.

Представленная в материалы дела копии названного билета от 26.06.2017 по маршруту Ростов-Геленджик, судом расценивается как, не соблюдение предписания Управления от 01.02.2017 №46-1/05.

Доказательства исполнения предписания Управления от 01.02.2017 №46-1/05, в материалы дела Обществом не представлены.

Правовых оснований, препятствующих надлежащему исполнению предписания Управления от 01.02.2017 №46-1/05, Обществом в материалы дела не представлены.

Таким образом, вина Общества состоит в непринятии всех необходимых мер для исполнения требований предписания Управления от 01.02.2017 №46-1/05.

Правом на приостановлении предписания Управления от 01.02.2017 №46-1/05, Общество в судебном порядке не воспользовалось.

Изложенное свидетельствует о доказанности Управлением факта совершения Обществом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотренна частью 2.2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих мер по недопущению указанных нарушений, в материалы дела не представлены.

Доказательства признания предписания Управления от 01.02.2017 №46-1/05 недействительным, Обществом в материалы дела не представлены.

Факт нарушения Обществом предписания Управления от 01.02.2017 №46-1/05 установлен судом и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и возбуждении дела об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено и заявителем так же не оспаривается.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

В рассматриваемом случае совершённое Обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, подтверждающих отсутствия у Общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершённое Обществом правонарушение по части 2.2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязаны учитывать.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество ранее не привлекалась к административной ответственности, за совершение аналогичных правонарушений, вступивших в законную силу постановлений о привлечении заявителя за совершение аналогичных правонарушений нет.

Вышеназванное обстоятельство позволяет сделать вывод о наличии смягчающего ответственность Общества обстоятельствах.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества, при рассмотрении административного дела судом не установлено.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде штрафа в размере от трёхсот до пятисот тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановления, к Обществу применена ответственность в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 2.2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление Управления является законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Пименов