Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А21-3453/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-3453/2024


«23»

декабря

2024года


Резолютивная часть решения объявлена 

«11»

декабря

2024 года


Решение изготовлено в полном объеме  

«23»

декабря

2024 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола  заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом   судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНТОПРЕСУРС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА»  (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании  505 500,00руб.

 третье лицо: Открытое акционерное общество  «Российские железные дороги»  (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНТОПРЕСУРС» (далее – Истец, Общество, ООО «Регионтопресурс»)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА»  (далее – Ответчик, Предприятие, МУП «Теплоэнергетика» ) о взыскании суммы 505 500,00руб. убытков.

 При этом Истец ссылается на ст.ст.12, 15,  217, п.п.1,2 ст.397, ст.ст.309, 310, 383, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

    Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора , привлечено Открытое акционерное общество  «Российские железные дороги»  (далее- РЖД).

    Истец, Ответчик и РЖД надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направили.

   Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

 Судебное заседание  проведено в отсутствие представителей Истца, Ответчика и РЖД на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении или уменьшит размер требований  по основаниям, подробно изложенным Предприятием в отзыве на иск. При этом Ответчик указывает, что  Предприятие не ожидало поставку Истцом  топочного мазута в сгущенном состоянии, при при приемке мазута топочного  возникла проблема, так как  было смерзание(сгущение)  мазута, поставленного Истцом, что  и создало   препятствие в его своевременном сливе из железнодорожных цистерн в емкости Предприятия и соответственно увеличило время  и сроки приемки мазута топочного. Предприятие было вынуждено заключить договор с ООО «Балтполимер»  на услугу подачи пара  для разогрева поступившего от  Истца  мазута.

  Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

  Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71  АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 29.08.2021 между Предприятием (заказчик) и Обществом (поставщик) заключены Контракт №0135300007521000209 на мазут топочный  100, <3,00%, малозольный, <25°С (далее - Контракт-1) и Контракт № 0135300007521000210 на мазут топочный 100, <3,00%, малозольный, <25°С (далее - Контракт-2).

 Пунктом 1.1. указанных контрактов предусмотрена поставка товара в количестве и сроки, указанные в  Графике поставки (Приложение №2).

 Срок поставки товара согласно п.1.8 контрактов  до 30.09.2021.

   По условиям п.п.2.1,2.2 контрактом поставка товара осуществлялась Истцом железнодорожным транспортом в соответствии с Правилами перевозок грузов в четырехостных ж/д цистернах на котельную заказчика , расположенную по адресу: Калининградская обалсть, <...> через ж/д путь необщего пользования  ж/д хозяйства МО «Черняховский городской округ», путь №1 на местах выгрузки, через путь необщего пользования в/ч 62402( станция примыкания в Черняховске КЖД код станции 100800).

     Разделом 5 контрактов предусмотрена ответственность сторон.

  Пунктом 5.12 контрактов предусмотрено, что в случае, если законодательством РФ предусмотрен иной порядок начисления штрафов, размер штрафа устанавливается в соответствии с законодательством РФ.

   Стороны освобождаются от ответственности, если докажут, что неисполнение, ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п. 5.13 контрактов).

 В Приложениях №2 контрактов Ответчик указал, что получателем груза является МУП «Теплоэнергетика». Также указано, что  все затраты  , связанные с получением, подачей и уборкой вагонов (цистерн), оформлением ж/д документов, оплачивает  МУП «Теплоэнергетика».

 Как указывает Истец, Общество к выполнению  операций, связанных с получением, подачей и уборкой вагонов (цистерн), оформлением ж/д документов,  отношения не имело, равно как доступа к прибывшим вагонам и поступившим вместе с ними на станцию назначения товаросопроводительным документам.

  Из  Приложения №2 к контрактам следует, что  Истец дополнительно оплачивает Ответчику услуги по сливу мазута в холодном и горячем виде, то есть указанные услуги Ответчик в том числе оказывает Истцу своими силами.

 Из материалов дела следует, что поставляемый товар закупался Истцом (покупатель) с завода-изготовителя на основании договора поставки от 15.01.2019 №ОлТ1045  (далее – Договор поставки), заключенного с ООО «Олимп-Трейд»(поставщик).

   Согласно пункту 7.1 Договора поставки стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с законодательством РФ и условиями настоящего Договора.

  Из представленных  накладных СМГС №№ 31335187, 31335214,31335233, 31335237, 31335225, 31335209, 31335195, 31461731, 31450980 следует, что  получателем груза является МУП «Теплоэнергетика», что отображено в разделе 4 указанной накладной.  В разделе 25 указан Истец (ООО «Регионтопресурс»)как владелец груза, поставщик товара в адрес Ответчика-грузополучателя. В разделе 7 указываются номера вагонов, на которые оформлялись ж/д накладные.

 18.04.2022 ООО «Олимп-Трейд» направило Истцу  претензию исх. №04-04/4033 о сверхнормативном  обороте вагонов/цистерн на общую сумму  637 500,00руб. , из которых простой вагонов №№51764298, 53923801, 51048098, 51521540, 512231520    на сумму 553 500,00руб..

 Полгая, что простой указанных вагонов произошел по вине  МУП «Теплоэнергетика», Истец направил  27.04.2022 претензию исх. №27/04-22 с требованием оплатить штраф за сверхнормативный простой/оборот вагонов, которая получена Ответчиком 29.04.2022.

 Требования по претензии Ответчиком удовлетворены не были.

   16.05.2022 Истец повторно направил аналогичную претензию Ответчику, в ответ на которую 21.06.2022 был получен  дополнительный комплект документов, по мнению Ответчика, свидетельствующий об отсутствии факта простоя вагонов.

  В свою очередь, Истец 17.08.2022 направил ООО «Олимп-Трейд» полученный от Ответчика комплект документов.

 По итогу рассмотрения представленных Ответчиком документов, ООО «Олимп-Трейд» направил Истцу претензию  с требованием оплатить штрафы в сумме 755 000,00руб., включая штрафы по указанным выше вагонам.

   05.09.2023 Истец вновь предъявил Ответчику претензию с требованием оплатить  сумму 553 500,00уб..

  В сентябре 2023 ООО «Олимп-Трейд» обратилось в Арбитражный суд  г.Москвы с исковым заявлением  к ООО «Регионтопресурс»  о взыскании 637 500,00руб.  убытков по договору поставки  от 15.01.2019 №ОлТ1045  , из которых убытки в сумме 553 500,00руб. относятся  к поставкам в адрес МУП «Теплоэнергетика».

  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  г.Москвы от 20.02.2024 по делу №А40204274/23-131-2393 с ООО «Регионтопресурс»  в пользу ООО «Олимп-Трейд» взысканы  убытки в размере 589 500,00руб. по  договору поставки  от 15.01.2019 №ОлТ1045 , в том числе  сумма 505  500,00руб. убытков из-за  сверхнормативного  простоя под выгрузкой   взыскана по спорным пяти  вагонам №№51764298, 53923801, 51048098, 51521540, 512231520 , поступившим в адрес МУП «Теплоэнергетика».

  ООО «Регионтопресурс»  оплатило  ООО «Олимп-Трейд» сумму 589 500,00руб. по указанному решению суда платежным поручением №167 от 06.03.2024.

 Поскольку Ответчик не возместил Истцу указанный убытки, ООО «Регионтопресурс» обратилось в арбитражный су с настоящим иском.

 Суд читает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1); в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке (пункт 2).

  В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

  Как предусмотрено пунктом 2 статьи 784 ГК РФ, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

  Согласно части 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

   В статье 99 Устава предусмотрено, что в случае задержки вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

  Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 Устава распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

  Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

  Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 Устава, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

  ООО «Олимп-Трейд», являясь оператором подвижного состава, взыскал с Истца штраф за сверхнормативный простой  вагонов-цистерн №№51764298, 53923801, 51048098, 51521540, 512231520, получателем которых являлось МУП «Теплоэнергетика»,  в сумме 505  500,00руб.. 

  Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо установить наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

  В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

  В данном случае  судом установлено, что в силу пунктов 2.1,2.2 контрактов поставка товара осуществлялась Истцом железнодорожным транспортом в соответствии с Правилами перевозок грузов в четырехостных ж/д цистернах на котельную заказчика, расположенную по адресу: Калининградская обалсть, <...> через ж/д путь необщего пользования  ж/д хозяйства МО «Черняховский городской округ», путь №1 на местах выгрузки, через путь необщего пользования в/ч 62402( станция примыкания в Черняховске КЖД код станции 100800).

  При этом, как указал Истец, Общество не имеет допуска для совершения каких-либо грузовых операций с прибывающими и убывающими вагонами на указанном отрезке железнодорожных путей, а также допуска к системе ЭТРАН, через которую оформляются все необходимые документы. Однако соответствующие допуски и доступы имеются у Предприятия.

  В Приложениях №2 контрактов Ответчик указал, что получателем груза является МУП «Теплоэнергетика». Также указано, что  все затраты  , связанные с получением, подачей и уборкой вагонов (цистерн), оформлением ж/д документов, оплачивает  МУП «Теплоэнергетика».

 Возражения Ответчика  о том, что  мазут поступил в ненадлежащем состоянии (более густой консистенции), не может является причиной оправдывающей задержку вагонов, поскольку документально не подтвержден и при получении груза Ответчик соответствующих претензий Истцу не предъявлял, а из Приложения №2 к контрактам следует, что  Истец дополнительно оплачивает Ответчику услуги по сливу мазута в холодном и горячем виде.

   В связи с тем, что в соответствии с нормами законодательства РФ, все действия с гружеными и порожними вагонами на станции назначения/отправления осуществляются грузополучателем, Истец, при получении претензионных требований о сверхнормативном обороте вагонов-цистерн, запросил у Ответчика пакет документов, который бы являлся основанием снять претензионные требования, поступившие со стороны собственника вагонов. Документы в полном объеме грузополучателем предоставлены не были.

 В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

  В силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

  Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ при определении оснований ответственности за нарушение обязательства установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. Если иное не предусмотрено законом или договором, указанное лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

  Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 7, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

  Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

  В данном случае отсутствие  вины Предприятия в задержке вагонов под разгрузкой  судом не установлено и соответствующих доказательств Ответчиком не представлено.

 Размер убытков Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

 Поскольку Истцом доказано наличие состава  для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, исковые требования в сумме  505 500,00руб. подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

   При таких обстоятельствах, руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                      Р Е Ш И Л:

  Взыскать с   Муниципального унитарного предприятия «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА»

 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНТОПРЕСУРС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 505 500руб.00коп. в возмещение убытков  и 13 110руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                                     Судья                                                   О.М.Педченко