Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А32-24632/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@arbitr.ru, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-24632/2022
г. Краснодар
06 марта 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст судебного акта изготовлен 06 марта 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Траст», г. Ангарск (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к ООО Страховой Компании «Гелиос», г. Краснодар, (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о взыскании задолженности в размере 283 157,39 руб.

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,



УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «Траст» (далее – истец) с заявлением к ООО Страховой Компании «Гелиос» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 283 157,39 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 663 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2022 указанное исковое заявление было принято судом к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 установлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 предварительное судебное заседание отложено на 10:20 07.02.2023, суд указал, что в случае признания дела подготовленным к судебному разбирательству спор может быть рассмотрен по существу в судебном заседании, которое назначается на 10:25 07.02.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее – Банк) и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-3/2018, на основании которого Банк передал ООО «Траст» право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а так же права (требования), принадлежащие Банку на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № <***> от 24.02.2012 заключенному с ФИО2. Одновременно с уступкой прав требования из Кредитных договоров к ООО «Траст» в полном объеме переходят права цедента (Банка) как выгодоприобретателя по договорам страхования жизни и здоровья должников (п. 1.1. договора цессии).

Согласно приложению № 1 к договору цессии к ООО «Траст» перешло право требования исполнения ФИО2 кредитных обязательств по кредитному договору в размере 253 157,39 руб.

На основании договора цессии, Банк передал ООО «Траст» документы, подтверждающие существование права требования, в том числе № <***> от 24.02.2012 заключенному с ФИО2 и полис страхования 12/НС/141500002588 от 24.02.2012 подписанный ФИО2.

24.02.2012 (в день подписания кредитного договора) ФИО2 подписал полис страхования 12/НС/141500002588 в котором выразил свое согласие быть застрахованньм лицом по договору коллективного страхования имущественных интересов связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью.

В соответствии с заявлением на страхование одним из страховых случаев является: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни. Банк является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая в размере 100 % страховой суммы, страховая сумма не изменяется в течении действия кредитного договора № <***> от 24.02.2012.

Таким образом, согласно полису страхования страховая выплата предназначена для погашения задолженности по кредиту. Срок действия договора страхования равен сроку кредитного обязательства (60 месяцев). Страховая сумма равна сумме кредита - 376 952,07 руб.

ФИО2 в данном случае заключил договор страхования жизни и здоровья как способ обеспечения исполнения своих обязательств в качестве заемщика кредитного договора № <***> от 24.02.2012.

После уступки права требования ООО «Траст» стало известно о смерти ФИО2. Смерть застрахованного лица наступила в пределах срока договора страхования 20.01.2014 (справка о смерти № А-08769 выданной отделом по Ангарскому району и г. Ангарску службы записи актов гражданского состояния Иркутской области от 2.10.2021).

Из содержания полиса страхования следует, что страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы. Страховая сумма составляет - 376 952,07 руб. Сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору составила - 283 157,39 руб. До настоящего момента платежей в счет погашения задолженности по кредитному обязательству не поступало. Следовательно, сумма страховой выплаты составляет - 283 157,39 руб.

В связи с наступившим страховым случаем ООО «Траст» в адрес ООО СК «Гелиос» направило уведомление о наступлении страхового случая.

Истец также направил 17.12.2021 в адрес ответчика претензию.

В ответ на заявленное страховое событие в адрес ООО «Траст» поступило письмо (№ 212 от 11.01.2022) в котором ответчик запросил дополнительные документы по страховому случаю, а так же сославшись на пропуск истцом срока исковой давности фактически отказал, в страховой выплате.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается лишь с согласия этого лица.

Из материалов дела следует, что в заявлении на страхование ФИО2 согласился с тем, что при наступлении страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования будет «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 № 305-ЭС22-9756, положения о порядке замены выгодоприобретателя, указанные в ст. 956 ГК РФ, имеют приоритетное значение по отношению к общим положениям гл. 24 ГК РФ. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2022 по делу № А32-59815/2021, от 28.10.2022 по делу № А32-6225/2022.

С учетом данной позиции Верховного Суда Российской Федерации и вышеприведенных норм следует установить, перешли ли к ООО «Траст» от банка права выгодоприобретателя в соответствии с заявлением ФИО2 на страхование.

В данном случае ФИО2 умер 20.01.2014, то есть до заключения договора цессии № Т-3/2018 от 05.02.2018 между ООО «Траст» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), следовательно, согласие на замену выгодоприобретателя у истца отсутствует.

В данном случае в отсутствие соответствующего согласия ФИО2 на передачу права требования банку и получения страхового возмещения по факту его смерти, банк не вправе в одностороннем порядке произвести замену выгодоприобретателя по договору личного страхования.

Учитывая изложенное, основания для признания перешедшим к истцу права требования на получение страхового возмещения от ответчика отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 № 305-ЭС22-9756, также подлежит оценке добросовестность ООО «Траст», поскольку после заключения договора цессии от 05.02.2018 общество до мая 2022 года не предпринимало никаких действий для защиты своих гражданских прав.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В данном случае истцу, не позднее чем в течение месяца после заключения договора уступки могло стать известно о том, что условия кредитного договора в части его погашения и уплаты процентов со стороны заемщика не исполняются, поскольку условия спорного договора предусматривают обязанность заемщика осуществлять ежемесячные платежами в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Представляется, что поскольку банк с даты заключения договора цессии не получал ежемесячные платежи, следовательно, с первого рабочего дня после указанной в графике даты очередного платежа соответствующая служба такого кредитора должна была начать выполнять предусмотренные внутренней инструкцией действия, предполагающие, в том числе, поиск должника.

В данном случае истцом не обосновано наличие каких-либо объективных обстоятельств, которые явились причиной длительного получения информации о смерти должника.

Следовательно, поведение истца в данном случае не соответствует поведению добросовестного участника гражданского оборота.

Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, и установленные обстоятельства дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Н.В. Черный