Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А09-6158/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6158/2022
город Брянск
29 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Океан Продукт Брянск»

к ОАО «Курский хладокомбинат»

о взыскании 451 324 руб. 22 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность в деле),

от ответчика: не явился,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Океан Продукт Брянск» (далее – ООО «Океан Продукт Брянск») – обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Курский хладокомбинат» (далее – ООО «Курский хладокомбинат») – о взыскании 451 324 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 26.04.2019 по 27.01.2020 просрочки оплаты товара, поставленного в соответствии с договором поставки от 13.06.2016 №13/06/1 (уточненные в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ исковые требования).

Определением суда от 19.07.2022 исковое заявление ООО «Океан Продукт Брянск» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступило письменное ходатайство, в котором он помимо изложенных возражений относительно предъявленных исковых требований просил суд прекратить производство по настоящему делу в части требований, тождественных требованиям, заявленным в рамках рассмотренного Арбитражным судом Брянской области дела №А09-3652/2022, а также просил снизить на основании ст.333 ГК РФ сумму предъявленной неустойки, снизив размер ставки ее начисления до 0,1%.

С учетом поступившего ходатайства ответчика суд определением от 05.09.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание ответчик, извещенный в установленном законом порядке, не явился.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд установил следующее.

13.06.2016 между ООО «Океан Продукт Брянск» (Поставщик) и ОАО «Курский хладокомбинат» (Покупатель) был заключен договор поставки №13/06/1, по условиям которого Поставщик обязуется продать, а покупатель – купить и оплатить Товар в количестве, качестве, стоимости и ассортименте в соответствии с товаросопроводительными документами (накладная, счет-фактура), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1 договора).

Товар поставляется партиями. Под партией товара понимается количество Товара, переданного по одному товаросопроводительному документу (пункт 1.2 договора).

Оплата Товара производится по ценам, указанным в товаросопроводительных документах (пункт 2.1 договора).

Оплата Товара производится Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 14-ти календарных дней с момента получения Товара либо путем внесения наличных денежных средств в кассу бухгалтерии Поставщика в пределах, установленных законодательством РФ, а также иными способами, разрешенными законодательством РФ (пункт 2.2 договора).

Новую партию товара Покупатель получает при 100% оплате предыдущей партии товара (пункт 2.4 договора).

Право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент фактической передачи (получения) Товара. Моментом передачи (получения) Товара считается подписание уполномоченными представителями Сторон товаросопроводительных документов (пункт 4.3 договора).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим Договором и действующими законодательными актами, а также за просрочку оплаты за Товар Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует сроком один год, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения (пункт 6.2 договора).

Действие настоящего Договора автоматически пролонгируется по окончании срока, указанного в пункте 6.2 Договора, либо срока, на который пролонгирован Договор, еще на год при условии, что ни одна из Сторон не заявила письменно о его расторжении за 1 месяц до истечения срока, указанного в пункте 6.2 Договора, либо периода, на который пролонгирован Договор (пункт 6.4 договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец (Поставщик) в период с 11.04.2019 по 23.12.2019 поставил ответчику (Покупателю) партиями товар (рыба и морепродукты) на общую сумму 2 598 052 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы настоящего дела соответствующими счетами-фактурами (универсальными передаточными документами) (24 шт.), подписанными ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту поставленного товара.

Принятый на основании указанных товаросопроводительных документов (счетов-фактур) товар был оплачен ответчиком с нарушением установленных спорным договором поставки сроков, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими платежными поручениями.

Ввиду допущенной просрочки оплаты товара истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить в срок до 12.05.2022 начисленную ему за ненадлежащее исполнение денежного обязательства сумму договорной неустойки.

Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензионное требование о выплате неустойки послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор от 13.06.2016 №13/06/1, по своей правовой природе, является договором поставки, в связи с чем к правоотношениям сторон по такому договору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено выше, факт поставки истцом ответчику товара в соответствии с условиями спорного договора подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами и ответчиком не оспорен.

В свою очередь, ответчик, приняв поставленный товар, его оплату произвел с нарушением установленных спорным договором сроков, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком также не оспорено.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства по договору поставки истец на основании пункта 5.1 договора начислил ответчику 451 324 руб. 22 коп. неустойки за период просрочки с 26.04.2019 по 27.01.2020, из расчета 1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик контррасчет суммы неустойки не представил.

Проверив расчет истцом суммы неустойки, суд установил, что данный расчет соответствует условиям заключенного сторонами спорного договора, не противоречит закону и является обоснованным.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на пункт 2.4 договора, согласно которому новую партию товара Покупатель получает при 100% оплате предыдущей партии товара. Ссылку на данный пункт договора ответчик мотивировал тем, что действия истца по поставке новых партий товара при отсутствии оплаты ответчиком предыдущих партий сами по себе способствовали увеличению суммы неустойки.

Указанный довод ответчика суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Так, вопреки мнению ответчика, вина за негативные последствия, связанные с увеличением суммы неустойки вследствие продолжающихся поставок товара при неоплате предыдущих поставок, не может быть возложена только на одну строну договора, поставлявшую товар, и при этом не возложена другую сторону, принимавшую этот товар. Более того, исходя из буквального толкования данного пункта, его условие, прямо указывающее именно на Покупателя, соответственно, в большей мере относится к действиям самого ответчика по получению товара, чем к действиям истца по поставке этого товара.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства на основании п.1 ст.401 ГК РФ ответчиком не представлено и судом не установлено.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства.

Ходатайство ответчика подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Следовательно, в статье 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая, что в настоящем случае доказательства наступления в результате нарушения ответчиком сроков оплаты товара отрицательных последствий, соизмеримых с предъявленным размером неустойки, истцом не представлены, при этом периоды просрочки оплаты не являются значительными (в среднем от 2-ух дней до 2-4-ех недель, за исключением одной партии товара по счету-фактуре (УПД) от 06.08.2019 №8059 на сумму 91 440 руб., оплаченного с просрочкой на 4,5 месяца), а также учитывая, что установленная условиями спорного договора ставка для расчета неустойки в размере 1% в день (или 365% годовых) значительно превышает средний размер расчетной ставки, устанавливаемой при обычных условиях гражданского оборота (0,1% в день), суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки и полагает необходимым снизить сумму требуемой неустойки до 45 133 руб., рассчитанных за заявленный по иску период просрочки оплаты с применением ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил по платежному поручению от 08.07.2022 №2396 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку добровольная оплата задолженности после предъявления истцом иска в суд не освобождает ответчика от уплаты государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ, а также с учетом приведенных разъяснений вышестоящего суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 000 руб. в возмещение последнему судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с подачей в арбитражный суд настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст.167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Курский хладокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Океан Продукт Брянск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 45 133 руб. неустойки; также взыскать 7 000 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья Ю.Д.Копыт