Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А65-13/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13/2022


Дата принятия решения – 08 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕК», г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВОК», Республика Марий Эл, г. Волжск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1658425,29 руб. долга по договору поставки №З 27 от 12.01.2021, 49752,76 руб. неустойки (уточненных в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ),

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.03.2022, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ЕК», г. Зеленодольск - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «ВОК», Республика Марий Эл, г. Волжск, о взыскании 1658425,29 руб. долга по договору поставки №З 27 от 12.01.2021, 49752,76 руб. неустойки (уточненных в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением суда от 03.02.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 10.03.2022 предварительное судебное заседание отложено на 05.04.2022 в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Судом направлен судебный запрос в орган почтовой связи в отношении судьбы судебной корреспонденции, направленной ответчику (РПО 42100066398496 от 04.02.2022).

На запрос суда орган почтовой связи сообщил, что судебная корреспонденция №42100066398496 (копия определения суда от 03.02.2022), направленная ответчику, возращена за истечением срока хранения (л.д.56).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом согласно пункту 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения п.2 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, в адрес ответчика судом повторно направлено извещение о дате и времени судебного заседания. Копию определения суда от 10.03.2022. об отложении предварительного судебного заседания ответчик получил 01.04.2022.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве с его участием, однако в предварительное судебное заседание, назначенное на 05.04.2022, представитель ответчика не явился, заявлений, ходатайств не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Руководствуясь ст. 136 АПК РФ, суд определил провести предварительное судебное заседание в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства 05.04.2022 истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уточнении исковых требований, просит уменьшить размер неустойки до 49 752,76 руб. в связи с тем, что при составлении иска была допущена ошибка.

Судом уточнения в части взыскания неустойки приняты в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке ст. 137 АПК РФ, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал уточненные исковые требования по изложенным основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №З 27 от 12.01.2021 (далее – договор), в соответствии с условиями которого: поставщик по заявке покупателя обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. Вид, количество, ассортимент, стоимость отдельных партий товара указываются в счете, который является неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 цена договора составляет итоговую сумму, полученную суммированием цен товара, указанных в счетах к договору.

Покупатель производит оплату товара в следующем порядке: минимальный размер предварительной оплаты (аванса) составляет 100% (сто процентов) от общей стоимости партии товара, указанной в счете на момент подачи заявки. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в счете на оплату. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.2.2.1 договора).

В п.3.1 договора указано, что факт получения покупателем каждой поставленной партии товара оформляется товарной накладной, подписанной представителями покупателя и поставщика в день получения товара. Товарная накладная подтверждает приемку товара по ассортименту и количеству.

Приемка каждой поставленной партии товара по качеству и комплектности осуществляется покупателем в течение 1 (одного) рабочего дня, со дня получения товара. Факт приемки подтверждается товарной накладной, подписанной представителями покупателя и поставщика.

Истцом выполнены обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается универсальными передаточными документами на общую сумму 1670952,87 руб.: № 8808 от 15.11.2021 на сумму 337854,15 руб., № 8998 от 23.11.2021 на сумму 414033,88 руб., № 9012 от 23.11.2021на сумму 251277,88 руб., № 9013 от 23.11.2021на сумму 30285 руб., № 9015 от 23.11.2021 на сумму 358002,48 руб., № 9011 от 24.11.2021 на сумму 279499,48 руб., содержащих ссылку на основной договор и отметки представителей ответчика о принятии товара (л.д.11-17).

Ответчик обязательства по оплате за поставленный товар надлежащим образом не исполнил.

В связи с чем, в целях досудебного урегулирования спора 15.12.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх.б/н от 14.12.2021 с требованием об оплате задолженности в размере 1658425,29 руб.за полученный товар на юридический адрес ответчика через АО «Почта России», что подтверждается квитанцией №422550003 от 15.12.2021 (трек-номер 42255060014986) (л.д.18, 19).

Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть в процессе исполнения сторонами обязательств по настоящему договору и которые не удалось урегулировать путем переговоров, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке, предъявив также требование о взыскании пени за нарушение договорных обязательств в соответствии с п.4.6 договора в размере 49752,76 руб. неустойки за период с 24.11.2021 по 30.12.2021 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 3% (трех процентов) от стоимости поставленной, но неоплаченной партии товара.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителя истца и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Нормами статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

Пунктом 3.1 ст.70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае истцом факт поставки товара в рамках договора поставки №З 27 от 12.01.2021 на сумму 1670952,87 руб. подтвержден универсальными передаточными документами: № 8808 от 15.11.2021, № 8998 от 23.11.2021, № 9012 от 23.11.2021, № 9013 от 23.11.2021, № 9015от 23.11.2021, № 9011 от 24.11.2021, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, также имеется ссылка на договор.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

С учетом изложенного исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании норм ст.ст.309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что факты передачи истцом товара подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательства по его оплате до настоящего времени добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика 1658425,29 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании 49752,76 руб. неустойки по п.4.6 договора поставки №З 27 от 12.01.2021 за период с 24.11.2021 по 30.12.2021.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

П.4.6 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, указанных в п. 2.2. настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости поставленной, но неоплаченной партии товара за каждый день просрочки, но не более 3% (трех процентов) от стоимости поставленной, но неоплаченной партии товара.

Поскольку полученный товар на сумму 1658425,29 руб. ответчиком не оплачен, истец правомерно на основании п.4.6. договора начислил пени.

Приведенный в заявлении об уточнении исковых требований истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона, каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит, Рассчитанный размер неустойки не превышает 3% стоимости поставленной, но неоплаченной партии товара.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Учитывая, что таких доказательств ответчиком не представлено, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор поставки П19-11.2020СРС от 19.11.2020 в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту 8.2. указанного договора при его подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Указанный в договоре размер неустойки является согласованным при его заключении.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, основания для ее снижения у суда отсутствуют.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года №12505/11).

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара, арбитражный суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 49752,76 руб. за период с 24.11.2021 по 30.12.2021.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера исковых требований (с учетом их уменьшения), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30082 руб. (исходя из цены иска 1708178,05 руб.) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а государственная пошлина в размере 166 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с излишней уплатой на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОК», Республика Марий Эл, г. Волжск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕК», г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1658425.29 руб. (один миллион шестьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 29 копеек долга, 49752.76 руб. (сорок девять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 76 копеек неустойки, 30082 (тридцать тысяч восемьдесят два) рубля расходов по оплате госпошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЕК», г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 166 (сто шестьдесят шесть) рублей, излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Судья Н.В. Панюхина