Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А50-11168/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5774/2017-ГК
г. Пермь
07 июля 2017 года
Дело № А50-11168/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Монолит строй",- Зернин Н.В., представитель по доверенности от 05.05.2016, Зернина А.Н., представитель по доверенности от 05.05.2016, Сахарова Н.А., представитель по доверенности от 14.06.2016, Бадоян Н.Ш., представитель по доверенности от 14.06.2016;

от ответчика, акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» - Ковалев С.И, представитель по доверенности от 01.06.2017;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Пермтрансжелезобетон»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2017 года,

на дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2017 года

по делу № А50-11168/2016,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску ООО "Монолит строй" (ОГРН 1055901642191, ИНН 5904124986)

к АО "Пермтрансжелезобетон" (ОГРН 1025901845001, ИНН 5916000030)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит строй" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Пермтрансжелезобетон» (ответчик) о взыскании 995 477 руб. 11 коп. задолженности по договору подряда № 49/15 от 01.09.2015, 20 970 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 02.02.2016 по 20.05.2016, 49 330 руб. 51 коп. процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 02.02.2016 по 31.07.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2017 (резолютивная часть от 28.02.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением суда от 28.03.2017 (резолютивная часть от 27.03.2017) судебные издержки в размере 200 000 руб. на проведение судебной строительно-технической экспертизы взысканы с АО "Пермтрансжелезобетон".

Ответчик с решением суда первой инстанции от 07.03.2017 и дополнительным решением от 28.03.2017 не согласился, направил апелляционные жалобы, в которых обжалуемые судебные акты просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком была приостановлена оплата по договору ввиду действий истца по отрицанию факта наличия дефектов выполненных работ, а также уклонения от их устранения. Ответчиком не были устранены даже признанные с его стороны замечания по отсутствию озеленения. Указывает на то, что объект фактически не эксплуатируется.

Выводы суда о полном выполнении работ со стороны истца противоречат исследовательской части заключения, согласно которому установлено отсутствие одного слоя асфальта. Объем асфальтирования искусственно увеличен за счет включения в него асфальтового покрытия, находящегося за пределами объекта. Исследованием установлено несоответствие асфальтобетонного покрытия, щебня и ПГС требованиям СНиП III-10-75, ГОСТ 23735-2014, ГОСТ 8267-93. Кроме того, в исследовании не нашел своего отражения вопрос о качестве выполненных работ.

Не согласившись с выводами суда в дополнительном решении, ответчик указывает на то, что ответчик как заказчик экспертизы имеет полное право на соразмерное снижение стоимости оказания услуг в связи с не качественностью их оказания, а именно: не раскрыта методология проведения исследования; отсутствует причинно-следственная связь между выводами эксперта и имеющими в заключении данными лабораторных испытаний и осмотра объекта исследования; отсутствует целый ряд необходимых документов (акты обмера, фотоматериалы). Ответы на первоначальные вопросы экспертной организацией даны с существенными нарушениями, в экспертизе не участвовал один эксперт – Кузнецов В.Ю., его подписи отсутствуют в тексте заключения, а также в актах отбора образцов, присутствие Кузнецова В.Ю. на площадке при проведении натурного осмотра не означает, по мнению ответчика, его участие в проведении экспертизы.

Представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал, судебные акты суда первой инстанции просил отменить.

Представители истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №49/15 от 01.09.2015, по условиям которого, подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора выполнить предусмотренные техническим заданием (Приложение №1 к договору) работы по благоустройству на объекте заказчика – цехе по производству газобетона, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, объем, перечень и требования к работам указаны в Приложении №1 к договору.

Согласно п. 1.3 договора, определены следующие сроки выполнении работ: начало работ – с момента заключения настоящего договора; окончание работ – в течение 15 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что работы считаются выполненными с момента подписания (визирования) сторонами акта (ов) о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки (ок) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта (ов) приемки-передачи результата выполненных работ (этапов работ) в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Из п. 2.1 договора следует, что стоимость выполняемых подрядчиком работ является фиксированный на весь период действия договора, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством, и составляет 1 690 000 руб.

Как следует из п. 2.2 договора, оплата работ производится в течении 100 рабочих дней с момента подписания (визирования) сторонами акта (-ов) о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки (-ок) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, но не позднее 25.12.2015. Не подлежат оплате работы, не подтвержденные документами, предусмотренными п. 1.5 договора.

Стороны в п. 3.1.2 договора предусмотрели, что подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ в полном соответствии с техническим заданием, требованиями СНиП, а также обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также стандартами, установленными действующим законодательством.

19.11.2015 подрядчиком в адрес заказчика были направлены акты выполненных работ от 06.10.2015 на сумму 577 601 руб. 87 коп., на сумму 1 640 000 руб., а также письмо – уведомление о рассмотрении направленных документов.

Ответчиком был направлен ответ от 09.12.2015, в котором указано на выявленные замечания по качеству работ, а именно: обнаружена выбоина на асфальтобетонном покрытии глубиной до 40 мм общей площадью до 0,5 м2, некачественное соединение между стыками полос асфальтирования длиной до 6 м, некачественная гидроизоляция между отмосткой и стеной здания в районе главного монтажного проема.

25.12.2015 в письме №3033 ответчик указал, что в связи с неполным и некачественным выполнением части работ, оплата выполненных подрядных работ в порядке, установленным договором подряда в силу ст. 711 ГК РФ невозможна. Ответчик также указал на выполнение большей части работ, а также на то, что в целях сохранения партнерских отношений, ОАО «Пермтрансжелезобетон» произведет оплату работ по договору в следующем порядке: до 31.12.2015 – 500 000 руб., до 31.01.2015 – 500 000 руб., до 29.02.2016 – 500 000 руб. Окончательный расчет на сумму 190 000 руб. будет произведен в течение десяти дней с момента выполнение работ по озеленению и устранению выявленных недостатков.

30.12.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому стороны внесли изменения в п. 2.2 договора в связи с изменением порядка оплаты, пункт 2.2 изложен в следующей редакции: оплата производится в следующем порядке до 31.12.2015 – 500 000 руб., до 31.01.2015 – 500 000 руб., до 29.02.2016 – 500 000 руб. Окончательный расчет на сумму 190 000 руб. будет произведен в течение десяти дней с момента выполнение работ по озеленению и устранению выявленных недостатков.

28.03.2016 истцом повторно были направлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и акт приемки-передачи результата выполненных работ.

15.04.2016 ответчик возвратил в адрес истца направленные им акты выполненных работ с указанием недостатков, а также о необходимости их устранения.

Претензионным письмом, направленным в адрес ответчика 18.04.2016 (согласно штампу почтовой службы) истец просит погасить образовавшуюся задолженность, указав при этом на взыскание законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, работы не оплатил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ, признал правомерными заявленные требования о взыскании основного долга, а также законных процентом по 317.7 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 702, 740 ГК обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ, в силу статьи 711 ГК РФ, является факт принятия их заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом частью 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных подрядчиком работ по договору.

В связи с возникновением между сторонами разногласий по качеству выполненных работ судом назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам: в целом виды выполненных работ соответствуют требованиям технического задания на выполнение работ «Дорожное покрытие, благоустройство и отмостка», за исключением раздела III «Озеленение по участку».

Качество соответствует требованиям СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», СНиП III-10-75 «Благоустройство территории» и СНиП 2.09.03-89 «Сооружения промышленных предприятий». Эксперт отмечает, что показатель водонасыщения кернов асфальтобетонного покрытия не соответствует тереблениям п. 3.15 СНиП III-10-75 «Благоустройство территории».

Объемы фактически выполненных работ приведены в таблице №1 и дополнительно представлены в таблице №2 по отдельным видам работ.

Экспертом указано на то, что в материалах дела отсутствует проектно-сметная документация и исполнительная документация, в связи с чем отсутствует возможность оценки соответствия объемов выполненных работ.

С учетом выводов, изложенных в заключении и пояснений эксперта, полученных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость выполненных подрядчиком работ по договору составляет 995 477 руб. 11 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильно примененных нормах материального права выводы суда первой инстанции о безосновательности действий ответчика по отказу от приемки работ и наличия на его стороне неисполненной обязанности по оплате работ.

Довод ответчика о том, что истцом не были устранены замечания по выполненным работам, судом апелляционной инстанции во внимание не приняты.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, по смыслу статьи 723 ГК РФ заказчик, полагающий, что работа выполнена с недостатками, вправе отказаться от оплаты работ только в том случае, если выявленные недостатки явились существенными и неустранимыми.

Между тем ответчик, ссылаясь на наличие замечаний, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что замечания носили существенный и неустранимый характер, в связи с чем использование результата работ по назначению стало невозможным, либо для заказчика утрачена потребительская ценность работ подрядчика.

Более того, выводы эксперта свидетельствуют о том, что виды работ, а также их качество в целом соответствует требованиям СНиП.

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 20.05.2016 составила 20 970 руб. 29 коп.

Помимо основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 49 330 руб. 51 коп. за период с 02.02.2016 по 31.07.2016.

В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты как по ст. 395, так и по ст. 317.1 ГК РФ в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что проведение экспертизы поручено двум экспертам Щепетевой Л.С. и Кузнецову В.Ю., тогда как подпись Кузнецова В.Ю. на заключении отсутствует, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку подписание результатов экспертизы одним экспертом не лишает данное заключение доказательственной силы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта Щепетевой Л.С., в материалах дела не имеется. Экспертами произведен выезд на территорию ответчика, отобраны пробы, осуществлена инженерно-геодезическая съемка территории, изучены материалы дела, произведено испытание материалов конструкции дорожной одежды в лаборатории.

Ссылка на необоснованность экспертного заключения подлежит отклонению. В экспертном заключении содержится вывод о том, что в целом виды выполненных работ и качество соответствуют требованиям технического задания на выполнение работ и СНиПам. В судебном заседании 28.02.2017 эксперт Щепетева Л.С. дала пояснения по экспертному заключению лицам, участвующим в деле. Письменные ответы эксперта на вопросы ответчика приобщены к материалам дела. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение эксперта не содержит противоречий в выводах, сомнений в обоснованности заключения не имеется, экспертное заключение может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик приостановил оплату работ до момента устранения выявленных дефектов работ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в письме №3033 от 25.12.2015 ответчик напротив указал, что соглашается произвести оплату работ по договору вне зависимости от их принятия, после чего между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору от 30.12.2015, в соответствии с условиями которого согласованы сроки оплаты работ, во исполнение этого соглашения ответчиком произведен первый платеж в размере 500 000 руб. Кроме того, положениями специальной нормы, регулирующей отношения в рамках договора строительного подряда (ч. 6 ст. 753 ГК РФ) установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения существенных и неустранимых недостатков.

Доводы жалобы в отношении дополнительного решения Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2017 года также являются необоснованными. Неучастие второго эксперта в проведении экспертизы, при условии, что весь первоначально определенный объем работ, оцененный экспертами в 200 000 руб., выполнен, не может служить основанием для снижения расходов, при этом из материалов дела следует, что второй эксперт участвовал в проведении экспертного исследования, им только не подписано итоговое заключение. Оснований для снижения стоимости проведения экспертизы не имеется, экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством и положено в основу принятого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2017 года, дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2017 года по делу №А50-11168/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи


Н.П. Григорьева



О.В. Суслова