Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А65-334/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-334/2020

Дата принятия решения – 22 мая 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Волго-Каспийский судоремонтный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 046 674 руб. 65 коп. долга, 3 054 185 руб. 64 коп. пени,

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 04.03.2020г., диплом рег№1691/07 от 05.07.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волго-Каспийский судоремонтный завод», пос. Волго-Каспийский, Камызякский муниципальный район, Астраханская область (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Зеленодольский завод им. А. М. Горького», г. Зеленодольск, Зеленодольский муниципальный район (далее по тексту - ответчик), о взыскании 11 046 674 рублей 65 копеек суммы основного долга, 3 054 185 рублей 64 копеек неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял от истца изменение исковых требований в части долга до 8 046 674 рублей 65 копеек долга и в части неустойки до 3 669 686 рублей 24 копеек.

Истец исковые требования поддерживает. Истец возражает против отложения рассмотрения дела в случае, если от ответчика поступит ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если суд посчитает необходимым взыскание неустойки, ответчик просит применить статью 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением урегулирования спора с истцом путем заключения мирового соглашения.

В связи с отказом истца от подписания с ответчиком мирового соглашения, суд оставил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела без удовлетворения.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 27.03.2019 г. между истцом (исполнитель - по договору) и ответчиком (заказчик - по договору) был заключен договор на выполнение работ по ремонту и докованию кораблей проекта 21631, 21630, 21980 № 1820187304311442209022658/004/2019.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту и докованию кораблей проекта 21631, 21630, 21980, согласно заявочных ведомостей.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора, исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту и докованию : МРК «Град Свияжск», МРК «Углич», МАК «Махачкала», МАК «Волгодонск», ПДРК «Юнармеец Каспия» П-351, согласно заявочных ведомостей работ.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, срок выполнения работ - 20 календарных дней на каждое изделие с даты принятия изделия в ремонт.

Согласно пункту 2.5. договора, датой начала работ по ремонту изделия считается дата подписания сторонами акта приемки изделия в ремонт. Согласно пункту 2.6. договора, датой окончания ремонта изделия должна быть дата подписания акта приема-передачи изделия после окончания ремонта представителями исполнителя и заказчика.

Согласно пункту 4.2. договора, заказчик производит авансирование исполнителя в размере 50% от цены, указанной в сметных калькуляциях.

Согласно пункту 4.3. договора, окончательный платеж производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами и на основании выставленного исполнителем счета.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 23.06.2019 г. к договору на выполнение работ по ремонту и докованию МРК «Углич» проекта 21631, зав. № 632 установлена фиксированная цена в размере 14 337 749 рублей 64 копейки.

Сторонами был подписан акт выполненных работ от 23.06.2019 г., подтверждающий выполнение истцом работ по договору.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору составляет 8 046 674 рубля 65 копеек.

Исходя из предмета и условий договора № 1820187304311442209022658/004/2019 от 27.03.2019 г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Претензия истца от 22.11.2019 г., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по вышеуказанному договору и неустойки за нарушение сроков оплаты, истец, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ ответчику и наступления срока для оплаты ответчиком работ.

Материалами дела подтверждается выполнение работ истцом, поскольку акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Соответственно, работы должны быть оплачены после сдачи их результата и подписания актов выполненных работ, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акты подписал, претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате не исполнил полностью, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

В части иска о взыскании с ответчика договорной неустойки суд следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3.2. договора, в случае нарушения срока окончательной оплаты выполненных работ по этапу, предусмотренных условиями договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы окончательного платежа по этапу выполненных работ за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, за период с 05.06.2019 г. по 04.07.2019 г. в размере 299 341 рубля 52 копеек (МРК «Град Свияжск»), за период с 23.07.2019 г. по 29.10.2019 г. в размере 600 742 рублей 57 копеек (МАК «Махачкала»), за период с 29.06.2019 г. по 24.03.2020 г. в размере 2 769 602 рублей 15 копеек (МРК «Углич»), на общую сумму 3 669 686 рублей 24 копейки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд находит оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статье 333 ГК РФ, до 2 000 000 рублей.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Волго-Каспийский судоремонтный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 046 674 руб. 65 коп. долга, 2 000 000 руб. неустойки, 81 582 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Открытому акционерному обществу "Волго-Каспийский судоремонтный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 11 922 руб., уплаченных по платежному поручению № 3 от 03.02.2020г.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев