Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А32-24663/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-24663/2020 23.09.2020

Резолютивная часть решения оглашена 17.09.2020

Решение в полном объеме изготовлено 23.09.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «НЕФТЕГАЗМАШ» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) к ООО «ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН: <***> ИНН: <***>)

о взыскании при участии: от истца: ФИО1, представитель по доверенности от ответчика: не явились, уведомлены

установил:

ООО «НЕФТЕГАЗМАШ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору поставки 2 337 916,50 руб., неустойки 70 137,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 217 938,23 руб., расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб., расходов на оплату госпошлины 36 155 руб.

Обоснование требований изложено в исковом заявлении.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требований поддержал, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, направив в материалы дела отзыв с возражениями против удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; в части основного долга и неустойки исковые требования признал.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Так как стороны уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, ответчик на предварительное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, не возражал против перехода в судебное разбирательство, суд согласия истца и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Истец позицию по делу не поменял.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 39-18-Н18, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2, наименование, маркировка, ассортимент, вид товара согласовывается сторонами этого договора дополнительно, путем составления и подписания дополнительных соглашений и спецификаций к договору, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии со спецификации № 2 от 07.08.2018 к указанному выше договору оплата 50% от общей суммы производится в течении 5 дней с момента заключения договора, оставшиеся 50% оплачиваются по факту уведомления о готовности товара к отгрузке. Все цены указаны в рублях РФ. Расходы на банковские операции оплачиваются покупателем.

В рамках указанного договора покупателем произведена 50% предоплата в сумме 2 261 263,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 14967 от 25.11.2018.

В рамках указанного договора, информационным письмом от 22.01.2019 исх. № 02/18 поставщик уведомил покупателя о завершении производства по изготовлению товара, с просьбой направить своего представителя для проведения заводской приемки оборудования; планируемая дата сдачи продукции - 31.01.2019.

05.02.2019 поставщиком и покупателем подписан акт предварительного осмотра оборудования № 1, согласно которому предварительно осмотрен товар - модульный блок очистки ГБО, предоставлена контрольная сборка, установлено, что блок изготовлен в соответствии с конструкторской документацией завода изготовителя и соответствует техническим условиям, согласованным со спецификацией № 2 от 07.08.2018 договора поставки № 39-18-Н18; замечаний и претензий по блоку не выявлено.

Поставщиком в адрес покупателя направлен счет на оплату от 06.02.2019 № 4 на сумму 2 337 916,50 руб., в т.ч. НДС 389 652,75 руб. (приложение № 5). Сумма требований к оплате увеличилась на 38 326,50 руб. в связи с изменением ставки НДС с 18 до 20%.

Информационным письмом от 18.04.2019 исх. № 80 поставщик дополнительно уведомил покупателя, что изготовленный товар третий месяц находится в цеху и мешает производству, рабочий персонал требует погашения заработной платы по закрытому объему производства, но, в связи с отсутствием за него окончательной оплаты, нет возможности произвести с ними расчет. В данном письме истец просил ответчика произвести окончательный расчет за этот изготовленный товар.

23.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 102, с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку, которая последним оставлена без ответа, требование – без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением по настоящему делу.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой

своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Существующие между сторонами отношения соответствуют конструкции договора поставки, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства оплаты задолженности по договору в полном объеме, контррасчет задолженности ответчик не представил, задолженность в указанном истцом размере 2 261 263,50 руб. признал, принял ее к учету и включил в финансовый календарный план для погашения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, после осуществления предварительной оплаты, при условии, что предварительная оплата произведена в сроки, установленные спецификацией, цена не подлежит изменению. Цена товара может быть изменена в случаях возрастания себестоимости товара, стоимости сырья и энергоносителей. Изменения цены в указанном случае производится по соглашению сторон, в случае недостижения соглашения, договор считается расторгнутым.

Как следует из материалов дела, предварительная оплата в размере 50% произведена покупателем с нарушением пятидневного срока со дня подписания договора от 07.08.2018, лишь 20.11.2018.

Таким образом, суд считает установленным и правомерным увеличение суммы требований к оплате на 38 326,50 руб. до 2 337 916,50 руб., в т.ч. НДС 389 652,75 руб., в связи с изменением ставки НДС с 18% до 20%.

Судом расчет задолженности проверен и признан верным.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по договору поставки, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 6.2 договора, за просрочку поставки либо оплаты (предварительной оплаты) товара, виновная сторона обязана уплатить неустойку в виде пени в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от стоимости суммы просроченного, за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости/суммы просроченного.

Размер неустойки, подлежащей уплате покупателем, согласно расчету истца на сумму задолженности (2 337 916,50 руб.), из расчета 0,01% за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости/суммы просроченного, за период с 06.02.2019 по 19.06.2020 составляет 70 137,50 руб.

Ответчик контррасчет подлежащей взысканию неустойки не представил, в части представленного расчета договорной неустойки в размере 70 137,50 руб. возражений не имеет.

Проверив представленный истцом расчет неустойки по договору, суд признает его произведенным верно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со сторон ответчика.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, контррасчет неустойки не представлен, задолженность по договору не погашена, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 19.06.2020 в размере 217 938,23 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, чуд учитывает, что гражданским законодательством не предусмотрена возможность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение обязательств за один и тот же период.

Одновременное взимание двух мер ответственности возможно в случаях, когда: а) иное соотношение неустойки и процентов прямо установлено законом или договором либо б) кредитор представляет доказательства того, что понесенные им убытки превышают размер и неустойки, и процентов, вместе взятых.

Поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрено применение двух мер ответственности за одно правонарушение, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, взыскать неустойку, как более специальную меру ответственности, соответствующую допущенному нарушению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 5 000 руб.

Обязательства по оказанию юридических услуг исполнены, затраты на оплату юридических услуг по составлению иска понесены, документально подтверждены, о чем свидетельствует оплата юридических услуг по платежному поручению от 20.01.2020 № 30 на сумму 5 000 руб., договор от 16.01.2020 № б/н на юридические услуги.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

На официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края в сети интернет размещена информация по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 г., в соответствии с которым стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 500 рублей; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

При оценке конкретных обстоятельств дела и определении суммы, подлежащей возмещению по оплате услуг представителя, суд руководствовался следующим: исковое заявление 7 500 руб.

Вместе с тем, истцом заявлено о возмещении судебных расходов в размере 5 000 руб.

В части требований о взыскании суммы судебных расходов в размере 5 000 руб. ответчик возражений не имеет.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исходя из сравнения и оценки заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя согласно гонорарной практике Совета адвокатской палаты Краснодарского края с разных позиций, учитывая категорию спора, период рассмотрения дела (первая инстанция), относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также удовлетворение требований заявителя, требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины, расходы по ее уплате надлежит отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в пользу ООО «НЕФТЕГАЗМАШ» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) задолженность по оплате товара в размере 2 337 916,50 руб., неустойку в размере 70 137,50 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 33 131 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать ООО «НЕФТЕГАЗМАШ» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) справку о возврате из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в размере 25,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Электронная подпись действительна.

Судья Д а н н ы е Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р Ф Г Б У И А Ц С у д е б н о г о Р.А. Нигоев

департаментаДата 22.05.2020 9:12:52

Кому выдана Нигоев Роман Амаякович7