Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А41-19429/2017

567/2018-58761(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19429/17
29 июня 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Махмутовой Е.Т., рассмотрев в судебном заседании заявление ИП ФИО1 по вопросу взыскания судебных расходов в рамках дела № А41-19429/17 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, тре- тьи лица: ФИО2, ФИО2, ФИО3, САО «ВСК»,

при участии в заседании: ИП ФИО1 – извещен, не явился, не обеспечил явку представителя, от ПАО СК «Росгосстрах» – извещено, представитель не явился, ФИО2 – извещен, не явился, не обеспечил явку представителя, ФИО2 – извещена, не явилась, не обеспечила явку представителя, ФИО3 – извещен, не явился, не обеспечил явку представителя, от САО «ВСК» – извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд к ПАО СК "Росгосстрах", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относи- тельно предмета спора, ФИО2, ФИО2, ФИО3, САО «ВСК», о взыскании неустойки за период с 04.03.2014 по 28.02.2015 в размере 39 996 руб. по фак-

ту ДТП от 13.01.2014 с участием автомобиля Опель, регистрационный номер Н755ВР18, (полис ОСАГО ССС № 0650073911, выданный ПАО СК "Росгосстрах") и автомобиля ВАЗ, регистрационный номер Е851ВО18, (полис ОСАГО ВВВ № 0191949478, САО «ВСК»), расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 016 руб., почтовых расходов в размере 247,50 руб.

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства и 23.05.2017 вынесена резолютивная часть арбитражным судом об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

18.08.2017 в рамках настоящего дела ИП ФИО1 обратился с заявле- нием о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., почтовых расходов в размере 46,50 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года заявление ИП ФИО1 удовлетворено в части взыскания почтовых расходов в размере 46,50 руб., в удовлетворении остальной части требований отказа- но.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Определением от 22 мая 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу № А41-19429/17 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим об- разом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу о их удовлетворении в части по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции истца, он понес судебные расходы на общую сумму по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб. и на почтовые расходы в сумме 46,50 руб.

В подтверждение данного заявления истец представил заверенную копию договора на оказание юридических (консультационных) услуг № 2016-599 от 16.01.2017, заключенного между ИП Васильевым Сергеем Александровичем и ООО «Финансово-Юридический Центр» в лице директора Макарова Андрея Евге- ньевича на оказание юридических услуг, заверенную копию квитанции к приход- ному кассовому ордеру № 31/07-01 от 31.07.2017 о том, что ООО «Финансово- Юридический Центр» принял от ИП Васильева Сергея Александровича денежные средства в сумме 10 000,00 руб. по договору № 2016- 599, кассовый чек Почты Рос- сии от 08.08.2017, подтверждающий факт направления в адрес ПАО СК «Росгосстрах заявления о взыскании судебных расходов, с суммой об оплате услуг пере- сылки 46,50 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лица- ми, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которо- го принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участ- вующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах примене- ния законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при срав- нимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определе- нии разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,

сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности до- казывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудня- ющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в де- ле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

В рассматриваемом случае истец просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела, в размере 10 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанно- сти факта понесения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом право- вой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в целях ре- ализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному раз- бирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязан- ностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необосно- ванного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реали- зацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда устано- вить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Пре- зидиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представи- телем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представ- лению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основа- ний спора.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказатель- ства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ИП ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме не более 5000 рублей.

Факт понесения и размер судебных расходов на оплату почтовых услуг также подтверждается материалами дела, в связи с чем данное требования подлежит удо- влетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального ко- декса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018 по делу № А41-19429/17 отменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 46,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий меся- ца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.А. Панкратьева

Судьи Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев