Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А65-20943/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20943/2022


Дата принятия решения – 20 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А65-20943/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомного» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 900 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоЭра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Автомного» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 11 900 000 руб. неосновательного обогащения.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Автоэра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника возбуждена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках конкурсного производства арбитражным управляющим установлено, что истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 11 900 000 руб., в том числе:

на основании платежного поручения № 91 от 15.11.2019 на сумму 5 000 000 руб., с указанием в назначении платежа «заемные средства по договору займа № 139/19 от 12.11.2019»;

на основании платежного поручения № 96 от 20.11.2019 на сумму 5 000 000 руб., с указанием в назначении платежа «заемные средства по договору займа № 139/19 от 12.11.2019»;

на основании платежного поручения № 115 от 04.12.2019 на сумму 1 900 000 руб., с указанием в назначении платежа «заемные средства по договору займа № 158/19 от 01.12.2019».

Полагая, что денежные средства перечислены безосновательно, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, и решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом статья 170 АПК РФ обязывает суд указывать в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем из представленных доказательств следует, что спорные денежные средства перечислены ответчику по договорам займа. Наличие договорных обязательств между сторонами по указанным платежам стороны не отрицают, между тем договоры займа суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

То обстоятельство, что сторонами не представлен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Выписка по счету, отражающая платежные поручения, содержащие все существенные условия договоров займа, в силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Отсутствие в материалах дела договоров займа в виде отдельного письменного документа восполняется в рассматриваемом случае иными доказательствами, представленными в материалы дела, а также поведением сторон.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договоров займа, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переквалификация судом исковых требований с неосновательного обогащения на взыскание долга по договорам займа не нарушает прав истца.

Ответчиком доказательств возврата суммы займа не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании 11 900 000 руб. по договорам займа № 139/19 от 12.11.2019 и № 158/19 от 01.12.2019.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая предоставление истцу отсрочки в уплате государственной пошлины, 82 500 руб. государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомного» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 900 000 (Одиннадцать миллионов девятьсот тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомного» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 82 500 (Восемьдесят две тысячи пятьсот) руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Е.А. Холмецкая