Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А41-91498/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«10» апреля 2023 года Дело № А41-91498/2022

Резолютивная часть решения объявлена «22» марта 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «10» апреля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "КОРОЛЕВСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" к АО "НЕФТЕПРАКТИКА", АО "ИНТЕГРАЦИЯ" о взыскании 8440138 руб. 28 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. № 3 от 09.01.2023 г.,

от ответчиков,

установил:

ООО "КОРОЛЕВСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "НЕФТЕПРАКТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО "ИНТЕГРАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании солидарно 8237005 руб. 85 коп. основного долга по договору поставки металлопродукции (с отсрочкой платежа) № 707/22-П от 25.04.2022, 203132 руб. 43 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты основного долга.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 314, 520 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванного договора акционерному обществу "НЕФТЕПРАКТИКА" был поставлен товар, в результате ненадлежащей оплаты которого образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена на основании п. 5.1 договора в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа за период с 01.11.2022 по 17.11.2022, а также с 18.11.2022 по дату фактической оплаты основного долга. При этом между истцом, АО "НЕФТЕПРАКТИКА" и АО "ИНТЕГРАЦИЯ" был заключен договор поручительства № 1622/22-ПОР от 26.09.2022, согласно которому АО "ИНТЕГРАЦИЯ" обязался отвечать перед ООО "КОРОЛЕВСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" за исполнение АО "НЕФТЕПРАКТИКА" обязательств по договору поставки металлопродукции (с отсрочкой платежа) № 707/22-П от 25.04.2022.

Представитель истца в заседании суда настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

В судебное заседание представители ответчиков, извещённые надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, между истцом (поставщиком) и АО "НЕФТЕПРАКТИКА" (покупателем) был заключен договор поставки металлопродукции (с отсрочкой платежа) № 707/22-П, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию (товар), наименование, количество, ассортимент, цена, срок и условия поставки которой указаны в приложениях, подписываемых сторонами на каждую поставку (период поставки), а покупатель обязуется принять товар и уплатить поставщику обусловленную договором цену в обусловленные договором сроки.

В соответствии с п. 2.1 договора покупатель обязан оплатить стоимость товара, транспортных расходов по доставке товара и иных расходов, связанных с поставкой товара в течение 14 календарных дней с даты поставки товара, если иной срок и порядок оплаты не предусмотрены приложениями к договору.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае не основанной на законе, договоре или ином соглашении сторон просрочки покупателем оплаты товара, покупатель обязан уплатить поставщику по его требованию неустойку: пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа в течение десяти календарных дней с момента выставления требования об уплате неустойки.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке покупателю товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами и транспортными накладными (л.д. 49-78), и АО "НЕФТЕПРАКТИКА" не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар оплачен не был, ввиду чего у покупателя перед истцом образовалась задолженность в размере 8237005 руб. 85 коп.

При этом в целях обеспечения обязательств покупателя по вышеназванному договору поставки между истцом (кредитором), АО "НЕФТЕПРАКТИКА" (должником) и АО "ИНТЕГРАЦИЯ" (поручителем) был заключен договор поручительства № 1622/22-ПОР от 26.09.2022, согласно которому АО "ИНТЕГРАЦИЯ" обязалось отвечать перед ООО "КОРОЛЕВСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" за исполнение АО "НЕФТЕПРАКТИКА" всех его обязательств полностью по договору поставки металлопродукции (с отсрочкой платежа) № 707/22-П от 25.04.2022.

Общая сумма, в пределах которой поручитель отвечает за исполнение должником всех его обязательств полностью перед кредитором, устанавливается сторонами в размере 14400000 руб. 00 коп. (п. 1.2 договора поручительства).

Согласно п. 2.3 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором по оплате стоимости поставляемого товара и расходов, связанных с доставкой товара должнику; по уплате неустойки; возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков с должника, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Пунктом 2.12 договора поручительства предусмотрено, что в случае нарушения должником обязательств перед кредитором кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и поручителя либо солидарно у должника и поручителя, осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и должника как солидарно, так и с каждого из них.

Оставление ответчиков без удовлетворения претензий истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства покупателем были нарушены и поставленный ему товар оплачен не был.

При этом в силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки металлопродукции (с отсрочкой платежа) № 707/22-П от 25.04.2022.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Расчёт заявленной истцом ко взысканию задолженности проверен арбитражным судом и является правильным.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиками не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 8237005 руб. 85 коп. основного долга.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 203132 руб. 43 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму основного долга с 18.11.2022 по дату фактической оплаты долга исходя из 0,2 % за каждый календарный день просрочки выполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы долга.

Поскольку ответчиками были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора (п. 5.1 договора поставки), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 01.11.2022 по 17.11.2022 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиками не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга с 18.11.2022 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,2 % за каждый календарный день просрочки выполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы долга, является правомерным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с АО "НЕФТЕПРАКТИКА", АО "ИНТЕГРАЦИЯ" в пользу ООО "КОРОЛЕВСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" 8237005 руб. 85 коп. основного долга, 203132 руб. 43 коп. неустойки и 65201 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с в солидарном порядке с АО "НЕФТЕПРАКТИКА", АО "ИНТЕГРАЦИЯ" в пользу ООО "КОРОЛЕВСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" неустойку, начисленную на сумму основного долга с 18.11.2022 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,2 % за каждый календарный день просрочки выполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы долга.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских