Постановление от 12 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13044/2023
г. Краснодар
13 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Захарова В.В. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2026),

в отсутствие представителей ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А32-13044/2023, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) подал в Арбитражный суд Краснодарского края иск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 220 722 рублей 68 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы

за фактической пользование с 01.10.2021 по 30.09.2022 земельным участком

с кадастровым номером 23:08:0101001:45 площадью 21 676 кв. м, расположенным

по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Должанская станица, коса Долгая, относящимся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для рекреационного назначения, база отдыха «Тамбов», открытое акционерное общество «Севкавдорстрой» (далее – земельный участок) и 132 091 рубля 94 копеек процентов

за пользование с 02.07.2021 по 19.08.2022 чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 иск принят в порядке упрощенного производства. Определением от 15.05.2023 Арбитражный суд Краснодарского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2025, оставленным

без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 07.10.2025, с предпринимателя в пользу департамента взыскано 220 722 рубля

68 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование с 01.01.2021 по 30.09.2022 частью площадью 15 498,80 кв. м земельного участка (далее – часть земельного участка), 77 761 рубль 53 копейки процентов

за пользование с 02.07.2021 по 19.08.2022 чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета – 19 154 рубля 25 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Предприниматель является собственником расположенных на части земельного участка нежилых зданий. Договор аренды земельного участка в целях их эксплуатации с предпринимателем не заключен. В результате фактического использования в исковой период части земельного участка предприниматель сберег соответствующую арендную плату, то есть неосновательно обогатился. Из начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исключению сумма, начисленная на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 31.03.2022 за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Департамент, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 07.10.2025 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Основания для исключения из начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суммы, начисленной на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 31.03.2022

за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, в данном случае отсутствовали. Заявление о применении моратория на возбуждение дел о банкротстве предприниматель не подавал. В отношении него не подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) и не принято соответствующее решение. Отзыв

на кассационную жалобу не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав процессуального представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок находится в региональной собственности. Государственная регистрация соответствующего права осуществлена 21.03.2012 (запись с номером регистрации

23-23-20/110/2011-129).

В акте обследования от 06.06.2022 № 336, составленном специалистами государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль», отражено наличие на земельном участке строений, сооружений, принадлежащих предпринимателю на праве собственности. Строения не эксплуатируется, хозяйственная деятельность на земельном участке не ведется. Предприниматель использует

под строениями, сооружениями часть (площадью 15 498,80 кв. м) земельного участка

без правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов.

Департамент направил предпринимателю претензию от 05.07.2022

№ 52-38-05-27169/22 с предупреждением о необходимости оплаты суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование частью земельного участка и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов

за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения департамента

в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой

и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное

или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей

во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

(статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факты получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося

в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований,

использования ответчиком этого имущества, а также период пользования имуществом

и сумма неосновательного обогащения. Нормативным обоснованием взыскания

с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются нормы статьи 1102 Гражданского кодекса и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Закрепленный статьями 1, 65 Земельного кодекса принцип платности использования земли заключается в том, что использующие земельный участок

его собственники, землепользователи, землевладельцы обязаны уплачивать земельный налог, а арендаторы – арендную плату. В отсутствие договорных отношений лицо, использующее земельный участок, должно вносить соответствующую плату. Сбережение последней влечет возникновение на стороне такого пользователя обязательство вследствие неосновательного обогащения. Размер обогащения определяется в нормативно определенном порядке расчета арендной платы.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения

от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей

в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов

не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты

за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий

на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе

и по признаку видов экономической деятельности (статья 9.1 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Такой мораторий

на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на 6 месяцев

с 01.04.2022. По смыслу данных в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 44) разъяснений для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляли лицам, на которых он распространяется, преимущества в виде освобождения от уплаты неустойки и иных финансовых

санкций. Последние не подлежали начислению на требования, возникшие

до введения моратория.

Названный мораторий применялся в отношении всех участников

гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 постановления от 28.03.2022 № 497 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 303-ЭС23-148).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем.

В исковой период предприниматель фактически пользовался частью земельного участка под принадлежащим ему строениями, сооружениями, не исполнив при этом обязанность по внесению департаменту платы за такое пользование. Фактическое использование части земельного участка предприниматель не оспаривает.

Размер сбереженной платы за пользование частью земельного участка и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определены в соответствии действующими нормативными положениями. Предприниматель не оспорил расчет этих сумм.

Нормативные положения, преследующие цель обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам,

не исключают возможность применения положений о запрете злоупотребления правом

и последствиях его нарушения (статья 10 Гражданского кодекса). Законодатель

не исключает признание недобросовестным поведения должника, ссылающегося

на мораторий, при доказанности того, что он в действительности не пострадал

от обстоятельств, послуживших основанием для его введения (абзац второй пункта 7 постановления Пленума № 44).

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем

не должен являться следствием предположений (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

Суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий поведения ответчика может не применить возражения о наличии моратория.

При недоказанности доводов о том, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, что он осуществляет гражданские права исключительно с намерением причинить вред взыскателю (злоупотребляет правом), как и сам по себе факт платежеспособности должника, не могут служить основанием

для отказа в применении моратория. Лица, на которые распространяется мораторий,

не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения

от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория. Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 № 301-ЭС23-23499).

Предприниматель не относится к лицам, прямо указанным в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, поэтому

на него распространяются последствия введенного этим актом моратория. Наличие

у него активов, факт его платежеспособности, а также ведение им деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не могли служить основанием

для отказа в применении моратория. Департамент не доказал направленность осуществления предпринимателем в спорный период своих гражданских прав исключительно на причинение департаменту (представляемому им публично-правовому образованию) вреда, иное заведомо недобросовестное осуществление им гражданских прав (злоупотребление правом). У судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период действия моратория.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены

на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных

по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел

в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций

о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся

в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов

в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу

№ А32-13044/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья


В.А. Анциферов

Судья

В.В. Захаров

Судья

А.И. Мещерин