Решение от 8 февраля 2022 г. по делу № А65-26296/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-26296/2021

Дата принятия решения – 08 февраля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижневартовск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 025 681 руб. 24 коп. неосновательного обогащения по договору №Л-32431/19/ЛК/СРФ от 28.06.2019г., 546 368 руб. 38 коп. неосновательного обогащения по договору №Л-32796/19/ЛК/СРФ от 22.07.2019г. и 60 000 руб. расходов на представителя,

с участием:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 12.08.2021г. (до перерыва)

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 22.12.2021г. (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Нижневартовск (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 951 790 руб. 39 коп. неосновательного обогащения по договору №Л-32431/19/ЛК/СРФ от 28.06.2019г. и 30 000 руб. расходов на представителя.

Делу присвоен номер №А65-26296/2021.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал, заявил ходатайство об истребовании у ответчика оригинала договора купли-продажи от 20.10.2021 г., акта приёма-передачи, платёжных поручений об уплате на сумму 2 450 000 руб.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменный отзыв и контррасчет исковых требований, а также ходатайство об объединении настоящего дела с судебным делом А65-26298/2021.

Истец высказался против объединения судебных дел.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Нижневартовск (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 792 368 руб. 38 коп. неосновательного обогащения по договору №Л-32796/19/ЛК/СРФ от 22.07.2019г. и 30 000 руб. расходов на представителя.

Делу присвоен №А65-26298/2021.

Определением суда от 11.01.2022г. дела А65-26296/2021 и А65-26298/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А65-26296/2021.

Истец в судебном заседании от 27.01.2022г. представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 1 025 681 руб. 24 коп. неосновательного обогащения по договору №Л-32431/19/ЛК/СРФ от 28.06.2019г., 546 368 руб. 38 коп. неосновательного обогащения по договору №Л-32796/19/ЛК/СРФ от 22.07.2019г. и 60 000 руб. расходов на представителя.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом.

Ответчик в судебном заседании представил копии акта приемки передачи от 08.11.2021г. и платежное поручение №554 от 29.10.2021г., которые приобщены к материалам дела, просил предоставить время для изучения расчета исковых требований.

В судебном заседании от 27.01.2022г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв на 02.02.2022г. на 15 час. 00 мин.

После перерыва стороны судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Истец направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик направил возражения на ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан на основании п. 10.6 договора №Л-32431/19/ЛК/СРФ от 28.06.2019г. и п.10.5 договора №Л-32796/19/ЛК/СРФ от 22.07.2019г., которыми стороны согласовали рассмотрение споров Арбитражным судом РТ.

Из материалов дела следует, что 28.06.2019г. между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ИП ФИО2 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-32431/19/ЛК/СРФ на передачу Тягач седельный 53504-606030-50 в количестве 1 единицы.

Истец свои обязательства по передаче имущества в лизинг выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с приложениями к договору лизинга ответчик обязался оплатить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

По акту изъятия/возврата имущества от 18.05.2021г. предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ №17 истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-32431/19/ЛК/СРФ от 28.06.2019г., исходя из следующих данных:

Показатели/договор

№Л-32431/19/ЛК/СРФ от 28.06.2019г.


Стоимость имущества

3 730 000


Всего по договору

4 223 805


Аванс/субсидия

373 000/466 250 Итого – 839 250


П-а всего по договору минус аванс и субсидии

3 384 555


Ф стоимость имущества минус аванс

2 890 750


(п-а) – ф

493 805


Срок договора лизинга в днях

1095,00


Дата акта приема передачи имущ

06.08.2019


Дата изъятия имущества

18.05.2021


Кол-во дней

643


Ф* дней договора

3 675 915 000,00


Процент финансирования

Исходя из п.9.7 договора:

- с 06.08.2019 по 24.09.2020г. – 18,23% - 415 д

- с 25.09.2020 по 18.05.2021 – 10,25% - 235 д


Сумма финансирования (ф* процент финансир. / 100/ 365* кол-во дней

Исходя из п.9.7 договора:

- с 06.08.2019 по 24.09.2020г. – 599 173,28

- с 25.09.2020 по 18.05.2021 – 221 539,01

Итого - 917 353,14



Расчет сальдо:

Предмет лизинга

КАМАЗ 53504-50


Осуществленные платежи по договору без аванса (оплаченные фактически)

2 281 143,53


Стоимость предмета лизинга согласно договору купли-продажи

2 450 000


Размер финансирования

2 890 750


Плата за пользование финансированием (% годовых)

Исходя из п.9.7 договора:

- с 06.08.2019 по 24.09.2020г. – 18,23%

- с 25.09.2020 по 18.05.2021 – 10,25%


Сумма финансирования

820 712,29


Убытки лизингополучателя по оценке имущества

6000


Итого сальдо встречных обязательств сторон в пользу лизингополучателя (п.2+п.3+п.7-п.4-п.6)

1 025 681,24


Кроме того, в результате оказания экспертных услуг, истцом понесены расходы в размере 6 000 руб., в соответствии с договором на оказание экспертных услуг №30/21ИП от 06.08.2021г. и платежным поручением №170 от 08.08.2021г.

09.09.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию и потребовал оплатить сумму неосновательного обогащения.

22.07.2019г. между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ИП ФИО2 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-32796/19/ЛК на передачу Полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП 93853 в количестве 1 единицы.

Истец свои обязательства по передаче имущества в лизинг выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с приложениями к договору лизинга ответчик обязался оплатить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

По акту изъятия/возврата имущества от 18.05.2021г. предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ №17 истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-32431/19/ЛК/СРФ от 28.06.2019г., исходя из следующих данных:

Показатели/договор

№Л-32796/19/ЛК/СРФ от 22.07.2019г.


Стоимость имущества

1 380 000


Всего по договору

1 783 908


Аванс

207 000


П-а всего по договору минус аванс

1 576 908


Ф стоимость имущества минус аванс

1 173 000


(п-а) – ф

403 908


Срок договора лизинга в днях

1095,00


Дата акта приема передачи имущ

06.08.2019


Дата изъятия имущества

18.05.2021


Кол-во дней

643


Ф* дней договора

1 284 435 000,00


Процент финансирования

Исходя из п.9.7 договора:

- с 06.08.2019 по 24.09.2020г. – 18,23%

- с 25.09.2020 по 18.05.2021 – 11,17%


Сумма финансирования (ф* процент финансир. / 100/ 365* кол-во дней

Исходя из п.9.7 договора:

- с 06.08.2019 по 24.09.2020г. – 243 130,76

- с 25.09.2020 по 18.05.2021 – 95 486,06

Итого - 338 616,82



Расчет сальдо:

Предмет лизинга

Полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП 93853


Осуществленные платежи по договору без аванса (оплаченные фактически)

951 985,2


Стоимость предмета лизинга согласно договору купли-продажи

1 100 000


Размер финансирования

1 173 000


Плата за пользование финансированием (% годовых)

Исходя из п.9.7 договора:

- с 06.08.2019 по 24.09.2020г. – 18,23%

- с 25.09.2020 по 18.05.2021 – 11,17%


Сумма финансирования

338 616,82


Убытки лизингополучателя по оценке имущества

6000


Итого сальдо встречных обязательств сторон в пользу лизингополучателя (п.2+п.3+п.7-п.4-п.6)

546 368,38


Кроме того, в результате оказания экспертных услуг, истцом понесены расходы в размере 6 000 руб., в соответствии с договором на оказание экспертных услуг №30/21ИП от 06.08.2021г. и платежным поручением №170 от 08.08.2021г.

09.09.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию и потребовал оплатить сумму неосновательного обогащения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате денежных средств послужило основанием для обращения с иском в суд.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исковые требования мотивированы ст. 1102 ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 (далее – Пленум № 17 от 14.03.2014).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Согласно п. 2 Пленума № 17 от 14.03.2014 указано, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании п. 3 Пленума № 17 от 14.03.2014, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3, 4 с. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Также разделом 3 Пленума № 17 от 14.03.2014 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 Пленума № 17 от 14.03.2014, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем, а именно отсутствие погашения лизинговых платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N° 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга приоритетно, а невозможность ее применения обусловлена недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).».

Как следует из материалов дела, возвращенные лизингодателю предметы лизинга были реализованы по договору купли-продажи от 20.10.2021г.

Таким образом, учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в расчете сальдо необходимо использовать стоимость возвращенного предмета лизинга, исходя из суммы, фактически вырученной от его продажи.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определена сторонами по договору купли-продажи от 20.10.2021г. и сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет исковых требований.

Руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ №17 АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-32431/19/ЛК/СРФ от 28.06.2019г., исходя из следующих данных:

1.Полученные АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» денежные средства (лизинговые платежи, реализационная стоимость имущества):

Лизинговые платежи (за исключением авансового платежа) - 2 281 143,53 руб.

Реализационная стоимость имущества - 2 450 000 руб.

Итого сумма полученных АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» доходов по сделке =

2281 143,53 + 2 450 000 = 4 731 143,53 руб.

2.Расходы АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (финансирование, плата зафинансирование).

Финансирование (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса и субсидии) («Ф») -

3730 000 - 373 000 - 466 250 = 2 890 750 руб.

Исходя из п. 9.7 договора лизинга стороны пришли к соглашению установить процентную ставку платы за финансирование в процентах годовых в следующем размере: с даты передачи в лизинг по «24» сентября 2020 г. (первый год) 18.23%, с «25» сентября 2020 г. по «24» сентября 2021 г. (второй год) 10,25%, с «25» сентября 2021 г. по «25» сентября 2022 г. (третий год) 3,86%.

Таким образом, получены данные по Плате за финансирование:

В денежном эквиваленте плата за финансирование (первый год) составила:

2 890 750 * 18,23% / 365 * 422 = 609 279,81 руб., где

2 890 750 руб. - финансирование предмета лизинга

365 - дней в году

422 - дни (срок использования финансирования с даты передачи имущества в лизинг по «24» сентября 2020 г.).

В денежном эквиваленте плата за финансирование (второй год) составила:

2 890 750 * 10,25% / 365 * 327 - 265 454 руб., где;

2 890 750 руб. - финансирование предмета лизинга

365 - дней в году

327- дни (срок использования финансирования с учетом разумного срока для реализации три месяца по 18.08.2021г.).

Итого сумма расходов АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» = 2 890 750 + 609 279,81 + 265 454 = 3 765 483,81 руб.

Кроме того, в результате произведенного изъятия имущества АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» понесло расходы, связанные с хранением и оценкой изъятого имущества. Данные расходы в силу п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ №17 также могут быть учтены при расчете сальдо взаимных обязательств.

В целях сохранности изъятого имущества в рамках долгосрочного договора хранения №86100/5673 от 12.10.2015г., заключенного между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и АО «НТЦ Эврика Трейд» было передано на временное хранение 1 единица изъятого у ИП ФИО2 имущества. Согласно:

акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.05.2021г. стоимость оказанных услуг составила 2 100 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №6925 от 10.06.2021г.

акту выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2021г. стоимость оказанных услуг составила 4 500 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №1269 от 16.07.2021г.

акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2021г. стоимость оказанных услуг составила 4 650 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №4803 от 13.08.2021г.

акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.08.2021г. стоимость оказанных услуг составила 4 650 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №9915 от 24.09.2021г.

акту выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2021г. стоимость оказанных услуг составила 4 500 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №2504 от 13.10.2021г.

В целях определения стоимости изъятого ИП ФИО2 имущества в количестве 1 единицы АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в рамках долгосрочного договора на оказание оценочных услуг №86100/6406 от 21.12.2018г., заключенного с ООО «ДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ», на основании заявки №18 от 25.05.2021г. была произведена оценка автотехники. Согласно договору и акту выполненных работ №18/06-21 от 08.06.2021г. стоимость выполненных работ составила 7 173,50 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №308 от 08.07.2021г.

В целях перегона автотехники, изъятого ИП ФИО2 имущества в количестве 1 единицы АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в рамках договора на оказание транспортных услуг №86100/7827 от 11.08.2021г., заключенного с АО «НТЦ Эврика Трейд», был произведен перегон автотехники. Согласно договору и акту № РСХ0007416 от 19.08.2021г. стоимость выполненной работы составила 5 500 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №7415 от 02.09.2021г.

Исходя из вышеизложенного, рассчитанные АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» расходы в размере 3 765 483,81 руб. должны быть увеличены на реальный ущерб АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», связанный с изъятием, хранением и оценкой объектов лизинга на сумму 33 073,50 руб.

Таким образом:

доходы АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» составляют 4 731 143,53 руб.

расходы АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в совокупности составляют: 3 765 483,81 + 33 073,50 = 3 798 557,31 руб.

Определяем сальдо встречных обязательств сторон по договору:

Сумма доходов АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» = 4 731 143.53 руб.

Сумма расходов АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» = 3 798 557,31 руб.

ИТОГО: 4 731 143,53 - 3 798 557,31 = 932 586,22 руб.

Руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ №17 АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-32796/19/ЛК от 22.07.2019г., исходя из следующих данных:

1.Полученные АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» денежные средства (лизинговые *платежи, оценочная стоимость имущества):

Лизинговые платежи (за исключением авансового платежа) - 951 985,20 руб. Реализационная стоимость имущества - 1 100 000 руб.

Итого сумма полученных АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» доходов по сделке = 1 100 000 + 951 985,20 = 2 051 985,20 руб.

2.Расходы АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (финансирование, плата зафинансирование).

Финансирование (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) («Ф») - 1 380 000 -207 000 = 1 173 000 руб.

Исходя из п. 9.7 договора лизинга стороны пришли к соглашению установить процентную ставку платы за финансирование в процентах годовых в следующем размере: с даты передачи в лизинг по «24» августа 2020 г. (первый год) 18,23%, с «25» августа 2020 г. по «24» августа 2021 г. (второй год) 11,17%, с «25» августа 2021 г. по «25» июля 2022 г. (третий год) 4,21%.

Таким образом, получены данные по Плате за финансирование:

В денежном эквиваленте плата за финансирование (первый год) составила:

1 173 000 * 18,23% / 365 * 391 = 229 070,19 руб., где

1173 000 руб. - финансирование предмета лизинга

365 -дней в году

391 - дни (срок использования финансирования с даты передачи имущества в лизинг по «24» августа 2020 г.).

В денежном эквиваленте плата за финансирование (второй год) составила:

1 173 000* 11,17%/365* 358 = 128 511,31 руб., где;

1 173 000 руб. - финансирование предмета лизинга

365 - дней в году

358 - дни (срок использования финансирования с учетом разумного срока для реализации три месяца по 18.08.2021г.)

Итого сумма расходов АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» = 1 173 000 + 229 070,19 + 128 511,31 = 1 530 581,50 руб.

Кроме того, в результате произведенного изъятия имущества АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» понесло расходы, связанные с хранением и оценкой изъятого имущества. Данные расходы в силу п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ №17 также могут быть учтены при расчете сальдо взаимных обязательств.

В целях сохранности изъятого имущества в рамках долгосрочного договора хранения №86100/5673 от 12.10.2015г., заключенного между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и АО «НТЦ Эврика Трейд» было передано на временное хранение 1 единица изъятого у ИП ФИО2 имущества. Согласно:

акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.05.2021г. стоимость оказанных услуг составила 2 100 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №6925 от 10.06.2021г.

акту выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2021г. стоимость оказанных услуг составила 4 500 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №1269 от 16.07.2021г.

акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2021г. стоимость оказанных услуг составила 4 650 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №4803 от 13.08.2021г.

акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.08.2021г. стоимость оказанных услуг составила 4 650 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №9915 от 24.09.2021г.-акту выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2021г. стоимость оказанных услуг составила 4 500 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №2504 от 13.10.2021г.

В целях определения стоимости изъятого ИП ФИО2 имущества в количестве 1 единицы АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в рамках долгосрочного договора на оказание оценочных услуг №86100/6406 от 21.12.2018г., заключенного с ООО «ДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ», на основании заявки №18 от 25.05.2021г. была произведена оценка автотехники. Согласно договору и акту выполненных работ №18/06-21 от 08.06.2021г. стоимость выполненных работ составила 7 173,50 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №308 от 08.07.2021г.

В целях перегона автотехники, изъятого ИП ФИО2 имущества в количестве 1 единицы АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в рамках договора на оказание транспортных услуг №86100/7827 от 11.08.2021г., заключенного с АО «НТЦ Эврика Трейд», был произведен перегон автотехники. Согласно договору и акту № РСХ0007416 от 19.08.2021г. стоимость выполненной работы составила 5 500 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №7415 от 02.09.2021г.

Исходя из вышеизложенного, рассчитанные АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» расходы в размере 1 530 581,50 руб. должны быть увеличены на реальный ущерб АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», связанный с изъятием, хранением и оценкой объектов лизинга на сумму 33 073,50 руб.

Таким образом:

доходы АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» составляют 2 051 985,20 руб.

расходы АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в совокупности составляют: 1 530 581,50+ 33 073,50 = 1 563 655 руб.

Определяем сальдо встречных обязательств сторон по договору:

Сумма доходов АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» = 2 051 985,20 руб.

Сумма расходов АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» = 1 563 655 руб.

ИТОГО: 2 051 985,20 - 1 563 655 = 488 330,20 руб.

При этом, представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств противоречит методике, изложенной в Пленуме № 17 от 14.03.2014, поскольку истцом неверно определен фактический срок пользования финансированием.

Пунктом 3.3 Пленума № 17 от 14.03.2014 установлено, что плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, возвратом финансирования является дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-174271/2015 от 04.08.2016, Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-12353 от 16.10.2015.

Таким образом, расчет финансирования лизингополучателя лизингодателем осуществляется по 18.08.2021г. (дата изъятия 18.05.2021г.+ 3 месяца – разумный срок на реализацию).

Также суд принимает во внимание доводы ответчика о передаче имущества в лизинг – 30.07.2019, что подтверждается актами приема-передачи (л.д 127 т.1, л.д 110 т.2) которые корреспондируются с положениями п.2.1 договоров лизинга.

Согласно ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном соглашением сторон. При этом правовые последствия расторжения договора по общему правилу предусмотрены в ст. 453 ГК РФ, в тоже время последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Как следует из содержания параграфа 6 Главы 34 ГК РФ и ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» специальными нормами предусмотрены последствия расторжения договора лизинга, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

В п. 3.2 указанного Постановления от 14.03.2014 № 17 разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (абзац 3 п. 3.1 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»)

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является правомерным и подлежит частичному удовлетворению в размере 932 586 руб. 22 коп. по договору №Л-32431/19/ЛК/СРФ от 28.06.2019г. и 488 330 руб. 20 коп. неосновательного обогащения по договору №Л-32796/19/ЛК/СРФ от 22.07.2019г.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 60 000 руб. расходов на представителя.

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги последним представлен договор на оказание юридических услуг от 27.08.2021г., от 28.08.2021г., акты выполненных работ от 15.10.2021г., платежные поручения №214 от 03.10.2021г. и №215 от 03.10.2021г.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае, суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Суд принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документальных данных, учитывает, что представитель истца присутствовал в 2 судебных заседаниях.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, средне - рыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд пришел к выводу о снижении расходов до разумных пределов - в сумме 40 000 руб.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 36 154 руб. 49 коп.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижневартовск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 932 586 руб. 22 коп. неосновательного обогащения по договору №Л-32431/19/ЛК/СРФ от 28.06.2019г., 488 330 руб. 20 коп. неосновательного обогащения по договору №Л-32796/19/ЛК/СРФ от 22.07.2019г., 36 154 руб. 49 коп. расходов на представителя и 25 959 руб. 37 коп. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Нижневартовск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 12 162 руб. 51 коп. уплаченной госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева