Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А40-254063/2023

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-254063/23-11-1850

Резолютивная часть решения изготовлена 10 января 2024г.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дружининой В.Г., единолично,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

МОСКОВСКО-ОКСКОГО БАССЕЙНОВОГО ВОДНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОДНЫХ РЕСУРСОВ (107140, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАС» (123458, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2016, ИНН: <***>)

о расторжении (прекращении действия) договора водопользования от 18.08.2017г. № 69- 08.01.01.001-Х-ДРБВ-Т-2017-01474/00, о взыскании по договору водопользования от 18.08.2017г. № 69-08.01.01.001-Х-ДРБВ-Т-2017-01474/00 задолженности по внесению платежей за период с 01.01.2022г. по 31.03.2023г. в размере 720 169руб. 54коп. и пени за период с 20.04.2022г. по 24.05.2023г. в размере 76 576руб. 81коп. за просрочку внесения арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

МОСКОВСКО-ОКСКОЕ БАССЕЙНОВОЕ ВОДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОДНЫХ РЕСУРСОВ обратилось к ООО «ДАС» о расторжении (прекращении действия) договора водопользования от 18.08.2017г. № 69-08.01.01.001-Х-ДРБВ-Т-2017-01474/00, о взыскании по договору водопользования от 18.08.2017г. № 69-08.01.01.001-Х-ДРБВ-Т-2017-01474/00 задолженности по внесению платежей за период с 01.01.2022г. по 31.03.2023г. в размере 720 169руб. 54коп. и пени за период с 20.04.2022г. по 24.05.2023г. в размере 76 576руб. 81коп. за просрочку внесения арендных платежей.

Определением от 13.11.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10.01.2024г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Истец в обоснование требований сослался на уклонение ответчика от внесения платы за пользование водным объектом в сроки, предусмотренные договором, что является основанием для расторжения договора сторон.

Ответчик отзыв или возражения на исковое заявление не представил.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между Московско-Окском бассейном водным управлением (уполномоченный орган) и ООО «ДАС» (водопользователь) заключен договор водопользования от 18.08.2017г. № 69- 08.01.01.001-Х-ДРБВ-Т-2017-01474/00, в соответствии с которым уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование часть Верхневолжского водохранилища.

Пунктом 29 договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается на 20 лет, дата окончания действия договора – 18.08.2037г.

В соответствии с п. 2 договора цель водопользования – использование акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

В пп. д п. 17 договора установлена обязанность водопользователя вносить плату за пользование водными объектами в размере, на условиях и в сроки, которые установлены договором.

Согласно п. 12 договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления в соответствии с графиком внесения платы за пользование водным объектом, прилагаемым к договору.

В связи с невнесением ответчиком платы за пользование водным объектом истцом в адрес ответчика направлено письмо от 29.03.2023г. № 06-22/2292 с требованием оплатить задолженность, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 29.05.2023г. № 81 (Партия 412).

Ответчиком требование истца оставлено без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

На основании ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платы за пользование водным объектом, требование о взыскании задолженности в размере 720 169руб. 54коп. подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 договора за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пени в размере, установленном п. 2 ст.18 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006г. № 74-ФЗ.

На основании п. 2 ст. 18 Водного кодекса Российской Федерации несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

При этом закон и договор не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой контрагентом исполнения соответствующего обязательства, при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 18, по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных ст.ст. 317.1, 395 ГК РФ (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 18).

Представленный истцом расчет проверен судом, признан не соответствующим обстоятельствам дела, однако, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере меньшем, чем подлежит начислению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной внесения платы за пользование водным объектом, судом признается обоснованным требование о взыскании пени в размере 76 576руб. 81коп.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, в случаях невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов, а также в случае неподписания водопользователем дополнительных соглашений к договору в соответствии с п. 15 договора или нарушения сторонами других условий договора.

В соответствии с п. 26 договора требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии – в 30-дневный срок.

Основания для расторжения договора предусмотрены в ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств принятия им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку порядок расторжения договора, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ и договором сторон, истцом не соблюден, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения требования о расторжении (прекращении действия) договора водопользования от 18.08.2017г. № 69-08.01.01.001-Х-ДРБВ-Т-2017-01474/00.

Расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 148, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Оставить без рассмотрения требование о расторжении (прекращении действия) договора водопользования от 18.08.2017г. № 69-08.01.01.001-Х-ДРБВ-Т-2017-01474/00.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу МОСКОВСКО-ОКСКОГО БАССЕЙНОВОГО ВОДНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОДНЫХ РЕСУРСОВ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 720 169 (Семьсот двадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей 54 копейки и пени в размере 76 576 (Семьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 81 копейка.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 18 935 (Восемнадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Г. Дружинина