Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А06-1155/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1155/2023
г. Астрахань
22 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023года;

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года


Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации Трусовского района города Астрахани (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 322344300060576) о взыскании предварительной оплаты (аванса) в сумме 951 439 руб. 50 коп., штрафа в сумме 5 000 руб. по контракту № аэф-2022-09-4097 от 30.09.2022,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 18/2023 от 23.01.2023, диплом

от ответчика: не явился, извещен.


Администрация Трусовского района города Астрахани обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 322344300060576) о взыскании предварительной оплаты (аванса) в сумме 951 439 руб. 50 коп., штрафа в сумме 5 000 руб. по контракту № аэф-2022-09-4097 от 30.09.2022.


Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик считается извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Конверты с отметкой «истек срок хранения» вернулись в суд. Определения о приеме иска к производству, назначении судебного разбирательства направлены по адресу регистрации ответчика, по которому ответчик не обеспечил получение поступающей ему корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полнм объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.


Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд

установил:

Как следует из материалов дела, между администрацией Трусовского района города Астрахани (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0325300006422000709 от 19.09.2022 г., был заключен контракт на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий № аэф-2022-09-4097 от 30.09.2022 года.

В соответствии п.1.1. контракта Подрядчик обязуется осуществить выполнение работ по благоустройству территорий в соответствии с описанием объекта закупки и условиями контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта: в течение 60 (шестидесяти) календарных дней. Последний день срока исполнения контракта 28.11.2022. В установленный контрактом срок работы выполнены не были.

Согласно п.4.1. контракта в связи с невыполнением Подрядчиком его условий (ч.9 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013), 14.12.2022 Заказчиком было принято решение о расторжении вышеназванного контракта в одностороннем порядке. Решением комиссии по контролю в сфере закупок Астраханского управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 11.01.2023, нарушений требований законодательства о контрактной системе при расторжении контракта № аэф -2022-09-4097 от 30.09.2022, администрацией Трусовского района г. Астрахани не установлено. Тем же решением сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2 (ИНН <***>) внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с условиями контракта платежными поручениями № 1057, 1058 от 20.10.2022, подрядчику был перечислен аванс в сумме 951439,50 руб.

Письмом № 30-24/2275 от 02.12.2022 в адрес ответчика было направлено требование о возврате аванса по контракту, ответ на данное требование до настоящего времени не получен. Кроме того, 29.11.2022 № 30-24/2240 ответчику было направлено требование об оплате штрафа за неисполнение вышеуказанного контракта в размере 5000 (пять тысяч) рублей, которое оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Правоотношения сторон по контракту регулируются Главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

В силу статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного закона.

В части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае контракт расторгнут по решению заказчика, и это обстоятельство не оспаривается подрядчиком.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о выполнении работ по заключенному контракту.

Между тем Администрация перечислила по контракту № аэф-2022-09-4097 от 30.09.2022 года аванс Заказчику.

В обоснование своих доводов истец представил платежные поручения на сумму 951 439,50 руб., подтверждающие перечисление предоплаты по контракту.

Контракт расторгнут, поэтому основания для удержания Подрядчиком уплаченных Администрацией денежных средств отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.


Пунктом 6.7 контракта предусмотрен штраф за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа установлен пунктом 6.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств – в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 000 рублей.

Как указано истцом, ответчиком в соответствии с условиями заключенного контрактом в установленные контрактом сроки работы выполнены не были, в связи с чем, истцом направлена претензия №30-24/2240 от 29.11.2022 г., с требованием об оплате штрафа.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, одновременно с пеней за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Согласно ч. 6 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).


Размер штрафа определен истцом в соответствии с условиями контракта.

Суд, проверив расчет штрафа, считает его верным.

При изложенных обстоятельствах, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего искового заявления истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку от уплаты государственной пошлины освобожден.

В этой связи подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 22 130 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 322344300060576) в пользу Администрации Трусовского района города Астрахани (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосвоенного аванса 951 439 руб. 50 коп., штраф в сумме 5 000 руб. по контракту № аэф-2022-09-4097 от 30.09.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 322344300060576) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 130 рублей.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

И.Ю. Баскакова