Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А50-25860/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25860/22
06 декабря 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 29.11.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 06.12.2022.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арсенал сталь групп» (614081, <...>, офис отдельный вход, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Кокс» (650021, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 22.12.2021 № 35-347/2021-574, с учетом уточнения – 2 923 232, 68 руб.,

при участии:

от истца (онлайн): ФИО2, предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 01.09.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал сталь групп» (далее – ООО «Арсенал сталь групп», истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Кокс» (далее – ПАО «Кокс», ответчик) задолженности по договору поставки от 22.12.2021 № 35-347/2021-574 в размере 2 760 370,80 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000,00 руб.

23.11.22 от истца в суд поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в части взыскания неустойки за период с 02.10.2022 по 29.11.2022 в размере 162 861,88 руб.

28.11.22 от ответчика в суд поступило заявление о снижении размера услуг представителя, ввиду недоказанности сложности дела, незначительного времени для подготовки процессуальных документов, так как возражения и отзыв от ответчика не поступали.

Судом было удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. Истец в судебном заседании на иске настаивал (с учетом статьи 49 АПК РФ).

Ответчик в заседание не явился, представителя не направил.

При отсутствии возражений ответчика, с согласия истца суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.12.21 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №35-347/21-574 (далее – Договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

14.01.22 между сторонами подписан протокол разногласий к Договору. Между сторонами подписаны спецификации от 22.12.21 №1, от 01.02.22 №2.

17.03.2022 между сторонами была подписана спецификация № 3, 15.04.2022 – спецификация № 4.

В соответствии с п.2 спецификации №3 к Договору ПАО «Кокс» обязано оплатить металлопродукции в течение 15 дней с момента ее получения.

ПАО «Кокс» оплатил полученную продукцию частично в сумме 45 700 руб.

На 28.09.2022 задолженность (основной долг) за поставленную по спецификации №3 к Договору продукцию составляет 27 420 руб. 00 коп.

27.07.2022 на основании Договора и спецификации № 4 от 15.04.2022 истец поставил ПАО «Кокс» металлопродукцию на сумму 2 732 950, 80 руб., что подтверждается подписанным сторонами УПД №450 от 27.07.2022.

В соответствии с п.2 спецификации №4 к Договору ПАО «Кокс» обязано оплатить металлопродукции в течение 15 дней с момента ее получения.

ПАО «Кокс» не оплатил полученную продукцию.

На 28.09.2022 задолженность (основной долг) за поставленную по спецификации №3 к Договору продукцию составляет 2 732 950 руб. 80 коп.

Общая сумма долга ПАО «Кокс» перед истцом по Договору за поставленную по спецификации №3 и №4 продукцию на 28.09.2022 составляет 2 760 370 руб. 80 коп.

С целью досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензиями от 17.08.2022 № 832, 833, в которых заявил требование об оплате задолженности за поставленный товар.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исходя из содержания и условий договора, судом установлено, что по своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506, 510 ГК РФ осуществляется поставка и оплата товаров.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, обязанности продавца передать обусловленный товар корреспондирует обязанность покупателя такой товар оплатить в соответствии с условиями, установленным сторонами в договоре поставки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами, – штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства.

Согласно п. 7.4 Договора за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Форма соглашения о пени соблюдена, (ст.331 ГК РФ) размер ее определен.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательства оплаты (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 05.07.22 № 395, от 27.07.22 № 450, подписанные сторонами, которые содержат ссылку на основание передачи по ним товара – договор и соответствующие спецификации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что долг, который просит взыскать истец, возник из договора 22.12.21 №35-347/21-574.

При определении сроков оплаты по универсальным передаточным документам необходимо руководствоваться условиями спецификаций, которые указаны в основаниях передачи УПД.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Требования истца о взыскании с ответчика 2 706 370 руб. 80 коп. основного долга, 162 861 руб. 88 коп. неустойки за период с 02.10.22 по 29.11.22, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая предмет и категорию настоящего спора, суд приходит к выводу, что при оценке представленных сторонами документов, с целью их квалификации в качестве доказательств, при установления фактов и обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, следует применять стандарт доказывания, заключающийся в превалировании доказательств, представленных каждой стороной в обоснование своей позиции, перед доказательствами оппонента.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что, в соответствии с условиями договора истцом поставлен, а ответчиком получен товар, в том числе на сумму задолженности, подтверждается представленным в материалы дела вышеупомянутым универсальными передаточными документами, товарной накладной.

Из материалов дела также усматривается и ответчиком не оспорено, что в соответствии с условиями договора предусмотрен порядок оплаты товара.

Таким образом, поскольку факт поставки товара подтвержден истцом, представленными в материала дела доказательствами, и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности по договору в полном объеме, либо доказательств наличия меньшего размера задолженности по оплате товара, ответчиком суду не представлено, на основании ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ и условий договора, исковые требования в части взыскания суммы основного долга и неустойки в размере 2 923 232, 68 руб., подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 65 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В подтверждение расходов заявитель представил: соглашение об оказании юридической помощи от 22.09.22; - счет на оплату от 22.09.22 №3, - платежное поручение № 292 от 14.10.22.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик заявил о завышенном размере судебных расходов.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем, составление им процессуальных документов, судебные расходы в размере 65 000 руб. 00 коп. по мнению суда, является необоснованными, подлежащими снижению, учитывая участие представителя в аналогичном деле № А50-12971/2022, исходя из следующего расчета: 15 000 руб. – за составление искового заявления; 5 000 руб. - сбор доказательств; 5 000 руб. – подача искового заявления; 25 000 руб. – участие в судебном заседании.

При определении разумности сумм судебных расходов суд руководствовался расценками, содержащимися в Решении совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.22 (протокол №2), что является распространенной судебной практикой.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кокс» (650021, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал сталь групп» (614081, <...>, офис отдельный вход, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки от 22.12.2021 № 35-347/2021-574 в общей сумме 2 923 232 (два миллиона девятьсот двадцать три тысячи двести тридцать два) руб. 68 коп., в том числе: основной долг в размере 2 760 370,80 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 29.11.2022 в размере 162 861,88 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., государственной пошлины в размере 37 616,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.В. Вавилова