Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А53-1891/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1891/2017
г. Краснодар
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017), от третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.03.2016), в отсутствие представителей заявителя – Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО4, Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, третьего лица – ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2017 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу № А53-1891/2017, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2016 судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО4 (далее – судебный пристав, управление) об окончании исполнительного производства № 27891/16/61025-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю (т. 1, л. д. 19).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – должник), ФИО5

Решением от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства и возврату исполнительного документа с сохранением за департаментом возможности повторного предъявления листа к исполнению (по утверждению департамента судебные споры о праве на спорный земельный участок продолжаются), соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушают прав заявителя. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции исключает возможность исполнения судебного акта Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-30887/2015.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение 06.04.2017 и апелляционное постановление от 31.05.2017, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Положительный для взыскателя результат от осуществленных судебным приставом исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения отсутствует. Данные факты свидетельствуют о том, что судебный пристав нарушил принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2016 по делу № А53-30887/2015 не исполнено, земельный участок не освобожден, тогда как исполнительное производство № 27891/16/61025-ИП окончено.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители управления и должника поддержали доводы, изложенные в отзыве. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство по кассационной жалобе проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2016 по делу № А53-30887/2015 на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010503:250, расположенный по адресу: <...>, путем сноса самовольно возведенного объекта нежилого здания, площадью 50 кв. м, кадастровый номер 61:44:0010503:3066, эксплуатируемого под магазин «Продукты». Зарегистрированное право собственности на объект недвижимости (здание) признано отсутствующим (т. 1, л. д. 42 – 44).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 решение от 16.03.2016 отменено в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на нежилое здание, в удовлетворении данного требования отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 1, л. д. 45 – 49).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2016 по названному делу постановление апелляционной инстанции от 20.05.2016 оставлено в силе.

На основании исполнительного листа от 08.06.2016 серии ФС № 006427899 (т. 1, л. д. 13 – 16), постановлением судебного пристава от 23.06.2016 возбуждено исполнительное производство № 27891/16/61025-ИП (т. 1, л. <...>).

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что 28.09.2015 предприниматель (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого здания, общей площадью 50 кв. м, кадастровый номер 61:44:0010503:3066, расположенного по адресу: <...>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.05.2016 (т. 1, л. д. 57).

Определением от 10.11.2016 по делу № А53-30887/2015 в замене должника с предпринимателя на ФИО5 (нового собственника здания) отказано (т. 1, л. д. 50 – 51).

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 29.09.2016 по делу № 2а-4285/2016 признан незаконным отказ департамента, изложенный в распоряжении от 17.08.2016 № 1969, в предоставлении ФИО6 в собственность земельного участка, расположенного по адресу:<...>. На департамент возложена обязанность принять решение о продаже ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010503:250, по адресу: <...> (т. 1, л. д. 52 – 54).

30 декабря 2016 года судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства № 27891/16/61025-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (т. 1, л. д. 19).

3 марта 2017 года департамент обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2016 по делу № А53-30887/2015 в части дальнейшего его исполнения без изменения содержания.

Определением от 16.03.2017 по делу № А53-30887/2015 в удовлетворении заявления департамента о разъяснении решения от 16.03.2016 по данному делу отказано (т. 1, л. <...>).

Полагая, что судебный пристав не использовал все меры принудительного исполнения, тогда как основанием для окончания исполнительного производства явилось фактическое исполнение требований исполнительного документа, департамент обратился с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), в силу статьи 329 Кодекса, могут быть оспорены в арбитражном суде в предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами случаях по правилам главы 24 Кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Кодекса, судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 Кодекса, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 6 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для осуществления указанных функций судебный пристав наделен полномочиями получать необходимую информацию, объяснения и справки; и совершать иные действия.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона, в том числе, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 части 1 статьи 46 названного Закона).

Таким образом, выводы судебного пристава о невозможности исполнения исполнительного документа должны основываться на конкретных фактах, установленных в ходе исполнительного производства и совершения исполнительных действий.

Суды обеих инстанций исходили из того, что основанием для принятия судебным приставом решения об окончании исполнительного производства явилось установление в ходе исполнения исполнительного документа невозможности исполнения должником определенных действий, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство окончено. Действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства и возврату исполнительного документа с сохранением за департаментом возможности повторного предъявления листа к исполнению соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушают прав заявителя.

Названные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения от 06.04.2017 и апелляционного постановления от 31.05.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № А53-1891/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин