Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А57-12032/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12032/2020
03 марта 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 24.02.2021

Полный текст решения изготовлен 03.03.2021


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Саратовской области материалы дела по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНЙП: 317645/000/2566; ИНН: <***> к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО3 ОГРНИП: <***>/319500050; ИНН: 64/000850280 о взыскании денежных средств в сумме 450000 руб., неустойки за неисполнение обязательств по договору купли-продажи № 5 от 28,02.2018 г. в сумме 450 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился с вышеуказанным исковым заявлением ИП ФИО2.

Отводов суду нет. Иных ходатайств не поступило.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

8 февраля 2018 г. между ИП ФИО2 и ИИ Главой КФХ ФИО3 был заключен договор купли -продажи № 5 пшенице 3 класса.

Свои обязательства по указанному договору ИП ФИО2 исполнила в полном объеме, перечислив ответчику до 01 июля 2018 г. 500000 руб. (п. 1.7. договора):

- платежным поручением № 75 от 15.03.2018 г. - 50000 руб.

- платежным поручением N2 106 от 18.04.2018 г. - 100000 руб.

- платежным поручением № 111 от 07.05.2018 г. - 100000 руб.

- платежным получением № 124 от 21.05.2018 г. - 150000 руб.

- платежным поручением № 171 от 02.07.2018 -100000 руб.

В установленные договором сроки (30.11.2018) ответчик своих обязательств не выполнил, поставку указанной в договоре продукции не осуществил.

Платежным поручением №85 от 01.10.2018 ответчик частично вернул полученные денежные средства в сумме 50000 руб. Задолженность составляет 450000 руб.

Согласно спорному договору №5 от 28.02.2018 Продавец (ответчик) обязуется передать в собственность Покупателя (Истца) Продукцию: Пшеницу 3 класса (клейковина - 26 ед., ИДК 47-55 %, натура 823-825 г/л).

Согласно пункту 7 Договора Истец производит авансовый платеж в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей на расчетный счет Поставщика в срок до 01 июля 2018 г.

Истцом денежные средства в сумме 500000 руб оплачены, что не сопаривается ответчиком.

Указанную сумму предварительной оплаты в связи с непоставкой товара истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик представил в материалы дела возражения, не оспаривает требования на сумму 142020 руб и сумму процентов 17836 руб, признает их. В остальной части исковые требования просит оставить без удовлетворения. В обоснование возражений относительно остальной части требования ответчик представил копию СП-31.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 29.09.1997 N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья" форма N СП-31 применяется для учета операций по отправке - приемке продукции зерновых культур на элеваторы, хлебоприемные и другие пункты приема зерновой продукции. Товарно-транспортная накладная является сопроводительным документом по доставке зерновой продукции на приемные пункты. Ее выписывают в 4 экземплярах: один остается у заведующего складом (током), а три выдаются на руки водителю автомашины. В заготовительном пункте проставляют в накладной фактически принятую зачетную массу и качество продукции (сортность, засоренность, влажность и т.п.), цену и сумму. Один экземпляр оформленной накладной остается в хлебоприемном пункте, а два подписанных экземпляра возвращаются водителю. При возвращении в организацию водитель отдает заведующему складом (током) один экземпляр накладной для подтверждения сдачи продукции на заготовительный пункт, а другой прикладывает в качестве отчета о выполненной работе к Путевому листу грузового автомобиля (Путевому листу трактора). При использовании привлеченного транспорта два экземпляра накладной передают транспортной организации, один из которых затем прикладывается к счету за перевозку грузов.

Документы, составленные по данной форме отчетности, не могут применяться при доказывании факта получения товара сельскохозяйственной продукции.

Истец заявил ходатайство о фальсификации данного документа. Судом отклонено указанное ходатайство в отсутствие оригинала СП-31 и с учетом того, что данный документ является не относимым доказательством. В отсутствие товарной накладной ТОРГ-12, предусмотренной договором из товарно-транспортной накладной СП-31, представленной в копии, не представляется возможным однозначно установить объем и стоимость товара в соотношении и применении к спорному договору.

На основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, по договору купли-продажи основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие и относимые к предмету спора доказательства, подтверждающие встречное исполнение обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 450000 руб. Согласно расчету истца за период с 01.12.2018 по 02.07.2020. Истец по собственной инициативе снизил размер процентов до 450000 руб (до суммы задолженности). Однако судом данный расчет признан неверным на основании следующего.

В соответствии с п. 6.5. договора купли-продажи № 5 от 28.02.2018 г. в случае нарушения продавцом сроков поставки товара, покупатель вправе взыскать с продавца неустойку 0,2 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

10.12.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия. Истец отказался от договора купли-продажи № 5 от 28.02.2018 г. и потребовал вернуть необоснованно удерживаемые ответчиком денежные средства. Также истец потребовал оплатить неустойку, установленную п. 6.5 договора.

Суд считает неверным заявленный истцом период с учетом расторжения договора и полагает верным расчет неустойки за период с 01.12.2018 по 13.12.2019 (не выходя за указанный в расчете истца период) то есть по момент вручения ответчику уведомления о расторжении, отказа от договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Между тем, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 года N 10270/13, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 года №№307-ЭС17-1144.

Таким образом, предъявив ответчику требование о возврате суммы перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, именно с момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты договор прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки.

Таким образом, не выходя за пределы исковых требований, взыскание неустойки на сумму, заявленную истцом 450000 руб, суд признает правомерным за период с 01.12.2018 по 13.12.2019 в сумме 340200 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом споре суд учитывает правовую позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2014 года № 5467/14, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором; превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание частичное погашение долга, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1 %, что составит 170100 руб.

Снижая неустойку до 0,1 %, суд исходит из того, что данный размер является общепринятым среди хозяйствующих субъектов, ведущих предпринимательскую деятельность, и будет носить компенсационный характер.

Также следует отметить, что по аналогичному спору по делу № А57-20584/2019 арбитражный суд снизил неустойку по ст. 333 ГК РФ, Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2020 решение оставлено без изменения. Данные обстоятельства подтверждаются и судебной практикой по делу № А57-5301/2020.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, применение судом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки не влияет на определение размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 450 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору купли-продажи № 5 от 28.02.2018 г. в сумме 170100 руб. за период с 01.12.2018 по 13.12.2019.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 18438 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 2562 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Михайлова