Решение от 8 января 2025 г. по делу № А27-15319/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-15319/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


9 января 2025 г.                                                                                           г. Кемерово

Резолютивная часть оглашена 23 декабря 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 9 января 2025 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 08.08.2023 ФИО2, диплом, паспорт (онлайн-подключение 19.12.2024);

ответчика по доверенности от 01.01.2023 № РГ-Д-234/23 ФИО3, диплом, паспорт (12.12.2024 и 19.12.2024); 

иск индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) 

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>)

о взыскании 5 506 200 руб. убытков, 20 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 600 руб. комиссии взимаемой банком за проведение оплаты экспертизы (с учетом уточнения)

иск общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>)

о взыскании 5 592 000 руб. страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании 5 032 800 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 600 руб. комиссии взимаемой банком за проведение оплаты экспертизы.

Иск мотивирован неполной выплатой страхового возмещения по полису добровольного страхования N5 SYS2141438346 от 16.03.2022 в связи с причинением ущерба транспортному средству – автомобилю FAW марки 658983-01, г/н <***> (далее – автомобиль) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 07.10.2022.

Истец является лизингополучателем (предмет лизинга – автомобиль). Полагает, что сумма страховой выплаты должна определяться как его рыночная стоимость на дату ДТП. Автомобиль следует считать полностью погибшим, поскольку имеется диагональный перекос рамы, который устраняется только посредством замены; при замене на новой раме номер отсутствует; без номера идентификация невозможна, в регистрации транспортного средства органами ГИБДД будет отказано.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, сослался на следующие обстоятельства:

- на случай полной гибели автомобиля, на что фактически ссылается истец, выгодоприобретателем является не лизингополучатель, а лизингодатель общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»;

- полная гибель может быть констатирована только в том случае, если стоимость ремонта по итогам полной дефектовки превышает 75% страховой суммы по риску ущерб на дату ДТП (5 032 800*0,75 = 3 774 600). Стоимость ремонта по данным истца 3 666 000 руб. не превышает данную величину. Кроме того не учтена стоимость годных остатков;

- истец фактически уклонился от дефектовки, проигнорировав два выданных ему направления на ремонт на СТО, указанную им же самим;

- административным регламентом МВД  РФ предусмотрена возможность дополнительной маркировки при утрате ее в результате ремонта и внесение соответствующих сведений в регистрационный учет, кроме того страховым случаем является ущерб, гибель, но не невозможность регистрационного учета застрахованного автомобиля;

- имеют место не учтенные истцом неполностью устраненные доаварийные повреждения от события, произошедшего 6.08.2021, не признанного страховым случаем; представлен акт экспертного исследования от 29.11.2022 с выводами о том, какие повреждения не могли образоваться в результате ДТП 7.10.2022.

Представитель истца возражала, что иск лизингополучателя обоснован, поскольку лизингодатель заинтересованности не проявил. Указала, что при оформлении действующего на дату ДТП страхового полиса никаких замечаний к состоянию транспортного средства не указано. На ремонт транспортное средство не было представлено, т.к. ответчик установил пределы финансирования при ремонте рамы, исключил ее замену.

Ответчик в свою очередь возражал, что неуказание замечаний и повреждений не означает их отсутствия и с очевидностью следует из фотоматериалов ДТП 7.10.2022, в частности по кабине. Наличие ограничений в направлениях на ремонт ответчик обосновывает невозможностью полной дефектовки на стадии осмотра и выдачи направления.

При принятии иска к производству к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – лизингодатель, ООО «РЕСО-Лизинг»), которое свою процессуальную позицию по делу сформировало лишь к заседанию 8.10.2024 – заявлено требование к ответчику о взыскании 5 592 000 руб., в связи с чем процессуальный статус данного лица изменен на третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора. Требование мотивировано следующим:

- лизингодатель поддерживает позицию истца о полной гибели автомобиля в связи с невозможностью ремонта из-за санкционных ограничений на поставку новых рам;

- заявляет о ничтожности условия договора страхования о поэтапном уменьшении страховой суммы по мере износа автомобиля, размер страхового возмещения определяет соответственно первоначальной страховой сумме без вычета стоимости годных остатков;

- об отказе от годных остатков в пользу страховщика не заявляет; доаварийные повреждения не учитывает.

Истец неоднократно уточнял требования. Заявлением от 1.10.2024 вместо страховой выплаты истец потребовал взыскания убытков в размере 5 506 200 руб., определив их размер как среднюю стоимость автомобиля FAW в непроврежденном состоянии на дату ДТП по данным досудебного экспертного заключения от 20.06.2023. Обоснование данного требования – невозможность ремонта автомобиля в отсутствие официальных поставок новых рам на территорию РФ из-за санкций. Также истец заявил об отказе от годных остатков автомобиля и обязании ответчика принять их. Доаварийные повреждения при определении размера убытков истцом не учтены. Измененные требования приняты судом к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №286Н-ЮВИ/04/2021 от 4.03.2021, во исполнение которого передан автомобил FAW марки 658983-01, 2021 года выпуска, г/н <***> стоимостью 5 990 000 руб., в т.ч. НДС. Предусмотрена уплата выкупных платежей ежемесячно по 209 173 руб. сроком по 25.03.2025. По сведениям лизингодателя по состоянию на 18.11.2024 размер отступного платежа составлял 987 378,60 руб., пени – 22 493,27 руб.

Во исполнение обязательств по договору лизинга автомобиль был застрахован лизингодателем у ответчика неосредственно при заключении договора лизинга, а затем на период с 30.03.22 по 29.03.2023 по полису добровольного страхования N5 SYS2141438346 от 16.03.2022.

По условиям договора страхования выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «ущерб» на условиях урегулирования «полная гибель» является лизингодатель, по остальным рискам – лизингополучатель.

Страховая сумма составляет при заключении договора страхования составляет 5 592 000 руб.; в соответствии с особыми условиями полиса применяется пункт 5.5 Правил страхования, утвержденных приказом страховщика №148 от 13.04.2020 – поэтапное уменьшение страховой суммы: за первый год эксплуатации – 20%, за второй год эксплуатации – 15% за год (по 1,25% за каждый месяц), за третий и последующие - 12% за год (по одному проценту за каждый месяц), неполный месяц учитывается как полный.

Возмещение ущерба предусмотрено полисом в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Если организовать восстановительный ремонт не представляется возможным, по согласованию со страхователем (лизингодателем) страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта.

По условиям договора страхования ремонт автомобиля у официального дилера не предусмотрен.

Дополнительным соглашением от 19.10.2022 стороны увеличили срок восстановительного ремонта до 120 дней и на случай неосуществления ремонта в срок и отсутствия соглашения о продлении срока предусмотрели возможность осуществления страхового возмещения в денежной форме по калькуляции страховщика на основании письменного заявления страхователя (выгодоприобретателя).

Таким образом, по условиям полиса при отсутствии волеизъявления на изменение формы страхового возмещения на денежную у страховщика имеется обязанность по возмещению ущерба в форме восстановительного ремонта.

Первоначально автомобиль получил повреждения 6.08.2021 (падение кузова в результате обрыва штока подъема кузова), в т.ч. повреждения кабины, гидроцилиндра подъема кузова, крыло зад. пр. оси, возможна скрытая деформация рамы.

Истец заявил, что произвел ремонт по указанным повреждениям, но представил доказательства приобретения только гидроцилиндра. Продолжилась эксплуатация автомобиля.

7.10.2022 автомобиль вновь получил повреждения при следующих обстоятельствах: в районе <...>, на погрузочном комплексе «ЦЗХ» ФИО5 управляя грузовым автомобилем FAW, примерно в 16ч. 30 мин. заехал на разгрузку угольного склада «ЦЗХ» и задним ходом проехал на штабель для разгрузки угля. Затем ФИО5 поставил автомобиль на ручной тормоз и при подъеме кузова под автомобилем провалилась левая сторона, оторвался подъемный шток, после чего автомобиль завалился на левую сторону.

О наличии нарушений в действиях ФИО5 сторонами не заявлено, в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 14.10.2022, в связи с чем решение по данному делу не может повлиять на права и обязанности данного лица, оно привлечению к участию в деле не подлежит.

19.10.2022 истец вручил страховщику извещение о повреждении транспортного средства с приложением документов и указанием о направлении его на ремонт ИП ФИО6.

19.10.2022 датировано направление на осмотр, выданное страховщиком в Центр обслуживания клиентов, г. Киселевск.

Повреждения зафиксированы в акте осмотра от 21.10.2022, в т.ч. повреждения кабины, продольный перекос рамы (замена).

Письмом от 30.11.2022 страховщик уведомил истца об отказе в осуществлении страхового возмещения по неустраненным доаварийным повреждениям, в остальной части заверил в проведении восстановительного ремонта в соответствии с условиями договора страхования.

24.11.2022 страховщиком сформировано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО6 (г. Новокузнецк) с указанием ряда ограничений, в т.ч. о невозможности принятия к замене рамы, соединительной платы и надрамика до согласования со страховщиком; о недопустимости приступать к ремонту крыши кабины до согласования со страховщиком; об исключении из ремонта ряда элементов; об установлении лимита стоимости ремонта 2 796 000 руб. (т.1 л.д.39).

Автомобиль после ДТП не мог двигаться своим ходом. По направлению от 24.11.2022 на ремонт не доставлен.

3.05.2023 истец вручил страховщику заявление от 28.04.2023 с требованием выдать направление на ремонт, обеспечить доставку автомобиля к месту ремонта с места стоянки (г. Киселевск) и направить ему копию акта осмотра и предварительный заказ-наряд.

В ответ письмом от 10.05.2023 страховщик сообщил, что ранее уже выдал направление на ремонт; в соответствии с пунктом 12.19 Правил страхования если в результате страхового случая транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом, то страхователь самостоятельно организует его доставку (буксировку) к месту осмотра (ремонта), а страховщик возмещает соответствующие расходы в пределах 1% от страховой суммы по риску «ущерб». Истцу предложено самостоятельно доставить автомобиль на СТОА ИП ФИО6.

Автомобиль на ремонт не доставлен.

По заказу истца 18.05.2023 произведен осмотр, 20.06.2023 составлено досудебное экспертное заключение ООО «Контекст» со следующими выводами: выявлен ряд повреждений, в т.ч. продольный перекос рамы; замена рамы (номерной агрегат) приведет к невозможности идентификации транспортного средства; без учета износа стоимость восстановительного ремонта 3 666 000 руб., с учетом износа – 1 818 600 руб.; средняя стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату оценки 07.10.2022 – 5 506 200 руб. Исследование производилось без учета неустраненных доаварийных повреждений. Стоимость рамы на замену в расчете стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП взята в размере 900 000 руб.

14.07.2023 истец вручил ответчику претензию с несогласием с ремонтное воздействие в виде ремонта рамы (необходима замена); потребовал произвести страховую выплату в размере 5 032 800 руб. (рассчитана как страховая сумма на дату ДТП с учетом периода эксплуатации по пункту 5.5 Правил страхования).

В ответ письмом от 18.07.2023 страховщик в удовлетворении претензии отказал; в отношении замены рамы указал, что она будет осуществляться только в случае выявления невозможности или экономической нецелесообразности ремонта.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства по части повреждений между сторонами возник спор об относимости к ДТП 7.10.2022, о полноте устранения повреждений от события 6.08.2021 к моменту спорного ДТП. Также стороны спорили о надлежащем ремонтном воздействии по повреждениям рамы: ремонт или замена.

Представитель истца пояснила, что автомобиль после ДТП не ремонтировался, находится у истца в г.Киселевске, может быть предоставлен для осмотра.

Определением от 20.11.2023 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр «Стандарт» ФИО7.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1) Какие повреждения  получил автомобиль FAW марки 658983-01, г/н <***> в ДТП 7.10.2022, каков механизм их образования, какие ремонтные воздействия необходимы для их устранения?

2) Какие из имеющихся повреждений автомобиля не относятся к ДТП 7.10.2022, получены и не устранены (неполностью устранены) ранее?

3) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля FAW марки 658983-01, г/н <***> на дату ДТП по повреждениям, образованным в ДТП 7.10.2022 по средне-рыночным ценам на территории Кемеровской области?  

Срок экспертизы продлялся в связи с истребованием документов у официального дилера, в итоге документы так и не поступили в связи с отсутствием легальной поставки запасных частей на данную марку автомобиля из-за санкций. В связи с этим судом был определен порядок проведения экспертизы в отсутствие данных документов, срок экспертизы еще раз продлен.

В заключении эксперта от 21.06.2024 даны следующие ответы:

1) сформирован перечень из 14 повреждений, в т.ч. повреждение рамы (деформация кручения) с выводом о необходимости ее замены;

2) сформирован перечень из 5 повреждений: деформация теплоизолирующего кожуха каталитического нейтрализатора выхлопных газов; отрыв проводов датчика оксида азота; неустраненные повреждения панели кабины задней; трещины накладки соединительной рамы и надрамника правой; изгибы, вмятины, разрезы металла платформы грузовой;

3) стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет без учета износа 1 467 300 руб., с учетом износа – 1 037 500 руб.

По результатам ознакомления с заключением судебной экспертизы истцом представлены вопросы и возражения. Ответчик с заключением согласи

По ходатайству истца эксперт в судебном заседании 14.08.2024 дал подробные письменные (т.1 л.д. 15-17) и устные пояснения.

С учетом пояснений эксперта и обсуждения их в судебном заседании все замечания, касающиеся объема повреждений, их квалификации в качестве относящихся к спорному ДТП или доаварийных, ремонтных воздействий, по существу сняты. Спорным остался только вопрос о стоимости замены рамы.

Экспертом установлено повреждение рамы автомобиля, требующее ее замены. Однако рыночную стоимость новой рамы FAW марки 658983-01 ему установить не удалось в связи с отсутствием соответствующих предложений на рынке по причине действия экономических санкций. В т.ч. не дало результата и истребование доказательств у официального дилера – общества с ограниченной ответственностью «ФАВ-Восточная Европа» г. Москва (ИНН <***>). Поэтому судебный эксперт включил в расчет стоимость новой рамы иного грузового автомобиля SHACMAN с максимально приближенными техническими характеристиками.

Данный подход предусмотрен при отсутствии сведений о запасных частях «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанным и опубликованным в 2018 году федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» (далее – Методические рекомендации). Его применение было предварительно обсуждено и согласовано обеими сторонами и экспертом в судебном заседании 30.05.2024, что нашло отражение в аудиопротоколе и определении о продлении срока экспертизы от 30.05.2024.

Эксперт пояснил, что возможность установки новой рамы автомобиля SHACMAN на автомобиль FAW очевидно отсутствует и он не имел это в виду, но из-за отсутствия сведений о стоимости рамы FAW принял в расчете стоимость рамы SHACMAN, предложение по которой и сведения о рыночной стоимости имеются – 526 377 руб.

В этой связи судом отклонено ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, мотивированное неверностью вывода эксперта о возможности установки рамы SHACMAN на автомобиль FAW.

Учитывая, что экспертом сделан вывод об отсутствии полной технической гибели автомобиля, возможности его ремонта и стоимости ремонта менее 75% страховой суммы, судом вынесен на обсуждение вопрос о корректности заявленных требований, о возможности их изменения на взыскание убытков в размере стоимости восстановительного ремонта. Суд указал на возможность использования в расчете убытков стоимости бывшей в употреблении рамы FAW с приведением ее стоимости к стоимости новой рамы, в т.ч. путем учета износа. Суд обратил внимание истца на представленные им же самим сведения о стоимости б/у рамы FAW по состоянию на 7.08.2024 с сайта Avito Авто: 850 000 руб. (рама с документами 2022 год) и 900 000 руб. (рама и ПТС 2022 год, ровная, целая) – т.2 л.д. 95-96.

Истец требования не скорректировал по сумме, а изменил их квалификацию на убытки, впоследствии увеличил сумму требований.

8.10.2024 судом повторно предложено представить дополнительные доказательства по размеру убытков, для чего объявлен перерыв до 14.10.2024.

14.10.2024 истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, мотивированное поступлением от дилерского центра FAW в Кузбассе ООО «СДМ-Сервис», г. Кемерово (ИНН <***>) письма №0189 от 14.10.2024 следующего содержания:

1. Новая рама для самосвала модели 658983-01, VIN: <***> поставляется с завода-изготовителя как запасная часть и не имеет VIN номера. Срок поставки от 100 до 365 календарных дней.

2. Стоимость новой рамы с поставкой на г. Кемерово с учетом всех таможенных платежей и транспортных расходов составит 294 870 Юаней с НДС.

Ранее от этой же организации истец представлял письмо противоположного содержания – о невозможности поставки рамы из-за санкций. Аналогичные ответы имеются от официального ООО «ФАВ-Восточная Европа», их актуальность подтверждена по состоянию на 11.11.2024.

В судебном заседании 28.10.2024 суд вынес на обсуждение сторон вопрос о том, можно ли расценивать данное письмо как доказательство реальной возможности поставки и соответствие указанной в нем цены рыночному уровню; сторонам предложено актуализировать сведения о возможности поставки и цене рамы на рынке.

Определением от  21.11.2024 суд истребовал у ООО «СДМ-Сервис»:

- подтверждение или опровержение на текущий момент готовности  поставить новую раму автомобиля FAW марки 658983-01, изложенную в письме №0189 от 14.10.2024;

- при подтверждении готовности поставки раскрыть механизм поставки (логистику) с подтверждением реальности осуществления (представить доказательства доступности ООО «СДМ-Сервис» заявленных логистических схем, доказательства их фактического осуществления, в т.ч. и по иным подобным (дорогостоящим и габаритным) запасным частям автомобилей  FAW;

- при подтверждении готовности поставки раскрыть механизм ценообразования (калькуляцию заявленной цены товара) с подтверждением сведений о размере затрат, учтенных в цене.

Во исполнение определения письмом от 4.12.2024 ООО «СДМ-Сервис» сообщило об отсутствии возможности поставить новую раму автомобиля FAW.

В связи с этим в судебном заседании 19.12.2024 представитель истца указала, что не настаивает на своем ходатайстве о назначении дополнительной судебной экспертизы. Представители сторон заявили, что дело необходимо рассмотреть по имеющимся доказательствам. 

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - далее Постановление Пленума ВС РФ №7).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ №7).

В силу пунктов 1, 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее –Постановление Пленума ВС РФ №19) разъяснено, что если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ №19 размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Суд признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством как в части выводов о возможности и целесообразности ремонта автомобиля, так и в части его стоимости, поскольку оно ясно, непротиворечиво, мотивировано и согласуется с другими доказательствами по делу.

Суд отклоняет довод истца о наступлении полной гибели автомобиля в связи со следующим:

- в результате судебной экспертизы сделан противоположный вывод;

- в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ №19 полная гибель застрахованного имущества определена как его полное его уничтожение либо такое повреждение, когда оно не подлежит восстановлению – таких обстоятельств по делу не установлено;

- логика истца о гибели всего автомобиля при невозможности приобретения новой запасной части на замену в период действия санкций не основана ни на законе, ни здравом смысле. Так по данной логике полная гибель наступит и в случае отсутствия официальных поставок не только рам, но и зеркал заднего вида и т.п. При этом материалами дела подтверждено наличие на рынке б/у агрегатов в надлежащем состоянии на замену;

- как верно указывает ответчик, сам факт необходимости замены номерного агрегата, как и связанные с ним организационные сложности, не являются страховым случаем по договору страхования;

- истцом не доказана невозможность внесения изменений в учетные данные транспортного средства в связи с технически обусловленной необходимостью замены рамы как номерного агрегата, в то же время данное ремонтное воздействие прямо предусмотрено Методическими рекомендациями и широко применяется на практике.

С учетом вывода об отсутствии полной гибели автомобиля надлежащим выгодоприобретателем является истец как лизингополучатель. Иск лизингодателя удовлетворению не подлежит.

Суд признает правомерным отказ истца от направления автомобиля на ремонт на условиях направления страховщика от 24.11.2022, поскольку оно содержало условия и ограничения, не предусмотренные законом и договором страхования. При этом необходимость замены рамы (главный спорный момент при формировании стоимости ремонта) подтвердилась результатами судебной экспертизы. Доводы ответчика о необходимости дефектовки судом отклоняются, поскольку страховщиком было выдано направление не на повторный осмотр с дефектовкой, а на ремонт. Также суд учитывает, что действиями ответчика истец поставлен в ситуацию необходимости несения расходов по доставке автомобиля из Киселевска в Новокузнецк к месту ремонта при отсутствии какой-либо определенности относительно его существа.

Нарушение обязанности по надлежащему направлению автомобиля на ремонт обуславливает обязанность ответчика по возмещению убытков.

Размер убытков суд принимает по результатам судебной экспертизы с корректировкой в части стоимости рамы. Заключение судебной экспертизы в данной части сформировано в соответствии с Методическими указаниями. При этом рассматривая требование о взыскании убытков, суд исходит из того, что способ их определения по реальным ремонтным воздействиям и соответствующим затратам является более предпочтительным, чем расчетный. Учитывая возможность замены рамы, наличие на рынке соответствующих предложений б/у рам, суд неоднократно предлагал истцу представить соответствующий расчет, чего сделано не было.

Суд принимает стоимость рамы по наивысшему предложению 900 000 руб. При этом учитывает, что хотя рама и б/у, но от автомобиля 2022 года выпуска, а автомобиль истца 2021 года выпуска, т.е. рама новее. Аналогичная стоимость новой (а не б/у) рамы 900 000 руб. принята на дату ДТП в досудебном заключении, выполненном по заказу истца.

Суд не может согласиться с позицией истца об определении размера убытков как полной средней стоимость автомобиля FAW в непроврежденном состоянии на дату ДТП по данным досудебного экспертного заключения от 20.06.2023 в связи с неподтверждением полной гибели автомобиля, неучетом доаварийных повреждений.

В отсутствие иного корректного расчета суд определил размер убытков 1 804 923 руб. (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе 1 467 300 руб. – стоимость рамы по судебной экспертизе 526 377 руб.  +  стоимость оригинальной рамы FAW по наивысшему предложению 900 000 руб. = 1 804 923 руб.).

В остальной части иск лизингополучателя удовлетворению не подлежит.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего.

Судебные расходы по досудебной экспертизе подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

За определением стоимости восстановительного ремонта истец обратился, поскольку не имеет соответствующих специальных познаний. Такие затраты истца (20 000 руб. + 600 руб. комиссия банка) в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 134 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 8.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относятся к судебным расходам.

Ответчик возражал против включения указанной суммы в состав судебных расходов, поскольку выводы досудебного исследования не соответствуют результатам судебной экспертизы; стоимость восстановительного ремонта завышена; учтены некоторые доаварийные повреждения; в т.ч. исследовался вопрос о рыночной стоимости транспортного средства, исходя из заведомо неверной позиции истца о полной гибели транспортного средства в связи с невозможностью регистрационного учета после замены номерного агрегата – рамы. Все это свидетельствует о неотносимости и ненадлежащем характере доказательства.

Досудебное экспертное заключение ООО «Контекст» от 20.06.2023 содержит ответы на следующие вопросы: 1. Установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС. 2. Установить причины возникновения технических повреждений ТС и их относимости к ДТП от 07.10.2022г. 3. Установить технологию, объем и стоимость ремонта транспортного средства. 4. Установить размер затрат на восстановительный ремонт с учётом износа на заменяемые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 5.  Установить размер среднерыночной стоимости КТС в доаварийном состоянии.

Все указанные вопросы направлены на установление обстоятельств, обосновывающих заявленный иск, в т.ч. вопрос о рыночной стоимости транспортного средства (необходим для сравнения со стоимостью восстановительного ремонта и вывода о наличии/отсутствии полной гибели и соответственно размере страхового возмещения). Ответ на вопросы требует специальных познаний.

Само по себе частичное несовпадение выводов досудебной и судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности соответствующих судебных расходов. Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

Требования истца удовлетворены в части 1 804 923 руб. руб. из 5 506 200 руб., соответственно на ответчика относится 6 752,64 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Аналогичным образом подлежат распределению судебные расходы по уплате государственной пошлины: 50 531 руб. – государственная пошлина от уточненного размера требований, из них уплачено 48 164 руб., 2 367 руб. – подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета; из 50 531 руб. возмещению истцу за счет ответчика подлежит 16 563,98 руб.

Стоимость судебной экспертизы подлежит распределению между двумя истцами и ответчиком, поскольку ее результат в равной мере был необходим для оценки требований обоих истцов – для определения надлежащего выгодоприобретателя необходимо решить вопрос о полной гибели или ремонтопригодности автомобиля, для чего необходимо оценить стоимость ремонта, что в свою очередь невозможно без решения вопроса об относимых к спорному ДТП повреждениях.

Ответчиком в оплату судебной экспертизы перечислено 75 000 руб. ФИО8 37 500 руб. распределяется между истцом и ответчиком по правилам статьи 110 АПК РФ – на истца относится 25 207,56 руб. Вторая половина относится на истца – лизингодателя в связи с отказом в удовлетворении его иска.

Итого истцу с ответчика причитается 23 316,62 руб., а ответчику с истца 25 207,26 руб. судебных расходов, отрицательная разница 1 890,94 руб. идет в зачет взыскиваемой суммы убытков и уменьшает ее до 1 803 032,06 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) 1 804 923 руб., 23 316,62 руб. судебных расходов.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>)  25 207,56 руб. судебных расходов, а также 2 367 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

С учетом зачета:

- взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) 1 803 032,06 руб.;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) 2 367 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

В иске общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>)  37 500 руб. судебных расходов.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                          Е.В. Исаенко