Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А45-13188/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13188/2017
г. Новосибирск
18 октября 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Айсберг", г. Курган (ОГРН <***>), о взыскании задолженности в размере 507 938 рублей 99 копеек, штрафа в размере 207 107 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 доверенность от 01.12.2016 №вк-49-427, служебное удостоверение;

ответчика: не явился,

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее - истец, заказчик, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Айсберг" (по тексту - поставщик, ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 507 938 рублей 99 копеек в качестве неустойки за несоблюдение сроков исполнения обязательств по Государственному контракту № 0151 IООО 14116000217-0000493-02 от 01.08.2016, а также 207 107 рублей 33 копейки в качестве штрафа за не поставку продукции по названному Государственному контракту.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и заявленные требования поддержала.

Ответчиком представлен отзыв, дополнения к отзыву, в которых указывает на необоснованный отказ от принятия товара со стороны заказчика, а также на то, что односторонний отказ Общества от исполнения обязательства вступил в законную силу ранее, чем отказ со стороны заказчика, в связи чем, контракт прекратил свое действие с 19.11.2016, начисление неустойки до 19.12.2016 является неправомерным. В дополнениях к отзыву, ответчик, в соответствие со ст. 333 ГК РФ  просил снизить размер до 10% от суммы неисполненных обязательств, что составит 171 784,73 рубля ((2 071 073,33 - 353 226) * 10%). Кроме того, ответчик не согласен с расчетом неустойки, поскольку при расчёте коэффициента К истец в нарушение пункта 8 Правил утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, рассчитывает данный коэффициент но формуле «К=ДП/ДК X 100», тогда как следует в соответствии с указанными положениями: «К=ДП/ДК х 100%» (то есть умножить не на 100, а на 100%). Более подробно доводы изложены в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь п.3 ст. 156, ст. 123 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца,  изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

01.08.2016 между Поставщиком  и Заказчиком по результатам проведенного аукциона в электронной форме заключен Государственный контракт № 015 1100014116000217-0000493-02 (далее - Контракт) на поставку огурцов соленых ГОСТ 53972-2010 (далее - товар) в подведомственные учреждения ГУФСИН России по Новосибирской области в количестве 59 800 кг на общую сумму 2 071 073 (Два миллиона семьдесят одна тысяча семьдесят три) рубля 33 копейки.

Контракт обоюдно подписан электронными цифровыми подписями на электронной площадке «Сбербанк - АСТ», что является идентичному и равному по юридической силе совершению подписей на бумажном носителе с проставлением печатей организаций.

Сведения о заключении вышеуказанного контракта, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. размешены в Едином реестре государственных и муниципальных контрактов на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru.

При исполнении обязанности по поставке товара в подведомственные учреждения Заказчика Поставщиком допущено существенное нарушение условий, а именно пунктов 1.1., 1.2.. 5.1. Государственного контракта, а также графика поставки, являющегося неотъемлемой частью указанного контракта (приложение № I), выразившееся в неоднократном нарушении сроков поставки товара:

- обязанность по поставке товара в период с 15.08.2016 до 26.08.2016 в количестве К) 800 килограмм в учреждения ГУФСИН России по Новосибирской области: ФКУ ИК-3. 8. 18: ФКУ ЛИУ-10: ФКУ БМТиВС не исполнена:

- обязанность по поставке товара в период с 12.09.2016 до 16.09.2016 в количестве 38 800 килограмм в учреждения ГУФСИН России по Новосибирской области: ФКУ ИК-3. 8. 9. 18: ФКУ ЛИУ-10: ФКУ БМТиВС не исполнена.

Доводы ответчика о том, что Заказчик неверно трактует положения контракта в части массы, по которой необходимо осуществлять приемку товара судом отклоняются, учитывая следующее.

Доводы ответчика, что ГОСТ допускает возможности не указывать массу нетто или объем фасованного продукта, который в процессе хранения уменьшается, в данном случае не подлежат применению.

Так из материалов дела усматривается, что контрактом согласовано четкое условие по приеме товара в килограммах по массе основного продукта. Данное условие подлежало исполнению поставщиком, оно добровольно приняло на себя указанное обязательство.

Согласно разъяснений п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Так, предметом поставки являлись огурцы соленые ГОСТ 53972-2010, при этом количество товара определено в килограммах, то есть без рассола, по массе основного продукта. Согласно описанию объекта закупки и государственному контракту, поставляемый товар затаривается, упаковывается и замаркировывается в соответствии с действующими стандартами и техническими условиями. Маркировка на потребительской таре содержит информацию в соответствии с ГОСТ Р 51074- 2003. в том числе о массе основного продукта. Поставляемый товар фасуется в бочки деревянные или полимерные или металлические вместимостью не более 200 дм. куб. с мешками вкладышами. Приемка товара осуществляется в соответствии с действующими стандартами по массе основного продукта (п. 24.9. Аукционной документации, проект Государственного контракта).

При осуществлении контрольного взвешивания продукции фактическая масса основного продукта не соответствовала массе основного продукта, указанной на маркировке, что не соответствовало контракту и не позволяло установить количество поставленного товара. В связи с этим Заказчик обоснованно отказался от приемки товара. Товар надлежащим образом заменен не был, несмотря на неоднократные предложения со стороны Заказчика.

В контракте содержится требование о том, чтобы поставляемый товар соответствовал требованиям ГОСТ 53972-2010.

При заключении контракта согласовано конкретное условие о приеме товара в килограммах по массе основного продукта. Данное условие подлежало исполнению поставщиком, который добровольно принял на себя указанное обязательство.

Согласно пунктам 5.5 ГОСТ 53972-2010 маркировка продукта в потребительской таре определяются по ГОСТ Р 51074 и ГОСТ Р 53959.

В соответствии с ГОСТ 17527-2003 «Упаковка. Термины и определения», масса нетто - масса продукции в упаковочной единице. Таким образом, масса нетто применительно к рассматриваемому товару - это масса всей продукции в одной бочке без учета массы упаковки.

Масса нетто на этикетке поставленного товара была указана. Однако масса основного продукта указана не была (указана неверно), тогда как, такое условие было согласовано.

В соответствии с п. 3.5.4. ГОСТ Р 51074-2003 для продуктов, в которых основной компонент находится в жидкой среде (в сиропе, тузлуке, маринаде, рассоле, во фруктовом или овощном соке, в бульоне и другой), помимо общей номинальной массы нетто должна быть указана номинальная масса нетто основного компонента. В соответствии с п. 4.13.2 ГОСТ Р 51074-2003 маркировка для  продуктов переработки ягод, плодов, овощей и картофеля, в том числе консервированные (кроме соковой продукции из фруктов и овощей) должна содержать:

- наименование продукта:

- наименование и местонахождение изготовителя (юридический адрес, включая страну, и, при несовпадении с юридическим адресом, адрес(а) производств(а)) и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей на ее территории (при наличии):

- товарный знак изготовителя (при наличии);

- масса нетто или объем продукта;

- масса или массовая доля основного продукта (для продуктов, приготовленных в сиропе, маринаде, рассоле, заливке).

Вместе с тем, в поставленной ответчиком продукции на этикетке указана массовая доля основного компонента - не менее 50 %, масса нетто основного продукта не указана (указана неверно).

На основании изложенного, Поставщиком нарушены условия о маркировке продукции, подлежащей поставке, количество поставляемого товара в рассоле не могло быть определено и принято по условиям Контракта.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По правилу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В данном случае Заказчик и Поставщик согласовали требования к количеству поставляемого товара, подлежащего поставке, а также требования к тому, что товар должен соответствовать ГОСТ 53972-2010, которым предусмотрены требования к маркировке продукции.

Следует отметить, что к аналогичным выводам пришел Седьмой Арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27.09.2017 года, принятого по делу А45-12606/2017 по абсолютно аналогичному спору между теми же сторонами.

Таким образом, сто стороны Поставщика неоднократно нарушены сроки поставки товара, являющиеся существенными условиями заключенного контракта.

В этом случае, односторонний отказ ответчика от расторжения договора не может быть принят судом во внимание, как не порождающий каких либо правовых последствий, ввиду отсутствия наличия оснований (абз.5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 8.4. Государственного контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотрена уплата государственному заказчику пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной па сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В ч. 7 и ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ закреплен порядок определения размера пеней и штрафов и их начисления.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила).

Расчет неустойки произведен истцом по формуле, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 25.1 1.2013 № 1063.

Доводы ответчика о нарушении пункта 8 указанных Правил при расчете истцом коэффициента К судом не принимаются, поскольку «умножение на 100 %. а не на 100» как указывает ответчик фактически является умножением на 1, что уже противоречит смыслу самой формулы, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

По данному вопросу Минфин России были неоднократно даны разъяснения (в письмах: от 08.04.2016 № 02-02-15/20343. от 06.04.2016 № 02-02-04/19688. от 11.03.2016 № 02-02-04/13735. от 15.01.2016 № 02-01-11/1140 и др.). согласно которым в соответствии с п. 8 Правил коэффициент К имеет процентное выражение, поэтому при расчете данного коэффициента производится умножение на 100 %, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

При этом отмечено, что, в случае если коэффициент К был бы представлен не в процентном выражении, это бы серьезно усложнило возможность исчисления интервалов значений коэффициента ввиду необходимости использования малых чисел. Так. к примеру, в случаях, если количество дней просрочки меньше срока исполнения обязательства по контракту, это привело бы к необходимости применения значений коэффициента менее чем 1.

Кроме того, при расчете неустойки 24.11.2016 истец вполне обосновано применяет ставку рефинансирования 10 %, действующая с 19.09.2016 (информация Банка России от 16.09.2016), поскольку именно эта ставка действовала как на момент принятия государственным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (24.11.2016),  так и на момент расторжения заключенного контракта (19.12.2016). Применение этой ставки обосновано истцом, а обязательных условий в части того, что размер неустойки должен исчисляться обязательном порядке по ставке действующей в более поздние периоды (в том числе и на момент вынесения судом решения) законодатель не устанавливает.

Также при заключении контракта Заказчик и Поставщик согласовали, что порядок принятия товара определятся по качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7. В соответствии с пунктом 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

В данном случае ГУФСИН России по Новосибирской области приостановил принятие товара, при этом известил ООО «ТД «Айсберг» о ненадлежащей маркировке и невозможности принятия товара, однако, ООО «ТД «Айсберг» не было принято мер к исправлению маркировки продукции и определению товара по массе основного продукта.

В связи с чем, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 24.11.2016 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено на сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет. 24.11.2016 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено в адрес поставщика по «Почте России» заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контрактах. 02.12.2016 отправленное заказное письмо было получено Поставщику.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. В связи с чем, контракт считается расторгнутым с 19.12.2016.

Сумма пеней за несвоевременное исполнение обязательств по поставке по состоянию на дату расторжения контракта - 19.12.2016. составляет 507 938,99 рублей., исходя из следующего расчета:

1. Несвоевременная поставка товара в количестве 10 800 кг на сумму 374 004.00 рублей (ФКУ ИК-3. 8. 18: ФКУ ЛИУ-10). количество дней просрочки -115. срок исполнения обязательств по контракту - 12 дней:

Коэффициент (К) = (ДП/ДК)х 100%= 115/ 12х 100% = 958.33 %.

Таким образом, размер ставки принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Ставка (С) = Сцб х ДП = 0,03 х 0.1 \ 115 = 0.345

Размер пеней составляет: 374 004,00 х 0,345 = 129 031,38 рублей.

2. Несвоевременная поставка товара в количестве 38 800 кг на сумму 1 343 644.00 рублей (ФКУ ИК-3. 8. 9. 18: ФКУ ЛИУ-10: ФКУ БМТиВС). количество дней просрочки - 94. срок исполнения обязательств по контракту - 5 дней:

Коэффициент (К) = (ДП  ДК) х 100 % = 94 / 5 х 100 % = 1880 %.

Таким образом, размер ставки принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Ставка (С) = Сцб х ДП = 0,03 х 0.1 х 94 = 0,282

Размер пеней составляет; 1 343 644,00 х 0,282 = 378 907,61 рублей.

Итого, размер пеней составляет:

129 031,38 + 378 907,61 = 507 938,99 рублей.

Кроме того, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, помимо пеней, предусмотренных пунктом 8.4 . контракта, подлежит взысканию штрафов размере, определяемом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (пункт 8.5. контракта).

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. учитывая, что цена заключенного контракта не превышает 3 млн. рублей, размер штрафа составляет 10 % цены контракта. Таким образом, сумма штрафа за ненадлежащее исполнение ООО «ТД «Айсберг» обязательств, предусмотренных контрактом, составляет:

2 071 073,33 х 10 % = 207 107,33 рублей

В своем заявлении ответчик просил уменьшить размер неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

Данное заявление не подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком систематически нарушались обязательства по поставке, которые в силу специфики поставки (только по государственному контракту), затруднительно восполнить за счет другого поставщика. Следует отметить, что целью заключения государственного контракта являлось бесперебойное обеспечение питанием граждан РФ.  Ответственность за это нарушение и ее размер был согласован сторонами в государственном контракте в порядке статьи 421 ГК РФ, разногласий по этому пункту договоров между ними не возникло. Это обстоятельство свидетельствует, что ими предварительно определялся возможный размер убытков при нарушении обязательства. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства. В свою очередь значительность ставки для расчета пени, штрафа, не может быть признана безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам  п.3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Айсберг" в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области сумму неустойки в размере 507 938 рублей 99 копеек, сумму штрафа в размере 207 107 рублей 33 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Айсберг" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 17 301 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Б.Б. Остроумов