Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А32-22598/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-30-68

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-22598/2017

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Кубань» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар о взыскании задолженности в размере 2 430 935 рублей 10 копеек и расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 075 935 рублей 10 копеек.

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 17.07.2017, после перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на услуги по реализации социальных проездных билетов длительного пользования на проезд в общественном пассажирском транспорте № 177-С от 01.06.2013.

Ответчик обязанность по договору выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца в размере 2 075 935 рублей 10 копеек (требования уточнены).

Истец направлял в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в добровольном порядке, которая осталась без ответа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу правил статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 075 935 рублей 10 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 380 рублей подлежат отнесению на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Кубань» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 2 075 935 рублей 10 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 380 рублей.

Выдать ООО «Кубань» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) справку на возврат из Федерального бюджета РФ излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 775 рублей, уплаченной по платежному поручению № 454 от 05.06.2017.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья А.А. Шепель