Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А55-25313/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


15 августа 2018 года

Дело №

А55-25313/2017

Резолютивная часть объявлена 08 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 08 августа 2018 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ФЛЕРОН"

к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Гранд-Строй"

о взыскании 7 463 218 руб. 12 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью СК "Гранд-Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЛЕРОН"

о признании договора подряда недействительным

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства»,

2. Общество с ограниченной ответственностью «СК Евроальянс»,

3. Государственное унитарное предприятие Самарской области "Строительный контроль при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства",

4. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д.Середавина",

5. Общество с ограниченной ответственностью «УЗВ»

при участии в заседании

от истца – ФИО1, представитель

от ответчика – ФИО2, ФИО3, предстаивтели

от третьих лиц – не участвовали, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЛЕРОН" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском с учетом принятого судом уточнения исковых требований, к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Гранд-Строй" о взыскании 7 463 218 руб. 12 коп. , в том числе задолженности в сумме 6 382 169 руб. 04 коп., неустойки в сумме 127 643 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 953 405 руб. 70 коп. Истец поддержал исковые требования, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты стоимости выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства», Общество с ограниченной ответственностью «СК Евроальянс», Государственное унитарное предприятие Самарской области "Строительный контроль при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д.Середавина", Общество с ограниченной ответственностью «УЗВ». Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ , что подтверждается имеющимся в деле почтовыми уведомлениями.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о признании договора подряда № 44-ПР от 22.05.2015 недействительным, которое принято к производству определением от 23.03.2018. Ответчик поддержал доводы по встречному иску.

Истец встречный иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах, заслушав пояснения представителей сторон , суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в по встречному иску – не подлежащими, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2015 года между ООО «ФЛЕРОН» ( истец, подрядчик ) и ООО СК «ГРАНД-СТРОИ» ( ответчик , заказчик) был заключен Договор подряда № 44-П, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика с использованием своих материалов и материалов поставляемых Заказчиком строительно-монтажные работы по облицовке фасада на объекте Строительство Самарского Областного перинатального центра, а Заказчик обязался принять и оплатить эти работы. Общая стоимость работ по вышеуказанному договору составила 6 382 169 руб. 15 коп. ( п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.4 данного договора окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного договором, включая устранение выявленных в процессе приемки дефектов.

В подтверждение доводов о выполнении работ истец представил в материалы дела копию Акта выполненных работ от 05.09.2016 на сумму 6 382 169 руб. 04 коп.

В претензии от 09.08.2017 , направленной ответчику 09.08.2017 согласно описи вложения в почтовое отправление, истец потребовал оплаты задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется, как это предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 стати 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В п. 3 Договора предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного настоящим договором, включая устранение выявленных в процессе приемки дефектов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец фактически выполнил подрядные работы. Подписав акт о приемке выполненных работ без возражений и замечаний, ответчик стоимость работ не оплатил, также в подтверждение доводов о фактическом выполнении работ истец представил в материалы дела копии договора поставки № 31-05-16/ПЦ от 31.05.2016, счета фактуры № 125 от 20.06.2016, товарной накладной № 125 от 20.06.2016 на приобретение материала «утеплитель Роквул Лайт» на общую стоимость 327 607 руб. 18 коп. , копию платежного поручения № 390 от 01.09.2016 на сумму 1 663 834 руб. 60 коп. с назначением платежа «оплата по договору № 31-05-16/ПЦ от 31.05.2016. ( т.8 л.д.108-113).

Ответчик в обоснование возражений ссылается на то, что работы, поименованные в акте от 05.09.2016, фактически истцом не выполнялись, а выполнялись ответчиком, указанный договор подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Доводы ответчика о том, что договор подписан неуполномоченным лицом суд принять не может, поскольку на Спасоевича Драгана была оформлена доверенность, в последующем он был назначен единоличным исполнительным органом Ответчика, а также в качестве директора им подписан акт выполненных работ. Согласно ст. 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В соответствии с п. 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении. Кроме того, Спасоевич Драган, после назначения на должность единоличного исполнительного органа Ответчика, не заявил возражений относительно своего подписания Договора и акт о выполнении работ. Кроме того, в материалы дела представлены копии договора подряда №4-ПР от 25.05.2015г., № 5-ПР от 02.06.2015, которые также подписаны Д. Спасоевичем.( т.2 л.д 57,80).

Ответчик не представил документов, подтверждающих исполнение им встречных обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Таким образом, спорные работы, выполнение которых было поручено ответчиком истцу, были выполнены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 382 169 руб. 04 коп. на основании договора № 195 от 01.10.2015 подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты истец просит взыскать неустойку за период с 13.09.2016 по 31.10.2016 в сумме 127 643 руб. 38 коп. на основании п. 7.3. договора., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 953 405 руб. 70 коп. на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2016 по 23.07.2018.

Учитывая просрочку оплаты стоимости выполненных работ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 127 643 руб. 38 коп. на основании п. 7.3. договора и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 953 405 руб. 70 коп. на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2016 по 23.07.2018 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску следует отнести на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Обществом с ограниченной ответственностью СК "Гранд-Строй" заявлен встречный иск о признании недействительной сделки , оформленной договором подряда от 25.05.2015 № 44-ПР . Заявитель полагает, что данная сделка является мнимой.

Материалами дела установлено, что 25 мая 2015 года между ООО «ФЛЕРОН» ( истец, подрядчик ) и ООО СК «ГРАНД-СТРОИ» ( ответчик , заказчик) был заключен Договор подряда № 44-П, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика с использованием своих материалов и материалов поставляемых Заказчиком строительно-монтажные работы по облицовке фасада на объекте Строительство Самарского Областного перинатального центра, а Заказчик обязался принять и оплатить эти работы. Общая стоимость работ по вышеуказанному договору составила 6 382 169 руб. 15 коп. ( п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.4 данного договора окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного договором, включая устранение выявленных в процессе приемки дефектов. Данный договор содержит сведения о предмете, сроках выполнения работ (п.1.1., п. 3.1.).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае договор подряда № 44-ПР от 25.05.2015 сторонами не расторгался, не признавался судом недействительным, незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной заявитель должен доказать факт отсутствия у сторон намерений создать соответствующие предмету сделки последствия.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания договора подряда мнимой сделкой подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие у сторон (заказчика и подрядчика) намерения исполнять данный договор либо требовать его исполнения; подлинная воля сторон при заключении сделки не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из дела усматривается, что 05.09.2016 между сторонами был подписан акт выполненных работ на сумму 6 382 169 руб. 04 коп.

В рассматриваемом случае документы, подтверждающие исполнение обязательств сторонами оспариваемого договора, представлены в материалы дела.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования ответчика по встречному иску. В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ФЛЕРОН" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Гранд-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФЛЕРОН" 7 463 218 руб. 12 коп., в том числе: 6 382 169 руб. 04 коп. основной задолженности, 127 643 руб. 38 коп. неустойки, 953 405 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 316 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ФЛЕРОН" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 414 руб. 06 коп. , перечисленной по платежному поручению. № 917 от 12.09.2017.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью СК "Гранд-Строй" отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина