Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А32-1834/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1834/2021
г. Краснодар
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.01.2024), в отсутствие истца – администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица: муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кропоткинского городского поселения Кавказского района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простор» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А32-1834/2021, установил следующее.

Администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Простор» (далее – общество) о демонтаже самовольно возведенных объектов: торгового павильона № 1 площадью 68 кв. м, торгового павильона № 2 площадью 75 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:44:0502010:153 по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Водоканал» (далее – предприятие).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, исковое заявление удовлетворено. На общество возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу осуществить демонтаж объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:44:0502010:153, а именно: торгового павильона № 1 общей площадью 77,5 кв. м, площадью застройки 80,2 кв. м, этажность – 1 этаж, высота – 3,60 м, несущие конструкции стен: сендвич-панели (рельефный металлический лист, толщиной 0,7 мм, утеплитель минвата толщиной 130 мм); торгового павильона № 2 общей площадью 72,7 кв. м, площадью застройки 75,6 кв. м, этажность – 1 этаж, высота – 3,60 м, несущие конструкции стен: сендвич-панели (рельефный металлический лист, толщиной 0,7 мм, утеплитель минвата толщиной 130 мм). Судебные акты мотивированы следующим. Спорные павильоны (№ 1 и 2) к объектам капитального строительства не относятся, поэтому для их возведения не требовалось разрешение на строительство (пункт 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом администрация вправе ставить вопрос о демонтаже таких объектов, если их размещение на земельном участке, находящемся в частной собственности, нарушает установленные действующим законодательством требования. Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что спорные объекты фактически создают препятствия в доступе к инженерным коммуникациям в виде городского водопровода диаметром 200 мм и городской фекальной канализации диаметром 600 мм в случае аварийной ситуации и необходимости в проведении капитального ремонта. При этом торговый павильон № 1 выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:44:0502010:153 и частично (площадью 20 кв. м) располагается на территории общего пользования (земли неразграниченной государственной собственности). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 по делу № А32-50571/2022 признан незаконным отказ администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района от 22.09.2022 № 200-5022/22-17 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. На администрацию возложена обязанность направить в адрес общества согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с проектом межевания территории № 01-03.2020.ПМ-П32, утвержденным постановлением администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района от 27.07.2020 № 780. Указанный судебный акт вступил в законную силу. В то же время спорные объекты размещены на городских инженерных сетях, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером 23:44:0502010:153. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 по делу № А32-53880/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, отказано в удовлетворении исковых требований администрации об обязании общества и ФИО2 осуществить вынос с принадлежащих им земельных участков подземных коммуникаций – сетей водоснабжения и сетей канализации, проходящих через территорию земельных участков, расположенных в г. Кропоткине по: ул. Красной, 226-д, кадастровый номер 23:44:0502010:153; ул. Красной, 226-г, кадастровый номер 23:44:0502010:152; ул. Красной, 226/2, кадастровый номер 23:44:0502010:151, за пределы указанных земельных участков. В рамках названного дела установлено, что подземные коммуникации (сети водоснабжения и ливневой канализации), проходящие по земельным участкам с кадастровыми номерами 23:44:0502010:151, 23:44:0502010:152, 23:44:0502010:153, входят в систему водопроводно-канализационного комплекса Кропоткинского городского поселения, являются муниципальной собственностью и переданы в хозяйственное ведение предприятию. В соответствии с государственным актом серии КК-2 № 41400915 на основании постановления от 04.04.1996 № 461 ТОО «Простор» предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 1,6095 га земли для строительства рынка. Водопроводная сеть, пролегающая по земельным участкам с кадастровыми номерами 23:44:0502010:151, 23:44:0502010:152, 23:44:0502010:153, построена в 1962 году, а канализационная сеть – в 1968 году. Из графического изображения на ситуационном плане, составленном ОКСиА Кропоткинского городского поселения Кавказского района, видно, что действующая городская ливневая канализация диаметром 1200 мм проходит по участку с кадастровым номером 23:44:0502010:151 под возведенным без разрешительной документации торговым павильоном (№ 3 на плане) ориентировочной площадью 48 кв. м, действующий городской водопровод диаметром 200 мм проходит под капитальным зданием с кадастровым номером 23:44:0503001:566, под навесом сельскохозяйственной ярмарки (№ 5), нестационарными торговыми объектами (№ 7, 8, 9) и торговыми павильонами (№ 1, 2), возведенными в отсутствие разрешительной документации. В 2004 году на основании постановления главы администрации от 31.07.2003 № 695/1, акта приемки законченного строительством объекта от 25.12.1996 зарегистрировано право собственности общества на здание рыночного павильона (литера А, инвентарный номер 12044) площадью 874,80 кв. м, находящееся по адресу: <...>. Постановлением администрации от 01.07.2015 № 651 утвержден градостроительный план земельного участка площадью 1101 кв. м (кадастровый номер 23:44:0502010:152) по адресу: <...>, в соответствии с которым установлены параметры разрешенного строительства на участке. В пункте 3.1 градостроительного плана содержится информация об объекте капитального строительства, расположенного на участке – здании рыночного павильона (литера А, инвентарный номер 12044). При этом градостроительный план земельного участка не содержит сведений о расположении в его границах зон с особыми условиями использования территории, охранных зон. В дело представлены гарантийные письма общества с 1993 по 2007 годы о том, что оно гарантирует беспрепятственный доступ к коммуникациям (водопровод и канализация), находящимся на территории рынка в случае необходимости проведения работ. Прокладка коммуникаций по спорным участкам произведена в 1962 – 1968 годы, территория рынка используется обществом с 1996 года, капитальное сооружение с кадастровым номером 23:44:0503001:566 возведено и введено в эксплуатацию в 2003 году. До февраля 2020 года администрация о нарушении своих прав и законных интересов не заявляла. Основания для возложения на ответчиков расходов по переносу сетей в соответствии с требованиями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) отсутствуют, с учетом использования спорных земельных участков в рамках действующего законодательства, в том числе осуществления капитального строительства при наличии волеизъявления уполномоченных органов. В то же время в судебных актах по указанному делу сделан вывод о том, что размещение временных торговых объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных правовых актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Использование земельных участков должно осуществляться с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил. В частности, факт наложения охранной зоны участка водопроводных сетей на земельный участок, принадлежащий иному лицу (не собственнику таких сетей), исключает возможность осуществления последним размещения на данном земельном участке временных сооружений в пределах охранной зоны. В случае размещения временных торговых объектов на территории рынка с нарушением санитарно-гигиенических и иных правил, препятствующих осуществлению истцом прав собственника подземных коммуникаций (водопровода и канализации), в том числе по обеспечению безопасности сетей, администрация вправе обратиться с иском о демонтаже нестационарных объектов. На земельных участках с кадастровыми номерами 23:44:0502010:151, 23:44:0502010:152, 23:44:0502010:153 существует водопроводная сеть, состоящая из двух веток диаметром 200 мм, материал труб – чугун, год постройки – 1962, а также канализационная сеть диаметром 600 мм, материал труб – железобетон, год постройки – 1968. Согласно Ведомственным строительным нормам ВСН-58-88 (р) срок эксплуатации труб, из которых выполнен водопровод и канализация, истек, предполагаемый физический износ 100%. Возведенные обществом торговые объекты создают препятствия в исполнении предприятием требований по содержанию и осуществлению безопасной эксплуатации водопроводной сети, поскольку доступ к сети и смотровым колодцам для их обслуживания затруднен. Повреждения на данной сети может вызвать поражение грунта и строительных конструкций, разрушенных напором воды, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц. Торговые павильоны, возведенные на водопроводной сети, создают препятствия для выполнения текущего и капитального ремонта сети. Выданные обществу в 2007 году технические условия на вынос сетей водопровода, которыми предусмотрено вынести водопровод с территории рынка, расположенного по ул. Красной (от ул. Ворошилова до пер. Белинского), до настоящего времени не выполнены. Заключением проведенной по настоящему делу судебной экспертизы установлено, что спорные торговые павильоны размещены на городских инженерных сетях, проходящих в границах земельного участка с кадастровым номером 23:44:0502010:153 по ул. Красной, 226-д, расположены в охранных зонах: а) городского водопровода диаметром 200 мм; б) городской фекальной канализации диаметром 600 мм. Изложенное свидетельствует о нарушении требований Свода правил СПП 265.132500.2016 «Коллекторы коммунальные» (ширина охранной зоны должна составлять 5 м в каждую сторону от наружных граней строительных конструкций коллектора для подземных сооружений), а также требованиям пункта 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (ширина санитарно-защитной полосы по обе стороны от крайних линий водопровода, при отсутствии грунтовых вод не менее 10 м вне зависимости от диаметра водоводов до 1000 мм). Расположение исследуемых торговых павильонов № 1 и 2 фактически препятствует доступу к инженерным коммуникациям в виде городского водопровода диаметром 200 мм и городской фекальной канализации диаметром 600 мм в случае аварийной ситуации и необходимости проведения капитального ремонта. Кроме того, в заключении указано, что торговый павильон № 1 возведен на расстоянии 2,12 м от торгового павильона № 2, на расстоянии 2,24 м от трансформаторной подстанции, расположенной на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:44:0502010:140 по адресу: Краснодарский край, <...>, на расстоянии 1,82 м от соседнего торгового павильона. Торговый павильон № 2 возведен на расстоянии 1,84 м от трансформаторной подстанции, расположенной на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:44:0502010:140 по адресу: Краснодарский край, р-н. Кавказский, <...>, на расстоянии 5.20 м от нежилого здания «магазин», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:44:0502010:138 по адресу: <...>. Таким образом, эксперт установил, что размещение спорных павильонов не соответствует требованиям таблицы 1 п. 4.3 требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (минимальное расстояние между зданиями и сооружениями составляет 6,0 м). Согласно заключению эксперта спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В то же время вопрос безопасности возведенного объекта определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативными правовыми актами. Требование о необходимости соблюдения противопожарных расстояний между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности закреплено в пункте 4.3 Свода правил СП 4.13130.2013, применение которого призвано обеспечить соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных «Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности». Свод правил СП 4.13130.2013 применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара. Согласно таблице № 1 пункта 4.3 Свода правил минимальные расстояния между жилыми и общественными зданиями I, II, III степени огнестойкости должны составлять 6 метров. В силу пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с приказом Росстандарта от 11.12.2014 № 1974-ст национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянное пребывание людей, сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей. В экспертном заключении указано, что, учитывая существующую плотность застройки на земельном участке с кадастровым номером 23:44:0502010:153, а также расположение подземных инженерных коммуникаций с необходимыми охранными зонами, провести мероприятия с целью приведения спорных объектов в виде торгового павильона № 1 и 2 к объектам, соответствующим градостроительным и противопожарным нормам и правилам технически не представляется возможным. Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что спорные объекты, используемые как торговые павильоны, возведенные с нарушениями, в существующем виде угрожают жизни и здоровью неопределенного круга лиц ввиду отступления от норм СП 4.13330.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а также препятствуют обслуживанию городских инженерных сетей водопровода и канализации. Суд апелляционной инстанции указал, что наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 по делу № А32-50571/2022 не влияет на выводы о наличии угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку указанным решением устраняются исключительно нарушения в отношении территории общего пользования. С учетом местоположения спорных объектов на земельном участке ответчика (с нарушением противопожарных отступов от трансформаторной подстанции и при размещении непосредственно на городских инженерных сетях) соблюдение градостроительных, противопожарных норм и правил возможно обеспечить только посредством демонтажа спорных строений.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что спорные объекты не являются объектами недвижимости. Данное обстоятельство исключает правомерность выводов судебного эксперта. Расположение объектов на определенном расстоянии от ТП согласовано с АО «НЭСК – электросети». Принадлежащие ответчику постройки являются некапитальными (без фундаментов), следовательно, расстояние от них до трубопроводов не регламентируется. Суды не устранили противоречия в представленных в материалы дела доказательствах. Заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением требований закона, проводивший ее эксперт не обладает необходимыми знаниями. Выводы судов о нарушении ответчиком режима зон санитарной охраны объекта водоснабжения не основаны на представленных в дело доказательствах.

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 904 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации рынка, для объектов общественно-делового значения (кадастровый номер 23:44:0502010:153), расположенный по адресу: <...>.

Специалистами отдела капитального строительства и архитектуры администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района 01.09.2020 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:44:0502010:153, в результате которого установлено, что на земельном участке самовольно, без получения разрешительной документации осуществляется строительство торговых павильонов.

В результате повторного обследования указанного земельного участка 22.12.2020 установлено, что на нем в отсутствие разрешительной документации возведено два торговых павильона: павильон № 1 ориентировочной площадью 68 кв. м и павильон № 2 ориентировочной площадью 75 кв. м. При этом павильон № 1 частично (ориентировочная площадь 12 кв. м) расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:44:0502010:153, на землях общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме того, под самовольно возведенными объектами расположены городские инженерные сети: водопровод диаметром 200 мм (охранная зона 10 м, от оси в каждую сторону по 5 м), канализационный коллектор диаметром 600 мм (охранная зона 6 м, от оси в каждую сторону по 3 м) (т. 1, л. д. 45 – 48).

Администрация, указывая, что спорные павильоны размещены ответчиком самовольно, в отсутствие разрешительной документации, при этом их размещение повлекло нарушение правового режима технических (охранных) зон объектов водопроводного хозяйства, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о демонтаже названных объектов.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума № 44) указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

– возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

– возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

– возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

– возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной. Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более таковыми не являются вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствии с установленными требованиями.

В пункте 10 постановления Пленума № 44 указано, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Как следует из пункта 29 постановления Пленума № 44 с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 44 статья 222 Гражданского кодекса не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса).

Таким образом, суд при рассмотрении соответствующего спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, является ли объект недвижимым имуществом, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из абзаца 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебные инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 05.04.2023 (т. 4, л. д. 6 – 83), установили, что спорные объекты в силу своих физических свойств не могут быть отнесены к недвижимым вещам (не являются объектами капитального строительства и могут быть перемещены без нанесения несоразмерного ущерба), для их возведения на земельном участке ответчика с кадастровым номером 23:44:0502010:153 не требовалось разрешение на строительство. В то же время при размещении спорных объектов нарушены градостроительные и противопожарные нормы в части не соответствия требованиям охранных зон коммуникаций (канализации и системы водоснабжения) и не соблюдения противопожарных расстояний. С учетом плотности застройки на земельном участке с кадастровым номером 23:44:0502010:153, а также расположения подземных инженерных коммуникаций с необходимыми охранными зонами, привести спорные объекты к соответствующим градостроительным и противопожарным нормам и правилам технически невозможно. С учетом изложенного судебные инстанции, принимая во внимание, что нахождение торговых павильонов в охранной зоне водовода и канализации, препятствует выполнению нормативных требований к их содержанию и безопасной эксплуатации (т. 1, л. д. 87 – 90), удовлетворили иск администрации об их демонтаже (статья 304 Гражданского кодекса).

Соответствующие доводы жалобы общества направлены на переоценку представленных в дело доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения и постановления. При этом суд первой инстанции исследовал и оценил представленную рецензию на заключение судебной экспертизы (т. 4, л. д. 107 – 129, 136 – 138) и мотивировано отклонил соответствующие возражения ответчика. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суды не усмотрели, соответствующие ходатайства ответчика разрешены в установленном Кодексом порядке.

Возможность устранения допущенных нарушений в части использования территории общего пользования (дело № А32-50571/2022), а также в части сокращения противопожарных расстояний не устраняет необходимости демонтажа объектов. В данном случае установлены обстоятельства возведения павильонов над существующими подземными сетями водоснабжения и канализации, названное нарушение в условиях существующей застройки не может быть устранено. Технические условия на вынос названных сетей за границы участка (т. 2, л. д. 31 – 34) не реализованы. При этом в рамках дела № А32-53880/2020 установлены факт возведения объектов непосредственно над подземными городскими сетями водоснабжения 1962 года и канализации 1968 года, а также установлено, что общество обладало сведениями о наличии муниципальных сетей водоснабжения и канализации, проходящих через спорный участок.

При таких обстоятельствах условия для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения решения и постановления. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции при рассмотрении дела полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество (статья 110 Кодекса).

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения судебных актов следует отменить (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А32-1834/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения суда округа от 31.01.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи Т.Н. Драбо

И.В. Сидорова