Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А36-3928/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-3928/2020
г. Липецк
08 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 08.10.2020.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Воловский», Липецкая область, Воловский район, с.Нижнее Чесночное

к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания», г.Липецк

о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства по договору хранения от 25.12.2018 №7/18 в сумме 1 792 420 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 925 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Воловский» (далее – СХПК «Воловский», истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства по договору хранения от 25.12.2018 №7/18 в сумме 1 792 420 руб., либо об обязании ответчика исполнить договор хранения в натуре, передав оставшийся на хранении товар – дизельное топливо сорт С К-5 в количестве 41 300 литров, а также взыскании судебных расходов.

Определением от 22.06.2020 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу №А36-3928/2020.

28.07.2020 в арбитражный суд поступил отзыв ответчика, в котором он заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с введением в отношении ООО «Предприятие «Управляющая компания» процедуры банкротства (наблюдения) на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2020 по делу №А36-1538/2020 (л.д.82-87).

В предварительном судебном заседании 16.09.2020 представитель СХПК «Воловский» заявил об уточнении предмета исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки, причиненные неисполнением обязательства по договору хранения от 25.12.2018 №7/18 в сумме 1 792 420 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 925 руб. (л.д.93-95). Представитель истца также возразил против удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

С учетом положений ст.49 АПК РФ протокольным определением от 16.09.2020 арбитражный суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования (л.д.99).

Кроме того, на основании пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также, учитывая, что заявление о признании ответчика банкротом принято определением от 10.03.2020 по делу №А36-1538/2020, а исходя из условий п.2.1.1 договора хранения от 25.12.2018 №7/18 и направленной истцом претензии обязательство ответчика возвратить дизельное топливо возникло с 24.03.2020, арбитражный суд протокольным определением от 16.09.2020 отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д.8-9, 26-27, 99).

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор хранения №7/18 от 25.12.2018 (далее – Договор, л.д.8-9).

Согласно п.1.1 Договора его предметом является хранение нефтепродуктов (товар – дизельное топливо сорт С К-5) в количестве 184 000 литров.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что хранитель обязуется хранить товар, переданный ему поклажедателем, и возвратить ему товар того же качества, количества и рода. Хранение товара осуществляется обезличенным способом.

В силу п.2.1.1 Договора хранитель обязуется хранить товар в течение всего срока действия договора, возвратить товар (или его часть) по первому требованию поклажедателя. Получателем товара является СХПК «Воловский».

В соответствии с п.8.1 Договора срок его действия до 31.12.2018, а в части расчетов - до полного исполнения обязательства по расчетам.

При этом в п.8.2 Договора стороны согласовали, что в том случае, если ни одна из сторон не позднее 2-х недель до истечения срока действия настоящего договора не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть договор, настоящий договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный года на тех же условиях.

Доказательств направления какой-либо из сторон уведомления о расторжении Договора и прекращения его действия суду не представлены.

На основании акта РУ-0002001 от 31.12.2018 и товарной накладной РУ-0000787 от 31.12.2018 подтверждается принятие ответчиком на хранение товара (дизельного топлива) в количестве 184 000 литров на общую сумму 7 985 600 руб. (л.д.10, 24, 25).

В период действия Договора истец выбрал часть товара в общем количестве 142 700 литров, что подтверждается актами о возврате товарно-материальных ценностей от 13.04.2019, от 11.06.2019, от 17.07.2019, от 04.08.2019, от 06.08.2019, 08.09.2019 (л.д.12-23).

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 03.03.2020 №24 о возврате в срок не позднее 24.03.2020 оставшегося на хранении товара (л.д.26-27).

Данная претензия получена ответчиком 24.03.2020, но оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения СХПК «Воловский» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 890 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу ст.904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Пунктом 1 ст.901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п.1 ст.902 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.2 ст.310 ГК РФ).

Исходя из имеющихся в деле доказательств, арбитражным судом установлено, что свои обязательства по Договору ответчик исполнил ненадлежащим образом, поскольку в нарушении требований ст.904 ГК РФ и п.2.1.1 Договора по требованию истца не возвратил ему не выбранное и оставшееся на хранении дизельное топливо в количестве 41 300 литров (184 000 – 142 700).

С учетом положений ч.2 ст.10, ч.1 ст.65 АПК РФ доказательств, подтверждающих фактическое возращение истцу дизельного топлива в количестве 41 300 литров ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленной товарной накладной РУ-0000787 от 31.12.2018, подтверждающей принятие ответчиком на хранение товара (дизельного топлива) в количестве 184 000 литров на общую сумму 7 985 600 руб., следует, что цена одного литра переданного на хранение дизельного топлива составляет 43 руб. 40 коп. (7 985 600 руб. / 184 000 литров).

Таким образом являются обоснованными доводы истца о том, что стоимость причиненных ему убытков вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных Договром, возвратить дизельное топливо в количестве 41 300 литров, составляет 1 792 420 руб. (41 300 литров х 43,4 руб.)

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 792 420 руб. в связи с неисполнением обязательств по Договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 30 925 руб., размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д.80).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 925 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Воловский» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (ОГРН <***>) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Воловский» (ОГРН <***>) убытки, причиненные неисполнением обязательства по договору хранения от 25.12.2018 №7/18, в сумме 1 792 420 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 925 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов