Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-166444/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-166444/18-26-1291
11 декабря 2018г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДЖЕКТ ОЙЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***> OFPH 1117746574110 адрес: 129090, <...>, ЭТАЖ 1. ПОМ 51. ОФИС 1Б, дата регистрации: 22.07.2011)

к ОБЩЕСТВУ С ОЕРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПО "НЫОПЛАСТ" (ИНН <***> ОГРН <***> , адрес: 141401, <...>, ПОМ 17, дата регистрации: 01.02.2017)

о взыскании задолженности в размере 6 714279,45 руб.

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.04.2018г.

От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 24.10.2018г. (до перерыва в судебном заседании)

Судебное заседание проводилось с перерывом с 19.11.2018г. по 03.12.2108г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДЖЕКТ ОЙЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО "НЫОПЛАСТ" о взыскании задолженности в размере 3 300 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 114 279 руб. 45 коп., штрафа в размере 3 300 000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал, мотивировав тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа № 15 от 21.05.2018г. в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил об уменьшении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОДЖЕКТ ОЙЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (истец, займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "НПО "НЫОПЛАСТ" (ответчик, заемщик) был заключен договор займа от 21.05.2018 № 15 согласно которому, истец предоставил ответчику заем в размере 3 300 000 рублей.

Согласно пунктам 1.1.,3.1., договора, заем должен быть возвращен ёе позднее 21 июня 2018.

В силу пункта 1.1. договора, проценты за пользование займом взимаются в размере 8% годовых.

В связи с истечением срока исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа и уплаты процентов за пользование займом, истцом 25.06.2018 на адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа и процентов за пользование займом.

Однако, ответчиком заем не возвращен, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 330 000 руб. 00 коп., а также начислены проценты за пользование займом в размере 114 279 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что ответчиком доказательств возврата заемных денежных средств не представлено, исковые требования в части долга не оспорены, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 3 300 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 114 279 руб. 45 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.4.1 договора в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п.3.1 договора, заемщик уплачивает штраф в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец правомерно начислил штраф за период с 21.05.2018г. по 25.10.2018г. в размере 3 330 000 руб. 00 коп.

В то же время, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 166 940 руб. 00 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, так как подлежащая взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае размер пени, установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 166 940 руб. 00 коп. исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. В удовлетворении остальной части, требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально правомерно заявленным исковым требования без учета применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8,12, 307-310, 330, 333, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 70, 71, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПО "НЫОПЛАСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДЖЕКТ ОЙЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" основной долг в размере 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 114 279 (сто четырнадцать тысяч двести семьдесят девять) рублей 45 копеек, штраф в размере 166 940 (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот сорок) рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 30 173 (тридцать тысяч сто семьдесят три) руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко