Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А53-248/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«19» июля 2018г. Дело № А53-248/18


Резолютивная часть решения объявлена «17» июля 2018г.

Полный текст решения изготовлен «19» июля 2018г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донстройпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 1 800 000 руб.,


при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности 04.12.2017,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 07.05.2018,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донстройпоставка» с требованием взыскании 1 800 000 руб. задолженности по договору займа от 21.12.2015г.

Представитель истца в судебное заседание явился, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил устное ходатайство об уточнении размера исковых требований в окончательной редакции, просил взыскать с ответчика в пользу истца 778 800 руб. задолженности по договору займа от 21.12.2015г., с учетом произведенных взаиморасчетов между истцом, ответчиком и третьим лицом на основании заключенных соглашений от 14.11.2017.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание явку представителей не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца по иску.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Донстройпоставка» (заемщик) был заключен договор займа от 21.12.2015г., в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику заем на общую сумму 1 800 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа не позднее 31.12.2016г.

В соответствии с п. 2.4 договора заемщик обязуется уплатить займодавцу следующее вознаграждение за пользование заемными средствами: в пределах установленного настоящим договором срока погашения займа в размере 1% годовых; при нарушении срока возврата займа 0,01 % годовых, за весь период просрочки (до момента фактического возврата кредита).

Согласно п.2.6 договора по соглашению с займодавцем заемщик вправе досрочно вернуть заемные средства и установленные проценты исходя из фактического срока пользования денежными средствами.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены обязательства по договору займа от 21.12.2015г., сумма займа в размере 1 800 000 руб. перечислена истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 3 от 21.12.2015г.

Вместе с тем заемщиком возврат денежных средств по договору займа не произведен, задолженность составила 1 800 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по договору займа.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено, а судом удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований лица индивидуального предпринимателя ФИО3.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Донстройпостака», индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключено соглашение о взаимных расчетах № 1 от 14.11.2017, в соответствии с которым ИП ФИО3, по заявке ООО «Донстройпоставка», в счет обязательства оплаты по договору поставки №01/26-07 от 26.07.2017 года, заключенному между ООО «ДонСтройПоставка» и ИП ФИО3, передает «товар», каменный уголь антрацит, марки «АО» в количестве 69тонн, на общую сумму 524 400 руб. ИП ФИО2

Согласно п. 2 вышеуказанного соглашения, обязательства ИП ФИО3, по оплате по договору поставки от №01/26-07 от 26.07.2017 года заключенному между ООО «ДонСтройПоставка» и ИП ФИО3, после исполнения сторонами п.1 настоящего соглашения будут считаться исполненными на сумму 524 400 руб.

Согласно п. 3 соглашения обязательства ООО «Донстройпоставка» перед ИП ФИО2 по договору займа от 21.12.2015 года, после исполнения сторонами п.1. настоящего соглашения, заключенного между ООО «Донстройпоставка» и ИП ФИО2, будут считаться исполненными, в размере равной сумме стоимости передачи товара от ИП ФИО5 ИП ФИО2, а именно в сумме 524 400 руб.

Также, между обществом с ограниченной ответственностью «Донстройпостака», индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключено соглашение о взаимных расчетах б/н от 14.11.2017, в соответствии с которым ИП ФИО3, по заявке ООО «Донстройпоставка», в счет обязательства оплаты по договору поставки №01/26-07 от 26.07.2017 года, заключенному между ООО «ДонСтройПоставка» и ИП ФИО3, передает «товар», каменный уголь антрацит, марки «АО» в количестве 69 тонн, на общую сумму 496 800 руб. ИП ФИО2

Согласно п. 2 соглашения, обязательства ИП ФИО3 по оплате по договору поставки от №01/26-07 от 26.07.2017 года заключенному между ООО «ДонСтройПоставка» и ИП ФИО3, после исполнения сторонами п.1 настоящего соглашения будут считаться исполненными на сумму 496 800 руб.

Согласно п. 3 соглашения обязательства ООО «Донстройпоставка» перед ИП ФИО2 по договору займа от 21.12.2015 года, после исполнения сторонами п.1. настоящего соглашения, заключенного между ООО «Донстройпоставка» и ИП ФИО2, будут считаться исполненными, в размере равной сумме стоимости передачи товара от ИП ФИО5 ИП ФИО2, а именно в сумме 496 800 руб.

С учетом факта заключения сторонами указанных соглашений истцом уменьшен размер исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика 778 800 руб. - сумма основного долга по договору займа от 21.12.2015г.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что займодавец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику заем путем перечисления денежных средств по платежному поручению № 3 от 21.12.2015г.

Ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, на дату подачи иска задолженность составляла 1 800 000 руб.

С учетом достигнуты договоренностей между обществом с ограниченной ответственностью «Донстройпостака», индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в рамках вышеуказанных соглашений от 14.11.2017, задолженность ответчика по договору займа от 21.12.2015г. составила 778 800 руб.

Доказательства, подтверждающие возврат ответчиком суммы займа, в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания сумма основного долга в размере 778 800 руб. в полном объеме.

Поскольку истцу определением суда о17.01.2018 г. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донстройпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 778 800 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донстройпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18 576 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.С. Бирюкова