Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А65-20224/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-20224/2022


Дата принятия решения – 10 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи А.С.Сотова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истца - акционерного общества "ОДК-Пермские моторы", г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - акционерному обществу "Казанский завод компрессорного машиностроения", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 418 067 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 5.2. договора, но не более 5% от суммы задолженности за период с 02.10.2021г. по 15.02.2022г.,

и по встречному иску,

акционерного общества "Казанский завод компрессорного машиностроения", г.Казань к акционерному обществу "ОДК-Пермские моторы", г. Пермь

о взыскании 259 201 руб. 87 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОДК-Пермские моторы", г. Пермь (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Казанский завод компрессорного машиностроения", г.Казань (далее ответчик) о взыскании 418 067 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 5.2. договора за период с 02.10.2021г. по 15.02.2022г.


Определением Арбитражного суда от 29 июля 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

5 августа 2022 года в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 259 201 руб. 87 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2021г. встречное исковое заявление также принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Арбитражным судом Республики Татарстан 19 сентября 2022г. было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которого первоначальные исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Казанский завод компрессорного машиностроения" в пользу акционерного общества "ОДК-Пермские моторы" всего взыскано 429 428 руб. 53 коп., из которых 418 067 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 11 361 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с подачей ответчиком заявления о составлении мотивированного решения, арбитражным судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 675/01-2527-19, по условиям которого истец взял на себя обязательство выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы на ГТУ-25П (с двигателем ПС-90ГП-25 № 87-139) на объекте ОАО «Ямал СПГ» в рамках реализации проекта «Арктический каскад. СПГ-25», а ответчик – работы принять и оплатить.

Согласно пункта 4.1. договора, в редакции дополнительного соглашения №4 от 25.02.2021г. к нему, общая стоимость услуг составила 8 361 350 руб. 69 коп., в соответствии с приложением №1 к контракту.

Оплата выполненных работ производится в течении 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. (пункт 4.2. договора).

Пунктом 1.2. договора стороны определили начало выполнения работ – дата, указанная в письменном уведомлении о вызове истца на объект выполнения работ.

Срок выполнения работ, в соответствии с пунктом 1.3. договора, в редакции дополнительного соглашения №4 от 25.02.2021г. к нему, составляет 454 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил для истца пуско-наладочные работы на ГТУ-25П (с двигателем ПС-90ГП-25 № 87-139) на объекте ОАО «Ямал СПГ» в рамках реализации проекта «Арктический каскад. СПГ-25» на общую сумму 8 361 350 руб. 69 коп., о чем свидетельствует подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций акт № 2021-019 сдачи-приемки выполненных работ от 20.08.2021г.

Ответчик же выполненные истцом работы оплатил лишь 15.02.2022 года.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ исполнил с нарушение срока, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый контракт и сложившиеся между его сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, по смыслу норм главы 37 ГК РФ и с учетом положений договора, доказательством выполнения работ является акт о приемке выполненных работ.

В силу статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора ответчик выполнил для истца пуско-наладочные работы на ГТУ-25П (с двигателем ПС-90ГП-25 № 87-139) на объекте ОАО «Ямал СПГ» в рамках реализации проекта «Арктический каскад. СПГ-25» на общую сумму 8 361 350 руб. 69 коп., о чем свидетельствует подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций акт № 2021-019 сдачи-приемки выполненных работ от 20.08.2021г.

Как было сказано выше, в соответствии с пунктом 4.2. договора, оплата выполненных работ производится в течении 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, с учетом положений договора, оплата ответчиком должна была быть произведена не позднее 02.10.2021г.

Ответчик же выполненные истцом работы оплатил лишь 15.02.2022 года.

Следовательно, ответчик нарушил предусмотренные контрактом сроки оплаты выполненных работ выполнения работ на 137 дней, в связи с чем, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 418 067 руб. 53 коп. за период с 02.10.2021г. по 15.02.2022г.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 5.2. договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от общей суммы долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

По правилам статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Применительно к рассматриваемому делу, с учетом вышеуказанного установленного принципа распределения бремени доказывания по вопросу о взыскании штрафных санкций, истец представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ.

Ответчиком же доказательства несоразмерности предъявленного к взысканию неустойки последствиям не исполнения обязательств либо доказательства получения истцом необоснованной выгоды суду и в материалы дела не представлены.

Следует отметить, что пунктом 5.2. договора установлено ограничение взыскиваемой неустойки в размере 5% от общей суммы долга, а истцом заявлено требование с учетом договорного ограничения неустойки.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 418 067 руб. 53 коп., что не более 5% от общей суммы долга, ответчиком доказательства несоразмерности предъявленного к взысканию неустойки не представлено, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В рамках встречного искового заявления ответчик просит взыскать с истца 259 201 руб. 87 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Во встречном исковом заявлении ответчик указал, что истец приступил к выполнению работ лишь 15 сентября 2022 года, с даты прибытия на объект первого сотрудника - техника ГТУ ФИО1 (в соответствии с пунктом 1.2. договора), о чем свидетельствует письмо истца в адрес ответчика № 55/11-9-1280 от 11.09.2020г.

Указанная дата, с учетом положений пункта 1.2. договора является датой начала наполнения работ и сторонами не оспаривается.

Срок выполнения работ, как указывает ответчик, в соответствии с пунктом 1.3. договора, без учета дополнительного соглашения №4 от 25.02.2021г. к нему, составляет 70 календарных дней. (дополнительное соглашение №4 об измени сроков выполнения работ подписано сторонами позднее, а именно 25.02.2021г.).

Таким образом, по мнению ответчика, работы должны были быть завершены не позднее 23 ноября 2020г.

Ответчик также отмечает, что работы истец выполнял не систематично, находился в простое по причине отсутствия готовности станционных систем и пр.

Между тем, суд не может согласиться с выводами ответчика ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 25.02.2021г. стороны подписали дополнительное соглашение №4 к рассматриваемому договору об увеличении сроков выполнения работ до 454 календарных дней с даты начала выполнения работ.

При этом, в пункте 6 дополнительного соглашения №4 от 25.02.2021г. стороны определили, что соглашение вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 1 сентября 2020г.

Таким образом, дополнительным соглашением №4 от 25.02.2021г. стороны фактически признали условия договора № 675/01-2527-19 от 31 октября 2019 года о сроках выполнения работ в 70 дней утратившими силу еще до начала срока выполнения работ (15 сентября 2022 года), которые стороны исключили с обратной силой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не был нарушен срок выполнения работ (454 календарных дней), в связи с чем, правовых оснований для взыскания с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску относятся на ответчика.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Казанский завод компрессорного машиностроения", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "ОДК-Пермские моторы", г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего 429 428 руб. 53 коп., из которых 418 067 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 11 361 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдается взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.



СудьяА.С. Сотов