Решение от 3 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-299423/25-92-2463
г. Москва
04 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства объявлена 29 января 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы

в судьи Уточкина И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО МКК "Триумвират" (121087, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ ФИО1, ул Барклая, д. 6 стр. 5, помещ. 23В/3, ИНН: <***>)

к ГУФССП России по Московской области (143403, <...> влд. 8, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2

об отмене постановления от 28.10.2025 г. № 104/25/50000-АП,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Триумвират" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ГУФССП России по Московской области об отмене постановления от 28.10.2025 г. № 104/25/50000-АП.

Заявителем заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, не могут быть приняты судом как безусловное основание для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, ходатайство заявителя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Суд установил, что срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области подполковником внутренней службы ФИО3 (далее - Административный орган) 28.10.2025 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 104/25/50000-АП в отношении ООО МКК «Триумвират» (далее - Общество), предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, по итогам рассмотрения которого Обществу было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Постановление получено Обществом 29.10.2025 г.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом № 248-ФЗ.

С 01.02.2024 федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, осуществляется на основании Федерального закона № 248-ФЗ, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее также - Постановление № 336).

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.6 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 18 Федерального закона № 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ (далее - Федеральный законом № 248-ФЗ).

В соответствии с положениями части 4 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в настоящей статье. Положением о виде контроля устанавливаются контрольные (надзорные) мероприятия из числа указанных в части 2 настоящей статьи, проводимые в рамках конкретного вида контроля.

Дело об административном правонарушении, выражающемся в нарушении требований п. 4 ч. 2 ст. 6, ч. 6, ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, исходя из положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, могло быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о проведении административного расследования. Вместе с тем, контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло быть установлено нарушение обязательных требований, входящих в состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что является обязательным в силу части 3 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ, в отношении Общества не проводились. Факт проведения административного расследования не освобождает Административный орган от исполнения обязанности по проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Административным органом нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.1 КоАП РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (постановление от 30.03.2021 № 9-П, определение от 29.09.2015 № 2315-О).

Общество включено в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц (https://fssp.gov.ru/iss/perechen_komko/svedeniya-iz-perechnya-kreditnyh-i-mikro). Следовательно, является подконтрольным Административному органу юридическим лицом.

ФССП России в рамках предоставленных полномочий утвержден Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности (опубликовано на сайте https://fssp.gov.ru).

Согласно п. 1 указанного Перечня к числу нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности, относится, в том числе Федеральный закон № 230-ФЗ, включая положения ч. 1-2 ст. 6, ч. 5-6 ст. 7 данного закона.

В соответствии с п. 7 письма Минэкономразвития России от 24.03.2022 № Д24и-8436 «О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году», Регуляторный орган отмечает, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ № 336 от 10.03.2022 в случае выявления признаков административного правонарушения, состав которого включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых отнесена к предмету видов контроля, к организации и осуществлению которых применяются положения Федерального закона № 248-ФЗ, должностные лица контрольного (надзорного) органа вправе принять меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности только на основании результатов проведения Контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом.

Кроме того, указанные положения распространяются, в том числе, на случаи непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения, получение таких сведений от граждан и организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации.

Таким образом, возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих мероприятий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, Административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило направление должнику текстовых сообщений, в которых не сообщена информация о наименовании и контактном номере кредитора/представителя кредитора с абонентского номера, не выделенного Обществу на основании договора об оказании услуг телефонной связи.

Административный орган считает, что Общество нарушило требования п. 4 ч. 2 ст. 6, ч. 6, ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Однако, как ранее сообщалось Административному органу в соответствующем ответе на определение, Общество не осуществляло какого-либо взаимодействия с ФИО2 (далее - Должник).

Данный довод подтверждается и самим Административным органом, поскольку абонентский номер, с которого поступило сообщение Должнику, не зарегистрирован за Обществом.

Указанная Административным органом в постановлении ссылка - https://www.clllk.ru/inoooR/ отправленная Должнику с абонентского номера <***> зарегистрированного на гражданина, не являющегося сотрудником Общества, сформирована неустановленным лицом вручную, с помощью сервиса «clllk.ru», и не соответствует прямому адресу на странице Общества в сети Интернет ссылка на личный кабинет заемщика в сети интернет выглядит так - https://lk.privsosed.ru/login.

В соответствии ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Данные доказательства перехода по ссылке https://www.clllk.ru/inoooR/ (содержащиеся на cd диске) считаются недопустимым доказательством т.к. процессуально в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не оформлены.

В соответствии ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, Административным органом вынесено постановление в отсутствии прямых доказательств, чем нарушило процессуальные и материальные права Общества.

Фактическими данными, на основании которых Административным органом сделан вывод о совершенном административном правонарушении послужили лишь слова Заявителя. Иных доказательств виновности Общества в постановлении не отражено.

Административным органом в ходе административного расследования достоверно не установлено, от чьего имени осуществлялось взаимодействие с должником. Указанный номер не принадлежит Обществу. Данный факт не оспаривался и Административным органом: установлено, что абонентский номер принадлежит физическому лицу.

Самим Должником не предоставлено доказательств, достоверно подтверждающих причастность Общества к нарушению кроме предоставленных в Административный орган (указано в постановлении о привлечении к административной ответственности) скриншотов текстовых сообщений с мобильного телефона.

Утверждение Должника о том, что ссылка в полученном сообщении ведет на сайт ООО МКК «Триумвират», также не подтверждает доводы Административного органа в совершении Обществом виновных действий.

При этом необходимо добавить, что согласно опубликованным на официальных источниках сведениям от органов МВД, участились случаи мошенничества с помощью создания «зеркального сайта», адрес и внешнее оформление которого идентичны официальному сайту компании, также ведомство подчеркивает, что общение происходит через сторонние мессенджеры. При переходе по ссылкам, направленным через сторонние мессенджеры, граждане попадают на «зеркальный сайт», а при вводе данных рискуют потерять свои денежные средства.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Административным органом не учтены фактические обстоятельства по делу, вывод о причастности Общества к действиям, в том числе по направлению ссылки на сайт с информацией об ООО МКК «Триумвират», неустановленных третьих лиц сделан лишь на косвенных доводах и доказательствах.

Из представленных доказательств невозможно достоверно установить наличие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Тогда как, в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО МКК "Триумвират" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Признать незаконным и отменить постановление от 28.10.2025 г. № 104/25/50000-АП.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Уточкин И.Н.