Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А50-13520/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-13520/2021
г. Пермь
19 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермский нефтемаслозавод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Техноград" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8082716,35 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермский нефтемаслозавод" (далее – ООО "ПНМЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноград" (далее – ООО "Техноград") о взыскании денежных средств в сумме 8232716,35 руб., в том числе задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 27.07.2020 № 175 ПНМЗ/2020 в сумме 6849170,60 руб., пени в сумме 1383545,75 руб., рассчитанные на 20.05.2021 с дальнейшим их начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 27.07.2020 № 175 ПНМЗ/2020 (далее – Договор).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО "ПНМЗ" просит суд взыскать с ООО "Техноград" с учетом частичной оплаты задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 27.07.2020 № 175 ПНМЗ/2020 в сумме 6699170,60 руб., пени в сумме 1383545,75 руб., рассчитанные на 20.05.2021 с дальнейшим их начислением до момента фактического исполнения обязательства. Уточнение исковых требований судом принято.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с исковыми требованиями, поскольку истцом не учтен платеж в размере 150000 руб., который влияет как на размер основного долга, так и на размер взыскиваемых процентов. Ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст. ст. 122-124 АПК РФ, в т.ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика о предоставлении дополнительного времени для проведения сверки расчетов судом отклонено в связи с отсутствием предусмотренных АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства и наличием в материалах дела достаточного объема доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты (далее - продукция).

Пунктом 3.3 указанного Договора предусмотрена 100% предоплата, если иное не согласовано в Спецификации.

Спецификацией от 13.10.2020 № 4 к Договору сторонами была согласована поставка на склад покупателя топлива низкотемпературного для бытовых котлов (ТНБК) общей стоимостью 9728000 руб.; срок поставки - октябрь, ноябрь 2020 г.; условия оплаты - в течение 15 календарных дней с момента поставки товара.

Спецификацией от 13.10.2020 № 5 к Договору сторонами была согласована поставка на склад покупателя дизельного топлива (Лукойл, Газпромнефть) общей стоимостью 11140000 руб.; срок поставки - октябрь, ноябрь 2020 г.; условия оплаты - в течение 15 календарных дней с момента поставки товара.

В согласованный сторонами период поставки истец поставил, а ответчик принял указанную в спецификациях продукцию на общую сумму 7603544, 06 руб., что подтверждается соответствующими товарно-транспортными накладными и универсальными передаточными документами: № 1366 от 22.10.2020 на сумму 1302472,44 руб., № 1377 от 25.10.2020 на сумму 1244162,56 руб., № 1382 от 27.10.2020 на сумму 1116794,94 руб., № 1391 от 29.10.2020 на сумму 1244162,56 руб., № 1403 от 31.10.2020 на сумму 1342434,12 руб., № 1437 от 06.11.2020 на сумму 1353517,44 руб.

Поставленная истцом продукция ответчиком оплачена не в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.05.2021 № 28, содержащая требование оплатить задолженность по Договору в срок до 20.05.2021.

Неисполнение ответчиком претензии, послужило основанием для обращения ООО "ПНМЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по Договору по оплате поставленной продукции в размере 6699170,60 руб. с учетом частичной оплаты долга в размере 150000 руб. после обращения ООО "ПНМЗ" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Факт наличия задолженности по Договору в указанном размере ответчиком не оспаривается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ с учетом ходатайства об уточнении иска.

Также истцом за нарушение ответчиком сроков оплаты продукции по Договору начислены пени на основании п. 4.2 Договора в размере 1383545,75 руб. за период с 06.11.2020 по 20.05.2021.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной партии

Материалами дела подтверждается наличие просрочки обязательств по оплате за поставленный товар и указанный истцом период существования просрочки, ответчик факт нарушения сроков оплаты не оспаривает.

Расчет судом проверен и признан верным.

ООО "Техноград" просит снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет пени не противоречит условиям п. 4.1 Договора, нормам ст. 330 ГК РФ, не нарушает имущественных интересов ответчика.

Ссылки ответчика на чрезмерный размер пеней и необходимость уменьшения их размера судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Из п. 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, уменьшение размера подлежащей взысканию договорной неустойки является правом, а не обязанностью суда (ст. 333 ГК РФ).

Следует отметить, что юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе, и в отношении размера договорной неустойки.

Условие п. 4.1 Договора о применении меры ответственности за несвоевременную оплату товара в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного в срок товара, согласовано истцом и ответчиком при заключении Договора и возражений относительно высокого размера договорной неустойки последним заявлено не было до момента обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного суд считает также подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пеней, начиная с 21.05.2021 до момента фактической оплаты, исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга.

Таким образом, истцом обоснованность требований, предъявленных к ответчику в рамках настоящего спора, подтверждена документально и не опровергнута ответчиком.

Довод ответчика, что при расчете пеней истцом не учтен платеж в размере 150000 руб., отклоняется судом, поскольку истцом расчет пеней произведен на дату 20.05.2021, а 150000 руб. перечислены ответчиком истцу после указанной даты (05.07.2021).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом принятых судом уточнений исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец платежным поручением от 27.05.2021 № 398 уплатил государственную пошлину в сумме 64164 руб.

С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 750 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноград" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) – 614015, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермский нефтемаслозавод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) – 614055, <...>, лит. Б, оф. 24) задолженность в общей сумме 8082716 (восемь миллионов восемьдесят две тысячи семьсот шестнадцать) рублей 35 копеек, в том числе задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 27.07.2020 № 175 ПНМЗ/2020 в размере 6699170 (шесть миллионов шестьсот девяносто девять тысяч сто семьдесят) рублей 60 копеек и пени по договору в размере 1383545 (один миллион триста восемьдесят три тысячи пятьсот сорок пять) рублей 75 копеек, начисленные за период с 06.11.2020 по 20.05.2021, с дальнейшим начислением пени, начиная с 21.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63414 (шестьдесят три тысячи четыреста четырнадцать) рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермский нефтемаслозавод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 750 (семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, уплаченную в составе платежного поручения от 27.05.2021 № 398.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А. Р. Гилязетдинова