Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А40-23140/2021



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-23140/21-23-142
21 мая 2021 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бухановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЭлементСтрой»

к индивидуальному предпринимателю Калининой Ольге Сергеевне

о взыскании задолженности в размере 980 000 руб., неустойки в размере 37 900 руб. 33 коп.,

при участии:

от истца – Першина Е.А. (доверенность от 01.11.2020г.),

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭлементСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Калининой О.С. (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 980 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, а также предусмотренной договором неустойки в размере 37 900 руб. 33 коп.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключены договоры субаренды земельного участка № 11 от 01.08.2019, № 12.07.20 от 01.07.2020, по условиям которых, арендатор обязуется передать субарендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества – земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: МО, г.Подольск, ул.Бронницкая, д.14.

По договору № 11 земельный участок передан субарендатору 01.08.2019, что подтверждается актом приема-передачи, копия которого представлена в материалы дела.

По договору № 12.07.20 земельный участок передан субарендатору 01.07.2020, что подтверждается актом приема-передачи, копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 6.1 договора № 11 установлен срок его действия с 01.08.2019 по 31.10.2019.

Пунктом 6.1 договора № 12.07.20 установлен срок его действия с 01.07.2020 по 31.05.2021.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 3.1 договоров установлено, что размер арендной платы составляет 70 000 руб. в месяц. Оплата производится не позднее 5-го числа текущего месяца.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 980 000 руб., из которой 280 000 руб. по договору № 12.07.20 за период по октябрь 2020 года включительно и 700 000 руб. по договору № 11 за период по июнь 2020 года включительно.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, при этом ответчиком выдано истцу гарантийное письмо о погашении задолженности, однако принятые на себя обязательства по погашению задолженности до настоящего времени не исполнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договорами субаренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 980 000 руб. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 615 ГК РФ, ст.ст. 22, 65 ЗК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы, истцом заявлено о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному расчету 37 900 руб. 33 коп. за период с 31.08.2019г. по 29.01.2021.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом, не превышает размер предусмотренной п. 4.3 договоров пени, составляющей 0,1 % от суммы месячного арендного платежа за каждый день просрочки, учитывая разъяснения, данные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения такого требования как требование о взыскании предусмотренной договором неустойки (пени) в размере 37 900,33 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 4.3 договоров пени (неустойку) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по внесению предусмотренных договором аренды платежей.

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате предусмотренных договором аренды платежей в установленный срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 37 900,33 руб. неустойки (пени) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 211 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 609, 614 ГК РФ, ст.ст. 22, 26, 65 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калининой Ольги Сергеевны (ОГРНИП 318507400026262) в пользу ООО «ЭлементСтрой» (ОГРН 1157746871578, 117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 35, стр. 9, эт. 3, ком. 8) задолженность в размере 1 017 900 руб. 33 коп., из которой: сумма основного долга в размере 980 000 руб., неустойка в размере 37 900 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 179 руб.

Возвратить ООО «ЭлементСтрой» (ОГРН 1157746871578, ИНН 7724334610) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 211 руб., перечисленную платежным поручением № 4 от 18.01.2021.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин