Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А32-33669/2019

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33669/2019
г. Краснодар
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации Павловского сельского поселения Павловского района (ИНН<***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Альбион», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А32-33669/2019, установил следующее.

Администрация Павловского сельского поселения Павловского района (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «ПромТехСтрой» (далее – общество) о понуждении ответчика устранить своими средствами и за свой счет выявленные дефекты на объекте по благоустройству территории центрального парка станицы Павловской (электромонтажные работы) по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст-ца Павловская, центральный парк (территория, ограниченная улицами Ленина, Крупской, Первомайской и Юных Ленинцев), в срок в течение 30-ти дней с момента вынесения решения суда: установить новые соединительные коробки ЕКМ 2050 для трех кабелей, предусмотренных для установки внутри опор освещения в количестве 122 штук; устранить дефекты в элементах электроустановок: группа распределительного устройства № 1 Линию освещения парка-1, Группа распределительного устройства № 4 Линию парковой розеточной сети - 4, установленные техническим отчетом № 19-127 от 03.10.2019. По измерениям и испытаниям электрооборудования и аппаратов электроустановки, выполненное АО «Каневскаяагропромэнерго» Электролаборатория свидетельство о регистрации электролаборатории № 1449/27 от 29.09.2017, 35731, ст. Каневская, ул. Элеваторская, 4 «Б», о взыскании с ООО «ПромТехСтрой» пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, исчисляемой со дня (15.03.2019), следующего после дня истечения установленного претензией срока по (24.11.2020) на дату заседания в размере 65 201 рубль 17 копеек за неисполнение обязательств в пользу администрации Павловского сельского поселения Павловского района.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Альбион».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество устранить своими средствами и за свой счет выявленные дефекты на объекте по благоустройству территории центрального парка станицы Павловской (электромонтажные работы) по адресу: Краснодарский край, Павловский район, стца Павловская, центральный парк (территория, ограниченная улицами Ленина, Крупской, Первомайской и Юных Ленинцев), в срок в течение 30-ти дней с момента принятия решения арбитражного суда: установить новые соединительные коробки ЕКМ 2050 для трех кабелей, предусмотренных для установки внутри опор освещения в количестве 122 штук; устранить дефекты в элементах электроустановок: группа распределительного устройства № 1 Линию освещения парка – 1, Группа распределительного устройства № 4 Линию парковой розеточной сети – 4. Также, с общества в пользу взысканы пени за период с 15.03.2019 по 24.11.2020 руб. в размере 45 269 рублей 89 копеек.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.06.2021 решение от 25.02.2021 оставлено без изменения.

24 января 2023 года администрация обратилась с заявлением о взыскании с общества судебной неустойки в виде единовременного платежа в сумме 950 тыс. рублей + 5 тыс. рублей за каждый последующий месяц просрочки неисполнения решения суда.

Определением от 07.07.2023 заявление администрации удовлетворено частично. С общества взыскана судебная неустойка в пользу администрации в виде единовременного платежа в сумме 650 тыс. рублей + 5 тыс. рублей за каждый последующий месяц просрочки за период с 21.01.2023 за неисполнения решения суда.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.09.2023 определение от 07.07.2023 отменено. С общества в пользу администрации взыскана судебная неустойка в виде ежемесячного платежа, начиная с 02.06.2023 в сумме 5 тыс. рублей за каждый последующий месяц просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения. В остальной части заявления отказано.

21 сентября 2023 года в суд первой инстанции поступило заявление общества о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 109 500 рублей, понесенных обществом при рассмотрении заявления администрации о взыскании судебной неустойки.

Определением от 18.01.2024 с администрации в пользу общества взыскано 60 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции возложил на администрацию несение расходов общества за рассмотрение заявления о взыскании судебной неустойки в полном объеме (109 500 рублей), поскольку посчитал, что во взыскании единовременного платежа судебной неустойки в размере 950 тыс. рублей судом отказано, поэтому администрации отказано в удовлетворении заявления в полном объеме. При этом, суд определил разумный размер судебных расходов и снизил их до 60 тыс. рублей.

Постановлением 01.04.2024 определение от 18.01.2024 отменено и в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. Суд апелляционной инстанции посчитал, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником. Поданное взыскателем (администрацией) заявление о присуждении судебной неустойки не является самостоятельным исковым требованием. Такое заявление подано на стадии исполнения конечного судебного акта, принятого не в пользу ответчика-должника. Таким образом, рассмотрение заявления о взыскании неустойки на стадии исполнения решения вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления не может повлечь для должника – общества такие судебные расходы, которые подлежат возмещению со взыскателя, поскольку должник является стороной, проигравшей основной спор, по результатам рассмотрения которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Не согласившись с постановлением от 01.04.2024, общество просит его отменить и оставить в силе определение от 18.01.2024. В кассационной жалобе общество указывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции не учел, что определение, вынесенное судом по заявлению об установлении судебной неустойки, может быть принято как в пользу истца, так и ответчика. В связи с этим подлежит применению общее правило о распределении судебных расходов, закрепленное частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применять указанное правило позволяет аналогия закона (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу администрация сослалась на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, , проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходына оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя должника (общества) за рассмотрение заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда от 25.02.2021, суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что в данном случае поданное взыскателем (администрацией) заявление о присуждении судебной неустойки не является самостоятельным исковым требованием. Такое заявление подано на стадии исполнения конечного судебного акта, принятого не в пользу ответчика – должника. Рассмотрение заявления о взыскании неустойки на стадии исполнения решения вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления не может повлечь для должника – общества такие судебные расходы, которые подлежат возмещению с взыскателя, поскольку должник является стороной, проигравшей основной спор, по результатам рассмотрения которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать на следующее.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2024 № 26-П изложена правовая позиция, согласно которой использование в арбитражном процессуальном законодательстве и в основанной на нем судебной практике общих критериев распределения судебных расходов не исключает, как не раз указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судебной оценки на предмет связи таких расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определения от 31.03.2022 № 665-О, от 27.10.2022 № 2748-О, от 27.06.2023 № 1511-О и др.). Следовательно, арбитражные суды, решая с опорой на нормативно закрепленные принципы распределения судебных расходов вопрос об их присуждении лицам, участвующим в деле, устанавливают в каждом конкретном деле условия, позволяющие возместить понесенные лицом расходы на защиту или восстановление своих прав в суде в полном объеме на началах законности и справедливости.

Вместе с тем распределение судебных расходов между сторонами возможно не только на основании содержащегося в решении суда итогового вывода об удовлетворении (частичном удовлетворении) или об отказе в удовлетворении заявленного требования по существу, в том числе в соответствии с изложенным нормативным регулированием и с правовыми позициями высших судебных инстанций, но и по иным критериям, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса: на основании соглашения лиц, участвующих в деле (часть 4), по итогам рассмотрения апелляционной, кассационной жалобы, включая жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (части 5 и 5.2), в пользу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавших в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу (часть 5.1). Как видно из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из такой возможности исходит и практика судов, допускающая распределение судом судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.

Из изложенного следует, что при решении на основе норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности его статьи 110, вопросов о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, такие расходы могут быть присуждены не только по итогам разрешения материально-правового спора по существу. Взыскание судебных расходов в пользу стороны возможно и в случае, если она была вынуждена прибегнуть к защите своих прав, в том числе с помощью представителя, при их нарушении или оспаривании иными лицами, не являющимися сторонами спорного материального правоотношения, бывшего предметом рассмотрения суда.

Учитывая указанный правовой подход, законодательно не запрещено возмещение судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, поданного в ходе исполнительного производства, постольку поскольку это связано с вынужденной защитой своих прав лицом, участвующим в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции ошибочно отнес судебные расходы за рассмотрение заявления о взыскании судебной неустойки к тем судебным издержкам, о возмещении которых должником говорится в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно к судебным издержкам, понесенным взыскателем на стадии исполнения решения суда и связанным с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

В каждом конкретном случае суду надлежит установить причину инициирования кредитором судебного разбирательства по вопросу о взыскании судебной неустойки, а также учесть результат разрешения такого заявления.

Между тем, указанное не привело к принятию неправильного судебного акта по существу рассмотренного заявления.

В данном конкретном случае, судебные издержки должника (общества) не подлежали удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 16.11.2021 ОСП по Крыловскому и Павловскому районам возбуждено исполнительное производство № 104266/21/23045-ИП на основании исполнительного листа, выданного 20.07.2021 по данному делу.

24 января 2023 года администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки по причине неисполнения обществом решения суда от 25.02.2021.

Таким образом, администрация инициировала судебное разбирательство по взысканию судебной неустойки ввиду длительного (свыше одного года) неисполнения обществом решения суда от 25.02.2021.

Заявление общества (должника) о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.09.2023 определение от 07.07.2023, которым удовлетворено заявление администрации и взыскана судебная неустойка в пользу администрации в виде единовременного платежа в сумме 650 тыс. рублей + 5 тыс. рублей за каждый последующий месяц просрочки за период с 21.01.2023 за неисполнения решения суда, отменено. С общества в пользу администрации взыскана судебная неустойка в виде ежемесячного платежа, начиная с 02.06.2023 в сумме 5 тыс. рублей за каждый последующий месяц просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения. В остальной части заявления отказано.

Общество полагает, что администрация является проигравшей стороной по заявлению о взыскании судебной неустойки.

Однако общество не учитывает следующего.

И суд первой инстанции в определении от 07.07.2023, и суд апелляционной инстанции в постановлении от 13.09.2023 признали правомерными доводы администрации о наличии оснований для взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда от 25.02.2021.

В свою очередь, установление размера взыскиваемой судебной неустойки является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. При взыскании судебной неустойки в части от заявленных требований, истец не может считаться стороной, частично проигравшей арбитражный спор, соответственно, оснований для применения правила о пропорциональном определении размера судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется. Кроме того, данное требование не является требованием по существу спорных правоотношений сторон, а направлено на стимулирование должника к надлежащему исполнению судебного акта.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что пропорциональное возмещение (распределение) судебных издержек не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов за рассмотрение заявления администрации о взыскании судебной неустойки не имелось.

Постановление суда апелляционной инстанции от 01.04.2024 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А32-33669/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья                                                                                                                   Е.В. Артамкина