Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А60-33358/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33358/2020
18 сентября 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска о признании незаконным и отмене постановления о рассмотрении дела об административном правонарушении № 05-04-20-06/35 от 17.03.2020 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 07.09.2020г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 11.09.2020 г. ООО "Элемент-Трейд" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска о признании незаконным и отмене постановления о рассмотрении дела об административном правонарушении № 05-04-20-06/35 от 17.03.2020 г.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявленные требования, считают вынесенное постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требований просят отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Специалистом первой категории отдела благоустройства МКУ АТИ ФИО1 проведен осмотр территории Центрального района города Челябинска.

В ходе осмотра актом от 30.01.2020, фототаблицей от 30.01.2020, схемой места расположения магазина «Монетка» по улице Воровского в Центральном районе города Челябинска установлено ненадлежащее содержание территории общего пользования Центрального района города Челябинска, выразившееся в неочищении от снега входной группы (крыльцо и пандус) магазина «Монетка».

В результате осмотра составлен акт осмотра территории № А-18/Цк от 30.01.2020г.

В отношении ООО "Элемент-Трейд" составлен протокол об административном правонарушении № 04-05-2020/210 от 25.02.2020г.

17.03.2020г. Административной комиссией осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска вынесено постановление 05-04-20-06/35 от 17.03.2020г. о привлечении ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности по ч. 1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в виде штрафа в размере 85 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Элемент-Трейд" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оспаривая данное постановление, общество, полагает, что материалы настоящего дела не содержат в себе относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вмененное Обществу нарушение.

ООО «Элемент-Трейд» пользуется нежилым помещением, в котором расположен магазин, на основании договора аренды № 07/19-БАГ от 21.01.2019 года (далее – Договор аренды). Арендодателем по данному договору является ООО «Валентина и К» (ИНН <***>).

В соответствии с подпунктом 3.1.14 пункта 3.1 Договора аренды Арендодатель обязуется обеспечивать беспрепятственное использование Арендатором прилегающей территории, мест общего пользования, автопарковки.

В силу подпунктов 3.1.23 и 3.1.24 пункта 3.1 Договора аренды Арендодатель обязуется осуществлять уборку и благоустройство Здания и прилегающей территории; осуществлять очистку кровли Здания от снега, льда, сосулек, а также очистку от мусора водосточных труб и желобов Здания.

В связи с чем Заявитель считает, что административным органов был неверно определен субъект, подлежащий административной ответственности по части 1 статьи 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» от 27.05.2010 года № 584-ЗО, следовательно, в действиях ООО «Элемент-Трейд» отсутствует состав данного административного правонарушения.

Кроме того, ООО «Элемент-Трейд» просит рассмотреть вопрос об освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью вмененного ему нарушения либо рассмотреть вопрос о назначении ему наказания в виде предупреждения, либо же снижения назначенного административного штрафа до минимально предусмотренного санкцией части 1 статьи 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» от 27.05.2010 года № 584-ЗО, то есть 50 000 рублей.

Возражая против заявленных требований Заинтересованное лицо, указывает, что административной комиссией изучены в полном объёме материалы административного дела и обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, на основании чего считают оспариваемое постановление законным, не подлежащем отмене.

Комиссия полагает, что вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена, и подтверждается материалами дела.

Рассмотрев в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

На основании ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий, порядок производства земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта, регулируют порядок планирования и координации сроков проведения указанных работ, устанавливают требования к выдаче, продлению и закрытию ордеров на производство указанных работ в пределах городской черты Челябинска.

Согласно материалам проверки, установлено, что юридическое лицо ООО «Элемент-Трейд» допустило нарушение Правил благоустройства территории города Челябинска, которое выразилось в следующем: элементы входной группы (крыльцо и пандус) магазина «Монетка», расположенного в здании № 34 по ул. Воровского в Центральном районе г. Челябинска не очищены от снега.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 60 Правил физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание своими силами и средствами либо путем заключения договора со специализированными организациями элементов и (или) объектов благоустройства на отведенной и прилегающей территории, а также путем заключения договора с организациями, осуществляющими управление/эксплуатацию многоквартирных домов, элементов и (или) объектов благоустройства на придомовой территории с учетом требований настоящих Правил и правил благоустройства территории внутригородского района.

В соответствии с пунктом 76 Правил уборка крылец, пандусов и тротуаров входных групп (узлов) помещений организаций производится до начала рабочего дня организаций.

По подпункту 7 пункта 79 Правил работы по содержанию объектов благоустройства включают ежедневную уборку территории (мойка, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте). Собранный мусор вывозится на объекты обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов в течение суток.

В зимний период работы по уборке территорий с усовершенствованным покрытием, включающие уборку от снега и наледи до твердого покрытия и обработку противогололедными материалами, проводятся до 8 часов утра.

В рассматриваемом деле магазин «Монетка», расположенный по адресу ул. Воровского, д. 34 в Центральном районе города Челябинска, имеет установленный график работы - с 09-00 по 22-30, что усматривается из фотоматериалов дела. Таким образом, на момент фиксации правонарушения магазин работал 2 часа, уборка произведена не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, актом обнаружения административного правонарушения с фотографиями.

Довод Заявителя о том, что административным органов был неверно определен субъект, судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

ООО «Элемент-Трейд» пользуется нежилым помещением, в котором расположен магазин, на основании договора аренды № 07/19-БАГ от 21.01.2019 года (далее – Договор аренды). Арендодателем по данному договору является ООО «Валентина и К».

Согласно п. 1.1. договора, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование (варенду) недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 959,3 кв.м., кадастровый помер 74:36:0512005:3159, этаж: подвал, 1, находящееся по адресу: <...> д 34, пом. 1.

Недвижимое имущество, указанное в настоящем пункте далее по тексту Договора именуется «Объект». Здание, в котором находится Объект, именуется в дальнейшем по тексту Договора «Здание».

Заявитель ссылается на подпункты 3.1.23 и 3.1.24 пункта 3.1 Договора аренды и указывает, что Арендодатель обязуется осуществлять уборку и благоустройство Здания и прилегающей территории; осуществлять очистку кровли Здания от снега, льда, сосулек, а также очистку от мусора водосточных труб и желобов Здания.

При этом, согласно под. 3.1.23 п. 3.1. договора, Арендодатель обязуется осуществлять уборку и благоустройство Здания и прилегающей территории, в том числе вывоз снега, за исключением Объекта, зоны погрузки-выгрузки.

Границы и характеристики Объекта содержатся в Приложении №1 к Договору - План Объекта (п. 1.2. договора).

Как следует из плана, элементы входной группы (крыльцо и пандус) относятся к объекту, из чего следует, что обязанность по уборке относится на Заявителя.

Суд пришел к выводу, что факт допущенного нарушения свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении законодательства; доказательств того, что были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Законом Кемеровской области предусмотрена административная ответственность, суду не представлено. Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Вина ООО «Элемент-трейд» состоит в том, что своевременно не произвело уборку входной группы (крыльцо и пандус) магазина «Монетка» от снега.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих в существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Довод Заявителя относительно того, что административный орган неправомерно назначил административный штраф в размере 85 000 рублей, судом отклоняются.

ООО «Элемент-трейд» ранее привлекалось к административной ответственности за неисполнение требований законодательства Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (дела № 7-837/2019, 7-901/2019, 7-1034/2019.).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-30, повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Наказание назначено в пределах санкции.

Учитывая повторность совершения аналогичного правонарушения, возможность замены административного штрафа на предупреждение также не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" требования о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска № 05-04-20-06/35 от 17.03.2020 г. и назначении обществу административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в виде штрафа в размере 85 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Н.Н. Присухина