Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А41-89467/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89467/2017
10 декабря 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от  27 10 2017,

от третьего лица: ФИО2, доверенность от  18 07 2018,

рассмотрев 03 декабря  2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АШАН»

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года,

принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 16 августа 2018 года,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леотон Фарма»

к обществу с ограниченной ответственностью «АШАН»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Леовит Нутрио»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Леотон Фарма» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АШАН» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 30 845 048 руб. 14 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку по мнению ответчика общество прекратило свои обязательства на сумму 16 676 169, 83 руб. путем проведения зачетов встречных требований.

Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

В материалы дела от истца и третьего лица поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судом приобщены в материалы дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.02.2017 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-231593/2016 в отношении ООО «Леотон Фарма» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по указанному делу в отношении ООО «Леотон Фарма» введено конкурсное производство.

Исполняющим обязанности Конкурсного управляющего назначен ФИО3 1 мая 2011 года был заключен договор поставки № Н 10719 между истцом и ответчиком на сумму 32 082 150 руб. 43 коп.

Поставка товара была произведена в полном объеме в установленные сроки, однако ответчик не произвел оплату в установленные договором сроки.

Так как ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд, за защитой нарушенного права.

Суды, руководствуясь положениями ст. 307, 309-311, 506, 509, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что материалами дела подтверждены факт и размер задолженности, доказательств оплаты которой ответчиком не представлено, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца в указанном размере.

Суды также правильно указали, что задолженность не могла быть погашена зачетом встречных однородных требований, установив что зачет встречных требований в целях прекращения обязательств по договору произведен ответчиком после возбуждения в отношении истца дела о банкротстве.

Судами установлено, что заявление ООО «Арт Современные научные технологии» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Леотон Фарма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступило в Арбитражный суд города Москвы 18.11.2016.

Определением от 24.11.2016 указанное заявление принято к производству судом, делу присвоен номер № А40-231593/2016.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Согласно представленным ответчиком почтовым квитанциям, заявления о зачете сделаны лишь 07.12.2017

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что сделка по зачету требований, заявленных истцом, не является заключенной, так как произведена ответчиком в одностороннем порядке после возбуждения в отношении истца дела о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что процедура наблюдения была введена после зачета встречного однородного требования, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонен, с учетом позиции ВАС РФ, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 № 8364/11 по делу № А40-158480/09-44-854, из которой следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете. В рамках настоящего дела, единственным подтверждением отправки служит квитанция от 27.01.2017, идентификатор данного отправления - 10711308014596. Однако, согласно сведениям с сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking#10711308014596), данное отправление не получено истцом, таким образом доказательств получения данных заявлений о зачете истцом ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что судом были нарушены нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как было допущено одновременное изменение как предмета, так и основания заявленных требований, не нашли своего подтверждения, поскольку из текста заявления изначально следовало, что истец заявлял требования о взыскании денежных средств, дополнительных требований о признании зачетов недействительными сделками истцом не заявлялось.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы  служить основанием   к отмене или изменению обжалуемых судебных актов. Учитывая  изложенное, обжалуемые судебные  акты следует оставить  без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года по делу № А41-89467/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                       А.А. Гречишкин


Судьи:                                                                                                  А.А. Дербенёв


                                                                                                                Ю.Л. Матюшенкова