Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А40-265725/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-265725/24-41-2392

Резолютивная часть решения объявлен 19.06.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 08.09.2025.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 8014, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Чузавковой В.А., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 13.12.2024, ответчика ФИО2 по доверенности от 27.06.2024, дело по иску ООО"УНИТЕХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)о взыскании 194 800 руб., третьи лица: ИП ФИО3, ООО «Интернет Решения», ООО «ТАИС-НН», установил:

С учетом изменения размера исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика 28 000 руб. штрафа, 166 800 руб. убытков.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в нарушение условий заявки от 02.09.2024 № 381,  которая представляет собой договор перевозки, ответчик не предоставил транспортное средство, указанное в заявке, не оказал услугу по перевозке груза по маршруту, согласованному в заявке, в связи с чем истец начислил штраф за срыв погрузки по вине перевозчика в размере 28 000 руб. (20 % от стоимости рейса). Кроме того, заказчик перевозки (ООО «Интернет Решения») предъявил истцу требование об уплате штрафа в размере 100 % стоимости перевозки, что составило 166 800 руб. (указанную сумму истец просит суд взыскать с ответчика в качестве убытков).

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что оказал истцу услугу по перевозке груза по указанной заявке транспортным средством и водителем, указанными в заявке, отметив, что перевозка фактически выполнена не по заявке от 02.09.2024 № 381, а по заявке от 01.09.2024 № 2392563.

В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск, принятый судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным. В рамках встречного иска ответчик просит суд взыскать с истца 140 000 руб. в оплату перевозки груза, выполненной по заявке от 01.09.2024 № 2392563, 15 246 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока ее оплаты (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

3-и лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в отсутствие представителей 3-х лиц и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что 02.09.2024 истец в качестве заказчика и ответчик в качестве перевозчика заключили договор перевозки груза посредством подписания заявки № 381, в которой согласовали условия перевозки груза весом 20 тн объемом 82 куб. м по маршруту г. Екатеринбург – г. Новосибирск, в том числе стоимость перевозки (140 000 руб.).

Из заявки следует, что грузоотправителем и грузополучателем является ООО «Интернет Решения» (торговая марка OZON).

В заявке указаны транспортное средство для перевозки (грузовой автомобиль с государственным регистрационным номером <***>) и водитель (ФИО4).

Согласно п. 3 раздела 2 заявки срыв погрузки по вине заказчика либо перевозчика влечет применение штрафа в размере 20 % от стоимости рейса

Требования истца основаны на том, что в нарушение заявки транспортное средств для перевозки ответчиком не предоставлено, услуга по перевозке не оказана, в связи с чем истец начислил штраф в размере 28 000 руб. по п. 3 раздела 2 заявки. Кроме того, заказчик перевозки (ООО «Интернет Решения») предъявил истцу требование об уплате штрафа в размере 100 % стоимости перевозки, что составило 166 800 руб. (указанную сумму истец считает своими убытками, причиненными ему ответчиком).

В соответствии со ст. 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 791 Кодекса перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза, а ст. 794 Кодекса предусматривает, что перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором несет ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Основания освобождения перевозчика от ответственности в случае неподачи транспортных средств указаны в п. 2 ст. 794 Кодекса.

Ч. 1 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта устанавливает, что за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса, которая предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушение (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Поскольку доказательства предоставления истцу транспортного средства по заявке от 02.09.2024 № 381 ответчик не представил, что свидетельствует о срыве погрузки по вине перевозчика, иск в части требования о взыскании штрафа в размере 28 800 руб. суд удовлетворяет в полном объеме.

Иск в части требования о взыскании убытков суд удовлетворяет частично, поскольку в соответствии со ст. 394 ГК Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки; в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением).

Размер убытков, причиненных истцу, составил 166 800 руб.; с учетом взыскания судом неустойки (штрафа) в размере 28 000 руб. с ответчика в пользу истца суд взыскивает убытки в размере 138 800 руб.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Возражая против требований по первоначальному иску, ответчик сослался на то, что услуга по перевозке груза, указанного в заявке от 02.09.2024 № 381, им оказаны, в качестве доказательств оказания услуги ответчик представил экспедиторские расписки от 03.09.2024 № 845211, 845212, акты передачи товарно-материальных ценностей от 06.09.2024 № 827205, 827209.

Вместе с тем из указанных документов следует, что перевозка груза по маршруту г. Екатеринбург – г. Новосибирск производилась по заявке от 01.09.2024 № 2392653, поданной ответчику (перевозчику) 3-м лицом ООО «ТАИС-НН» (экспедитором).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик действительно оказал услугу по перевозке груза, грузоотправителем и грузополучателем которого являлось 3-е лицо ООО «Интернет Решения», по маршруту г. Екатеринбург – г. Новосибирск, но не в рамках заключенного с истцом договора перевозки (заявки от 02.09.2024 № 381), а в рамках договора, заключенного с 3-м лицом ООО «ТАИС-НН» (заявки от 01.09.2024 № 2392653). При указанных обстоятельствах оснований для взыскания стоимости оказанной ответчиком услуги по перевозке груза с истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 393, 785 ГК Российской Федерации, ст. 65, 167-171 АПК Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

встречный иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"   в пользу ООО"УНИТЕХ"  166 800 руб., в том числе 28 000 руб. неустойки и 138 800 руб. убытков, а также 12 676 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.


Судья

О.А. Березова