Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А70-7693/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7693/2017
г.

Тюмень
01 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-контрольный центр «Инжтехкран» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 03.08.2017 № 98,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Администрация Тюменского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-контрольный центр «Инжтехкран» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора от 29.12.2012 № 736/12.

Требования истца на основаны на положениях ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) мотивированы длительным неисполнением контрагентом своих обязательств по указанному договору.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, к материалам дела приобщен документ, представляющий собой заключение экспертизы промышленной безопасности, не содержащее чьих-либо подписей, оттисков печатей, а также копия тетрадного листа с рукописными записями.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечил, 09.08.2017 заявил ходатайство об отложении судебного заседания по делу в связи с нахождением его представителя в очередном отпуске с 07.08.2017 по 03.09.2017.

Истец против заявленного ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учётом требований данной нормы, а также положений пп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 16.06.2017.

Таким образом, с учетом положений ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено по существу в срок до 16.09.2017.

О начавшемся судебном процессе ответчик уведомлен надлежащим образом 27.06.2017 (уведомление о вручении 62505212093616).

В связи с чем, указанного времени ответчику было достаточно для того, чтобы выработать правовую позицию по делу, представить в суд подтверждающие ее доказательства, отвечающие обязательным требованиям.

Кроме того, до начала отпуска 07.08.2017 года ответчик также мог представить какие-либо доказательства по делу, принимая во внимание назначение судебного разбирательства 17.07.2017 года.

Помимо этого, суд отмечает, что сам по себе факт нахождения работника организации в очередном ежегодном отпуске не лишает ответчика привлечь в качестве представителя иное лицо в соответствии с нормами гл. 6 АПК РФ, выдав ему соответствующую доверенность.

Более того, ответчик мог реализовать право на самостоятельное участие непосредственно самого директора общества.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, учитывая положения данных норм права, в совокупности с указанными обстоятельствами, суд считает, что заявленное Обществом ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между Администрацией (заказчик) и закрытым акционерным обществом Экспертно-контрольный центр «Инжтехкран» (с 24.03.2015 общество с ограниченной ответственностью Экспертно-контрольный центр «Инжтехкран», подрядчик) на основании п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ заключен договор № 736/12 (далее – договор) на выполнение комплекса работ по экспертизе промышленной безопасности котельного оборудования по объекту: «Реконструкция теплоснабжения, квартальной котельной, перевод 12-ти и 16-ти квартирных жилых домов на поквартирное отопление в с. Успенка Тюменского муниципального района».

Цена договора согласована сторонами в п. 3.1 в размере 98 777,92 рублей. Подрядные работы подлежали выполнению не позднее 29.03.2013 (п. 2.1 договора).

Пунктом 1.1 договора установлено, что предусмотренные договором работы должны были быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), согласно п. 7 которого в обязанности подрядчика вменено составление заключения экспертизы промышленной безопасности с регистрацией и утверждением в территориальном органе Ростехнадзора России по каждому объекту.

В п. 5.1 договора сторонами установлен порядок сдачи и приемки работ, в силу которого сдача-приемка выполненных работ осуществляется по накладной с оформлением акта приема-передачи. Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты поступления к нему акта выполненных работ обязан подписать акт либо предоставить мотивированные возражения относительно подписания акта.

При приемке выполненных работ подрядчик передает заказчику следующие документы:

- заключения экспертизы промышленной безопасности, утвержденные в территориальном органе Ростехнадзора России по каждому объекту,

- копии документов (лицензии, свидетельства об аттестации лаборатории НК, удостоверений экспертов и специалистов, свидетельств о поверке средств контроля),

- акт приема-сдачи выполненных работ.

Не получив исполнение по договору, Администрация обратилась к Обществу с предложением о его расторжении по соглашению сторон, неудовлетворение которого послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора у сторон имелись все основания, предусмотренные п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ, для непроведения конкурентных процедур в целях обеспечения муниципальных нужд, суд признает договор заключенным и действительным.

Судом установлено, что между сторонами договора сложились отношения, регулируемые гл. 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 4 ГК РФ закреплено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Принимая во внимание названные законоположения, а также содержание ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая дату заключения договора, к отношениям сторон, вытекающим из него, подлежат применению нормы Закона № 94-ФЗ.

В силу ч. 8 ст. 9 Закона № 94-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая период просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, превышающий 4 года, представленную истцом информацию о невозможности эксплуатировать котельное оборудование, в том числе по причине отсутствия положительного заключения промышленной безопасности, суд квалифицирует допущенное Обществом нарушение, выразившееся в длительной просрочке выполнения подрядных работ, как существенное, являющееся основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Одновременно суд отмечает, что наличие у истца предусмотренных законом оснований для одностороннего отказа от договора не лишает его возможности прибегнуть к судебной защите нарушенного права.

Довод ответчика о фактическом выполнении предусмотренных договором работ судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 93-ФЗ) результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение. Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В силу п. 5.2 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 06.11.1998 № 64, (действующих по 01.01.2014) заключение экспертизы подписывается руководителем экспертной организации, заверяется печатью экспертной организации, прошивается с указанием количества сшитых страниц и передается заказчику.

Представленный в материалы дела ответчиком документ, поименованный заключением экспертизы промышленной безопасности, названным требованиям не соответствует, какие-либо подписи на нем отсутствуют. Более того, вопреки условиям п. 5.1 договора, п. 7 технического задания к нему, сведения об утверждении представленного документа в территориальном органе Ростехнадзора России отсутствуют.

Таким образом, данный документ не отвечает требованиям к результату работ по договору, не может рассматриваться в качестве такового в условиях возражения заказчика и отсутствия подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Не может быть принята судом в качестве такового копия тетрадного листа с рукописными записями о получении 27.12.2012 ФИО3 проекта (реконструкция котельной).

Прежде всего, результат работ по договору указан как заключение, в связи с чем получение проекта не может признаваться получением указанного в договоре результата. Кроме того, передача проекта состоялась 27.12.2012, то есть до заключения договора, что указывает на неотносимость данного к документа к рассматриваемому делу.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор № 736/12 от 29.12.2012 года на выполнение комплекса работ по экспертизе промышленной безопасности котельного оборудования по объекту: «Реконструкция теплоснабжения квартальной котельной, перевод 12-ти и 16-ти квартирных жилых домов на поквартирное отопление в с. Успенка, Тюменского муниципального района», заключенный между Администрацией Тюменского муниципального района и ЗАО «ЭКЦ «Инжтехкран», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью Экспертно-контрольный центр «Инжтехкран».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Экспертно-контрольный центр «Инжтехкран» в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 6000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.