Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А37-753/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-753/2017

24.07.2017

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2017

Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2017

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «ДОРСТРОЙАВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 195067, <...>, лит. Е)

к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 1 771 735 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 95 000 рублей 00 копеек,

при участии в заседании:

от истца (явка обеспечена в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области): ФИО2 – представитель, доверенность от 01.11.2016;

от ответчика (в Арбитражный суд Магаданской области): не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «ДОРСТРОЙАВТО» (далее – ООО «АК «ДОРСТРОЙАВТО»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (далее – МБУ г. Магадана «ГЭЛУД»), о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 23.08.2016 № 220011600024 в размере 1 686 272 рублей 82 копеек, неустойки за период с 20.11.2016 по 04.04.2017 в размере 85 462 рублей 18 копеек, а всего – 1 771 735 рублей 00 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 95 000 рублей 00 копеек, понесенные на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия муниципального контракта, а также на представленные доказательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал представленное в материалы дела до начала заседания заявление 21.06.2017 об уточнении исковых требований. Согласно заявлению истец просит взыскать с ответчика 1 775 813,91 рублей, в том числе: 1 686 272,82 рублей – задолженность; 89 541,09 рублей – пеня за период с 21.01.2017 по 17.07.2017; истец также просит взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 95 000,00 рублей. В связи с данным заявлением представитель истца просит не рассматривать ходатайство об уточнении требований, рассмотрение которого было отложено в настоящее судебное заседание.

Рассмотрев заявление истца об уточнении заявленных требований от 21.06.2017, руководствуясь статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял заявленные уточнения требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление от 21.06.2017 № 68500012614997. Требования определений суда по настоящему делу не выполнил в полном объеме, в том числе не представил письменного отзыва на иск.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «АК «ДОРСТРОЙАВТО» (поставщик) и МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» (заказчик) 23.08.2016 был заключен муниципальный контракт № 220011600024 (далее – контракт, л.д. 8-17), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку запасных частей на автомобиль КамАЗ65226-седельный тягач (2016г.в.), машина комбинированная КО-829Д на базе автомобиля КамАз-53605 (2016г.в.), КамАЗ ЭД 405 на базе а/м КамАЗ53215 (2016г.в.), ЗИЛ МДК 433362, ЗИП-СААЗ 4546 (2016г.в.), полуприцеп-тяжеловоз низкорамный ЧМЗАП-99064 (2014г.в., 2010г.в.) (далее – товар) в соответствии с условиями контракта и спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, определенные условиями контракта.

Наименование, технические, качественные и иные характеристики товара, количество, а также стоимость товара определяются сторонами в спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

В пунктах 1.3, 1.4 контракта определены срок поставки товара: с момента подписания сторонами в течение 50 календарных дней и место поставки товара: <...> транспортом поставщика.

Цена контракта составляет 2 686 272,82 рублей (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.7 контракта основанием для оплаты фактически поставленного товара является предоставление надлежащим образом оформленных документов: подписанной сторонами товарной накладной, акта приема-передачи товара, счета и счета-фактуры.

Заказчику предоставляется отсрочка в платеже сроком до 60 дней с момента предоставления поставщиком документов, указанных в пункте 2.7 контракта (пункт 2.9 контракта).

Согласно пункту 8.1.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.2 контракта).

Во исполнение условий контракта 21.11.2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 686 272,82 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 21.09.2016 № 3998, являющимся по статусу счетом-фактурой и передаточным актом (л.д.18-26).

Ответчик в установленный контрактом срок произвел частичную оплату в размере 1 000 000,00 рублей по платежному поручению от 28.12.2016 № 426946 (л.д.27).

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар по контракту составляет 1 686 272,82 рублей (2 686 272,82 – 1 000 000,00), что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов от 21.03.2017 № УТ-149 (л.д.28).

Претензия истца от 21.02.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и предупреждением о том, что в случае не перечисления денежных средств истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд, врученная ответчику, оставлена последним без удовлетворения (л.д.29-32).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением, содержащим требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и пени.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), условиями контракта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара, а также наличие задолженности в размере 1 686 272,82 рублей ответчиком не оспаривается и подтверждается универсальным передаточным документом от 21.09.2016 № 3998, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.03.2017.

Ответчик доказательств оплаты товара, переданного истцом в соответствии с условиями контракта в размере 1 686 272,82 рублей, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пункт 8.2 контракта) за период с 21.01.2017 (21.11.2016 + 60 дн.) по 17.07.2017 в размере 89 541,09 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 8.2 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет пени, предъявляемой истцом к взысканию на основании пункта 8.2 контракта в размере 89 541,09 рублей за период с 21.01.2017 по 17.07.2017, суд пришел к выводу, что предъявленный к взысканию размер пени произведен арифметически верно, соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям контракта.

Ответчик расчет суммы пени не оспорил, а также не представил доказательств ее оплаты на дату судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту от 23.08.2016 № 220011600024 в размере 1 686 272,82 рублей, пени в размере 89 541,09 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Далее, истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000,00 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АК «ДОРСТРОЙАВТО» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 03.04.2017 № 12/Ю-2017 (л.д.33-35).

По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: подготовка и представление заказчику проекта искового заявления о взыскании с МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» задолженности за поставку ТМЦ по муниципальному контракту № 220011600024 от 23.08.2016, сумма задолженности 1 686 272,82 рублей, а также суммы штрафной неустойки; предъявление искового заявления о взыскании задолженности с МБУ г. Магадана «ГЭЛУД»; представительство от имени заказчика в Арбитражном суде Магаданской области (как лично, так с использованием системы видеоконференц-связи), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором (раздел 1 договора).

Стоимость услуг составляет 95 000,00 рублей (пункт 3.1 договора).

На основании договора истец произвел оплату в размере 95 000,00 рублей за юридические услуги исполнителю, что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.04.2017 № 79 (л.д.36).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально. Оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении стороны, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ. Стороны договора вправе самостоятельно определять порядок оплаты, вид и стоимость услуги. При этом действующим законодательством не ограничено право юридического лица на привлечение для защиты своих интересов избранного им представителя (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик мнения в отношении заявления истца о взыскании судебных расходов не выразил, а также не представил доказательств, что размер предъявленных к взысканию истцом судебных расходов является неразумным.

Как следует из материалов дела, представитель истца составил исковое заявление (л.д.4-5); подготовил материалы, необходимые для обращения в суд; подготовил заявления об уточнении исковых требований от 19.05.25017, от 21.06.2017 с расчетами (л.д.71-72); участвовал в предварительном и судебном заседаниях по делу с использованием систем видеоконференц-связи, в ходе которых давал пояснения по существу заявленных требований.

Согласно перечню стоимости услуг по арбитражным делам, оказываемой адвокатами Магаданской областной коллегии адвокатов на 2015-2016 годы: стоимость услуг по составлению процессуальных документов - от 5 000 рублей, по составлению искового заявления - от 30 000 рублей, по ведению дела в суде 1-й инстанции - от 60 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению на сумму 95 000 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 775 813,91 рублей госпошлина составляет 30 758,00 рублей.

Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в размере 30 718,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2017 № 8046 (л.д.62).

В связи с удовлетворением иска госпошлина относится на ответчика; расходы по уплате госпошлины в размере 30 718,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Недоплаченная истцом госпошлина в размере 40,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять заявленное истцом уточнение размера исковых требований от 21.06.2017. Считать требованиями истца – о взыскании 1 775 813 рублей 91 копейки, судебных расходов в размере 95 000 рублей 00 копеек.

2. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «ДОРСТРОЙАВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 1 686 272 рублей 82 копеек, пеню в размере 89 541 рубля 09 копеек, госпошлину в размере 30 718 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей 00 копеек, а всего – 1901531 рубль 91 копейку. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 40 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.