Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А63-10150/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10150/2018
01 августа 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество), ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Многопрофильная процессинговая компания», ООО «МастерКард», ООО «Платежная система «Виза», Центральный банк Российской Федерации, о взыскании 705 100 руб. возмещения денежных средств по произведенным операциям, 87 996 руб. 48 коп. неустойки за период с 15.04.2017 по 04.06.2018, 18 861 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО3 (по дов. № 11 от 27.09.2017), в отсутствие ответчика и третьих лиц.

УСТАНОВИЛ:

межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «Связь-банк») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (далее – ИП ФИО2, индивидуальный предприниматель), о взыскании 705 100 руб. возмещения денежных средств по произведенным операциям, 87 996 руб. 48 коп. неустойки за период с 15.04.2017 по 04.06.2018, 18 861 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.07.2018 судебное разбирательство назначено к рассмотрению на 25.07.2018.

Истец в судебном заседании 25.07.2018 поддержал исковые требования.

Поскольку представитель истца обеспечил явку представителя, ходатайство об отложении судебного заседания судом не рассматривается.

Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В связи с изложенным, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ПАО АКБ «Связь-банк» (банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ТСП) 21.09.2015 был заключен договор эквайринга № 9, по условиям которого ответчик принял обязательства принимать через POS-терминал, предоставленный ему истцом, в оплату товаров действительные карты платежных систем, являющиеся инструментом безналичных расчетов с обязательным составлением документов, а истец, являясь банком – эквайрером, обязался организовать авторизацию и осуществлять расчеты с ответчиком по операциям, совершенным в соответствии с договором в местах реализации товаров ответчиком, за вычетом причитающейся истцу платы за осуществление указанных расчетов.

Согласно договору ответчику был зарегистрирован и настроен POS-терминал VX675 (s/n 314-868-480), которому был присвоен код устройства в системе 17017016 для осуществления расчетов операций в торговой точке ответчика по месту ведения им бизнеса по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 3.1.5, 5.2 договора, банк обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет ТСП, полученные в оплату совершенных операций с использованием карт платежных систем Мир, Visa, MasterCard, Union card, Union pay – не позднее 3 рабочих дней, JCB – не позднее 5 рабочих дней.

Ответчик в период с 01.10.2015 по 08.01.2016 принимал в качестве платежного средства за предоставленные им услуги через POS-терминал, банковские платежные карты третьих лиц (держателей карт), а истец согласно полученным авторизациям банков-эмитентов осуществлял перевод денежных сумм по операциям, совершенным с использованием карт и перечислял ответчику на его расчетный счет суммы операций за вычетом комиссии истца за обработку операций в соответствии с пунктом 5.2 договора.

С 23.12.2015 по 08.01.2016 ответчиком было проведено 8 операций Reversal с использованием POS-терминала в общей сумме 766 300 руб. Таким образом были совершены операции возврата денежных сумм держателям карт в связи с возвратом ими ИП ФИО2 оплаченного через POS-терминал товара. Денежные средства 766 300 руб. были списаны с банка через платежные системы в пользу банков-эмитентов для зачисления последними держателям карт.

Согласно пункту 5.4 договора, возмещение ТСП банку денежных средств по операциям возврата осуществляется в соответствии с пунктами 3.2.3 и 4.1.9: банк вправе удерживать из сумм, подлежащих перечислению ТСП по проведенным операциям, суммы операций возврата; ТСП обязано возмещать банку денежные средства, списанные с последнего платежными системами по произведенным ТСП операциям возврата.

ФИО2 после совершения операций возврата, не производил прямых операций через POS-терминал.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункту 2 статьи 862 ГК РФ стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.9 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», на территории России кредитные организации (далее - кредитные организации - эквайреры) осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (эквайринг).

Согласно пунктам 3.1, 3.7 указанного Положения Центробанка России при совершении операций с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и служит подтверждением их совершения.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что сторонами согласован определенный порядок расчетов по проведенным безналичным денежным операциям с использованием банковских карт, нарушение этого порядка (условий договора) является нарушением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств. Доказательств исполнения обязательств по договору № 9 от 21.09.2015 об использовании банковских карт в качестве платежного средства (эквайринг) по возмещению банку сумм операций, подлежащих удержанию в установленные договором сроки, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с неисполнением обязательств по договору эквайринга, истец в соответствии с пунктом 9.2 договоров заявил требование о взыскании неустойки в размере 0,03 процента от не перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более суммы не перечисленной в срок.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом вышеуказанный договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду также не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет неустойки по договору судом проверен, признан арифметически верным.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь в пользу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество), ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва 705 100 руб. долга, 87 996 руб. 48 коп. неустойки, 18 861 руб. 92 коп. госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

И.В. Подфигурная