Решение от 24 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

25 марта 2026 года Дело № А56-99756/2025


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Одоевой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Минимакс» (адрес: 196006, Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский, д. 260, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Премиумстроймонтаж» (адрес: 386107, <...>, этаж 1, помещ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2018, ИНН: <***>),

о взыскании 1 750 933 руб. 23 коп. задолженности по договору от 14.01.2025 № 1/2025, 103 101 руб. 93 коп неустойки

при участии

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Минимакс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премиумстроймонтаж» (далее – Компания) о взыскании 1 750 933 руб. 23 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 14.01.2025 № 1/2025 (далее – Договор), 103 101 руб. 93 коп неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленной по состоянию на 08.09.2025.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие задолженности по основному долгу, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения, в которых не подтвердил погашение задолженности.

Определением от 15.12.2025 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 21.01.2026. Суд предложил ответчику представить доказательства оплаты товара.

До судебного заседания от ответчика поступили возражения против рассмотрения дела по существу в судебном заседании 21.01.2026 в отсутствии представителя ответчика. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание 21.01.2026 представители истца и ответчика не явились.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание в суде первой инстанции на иную дату – на 11.03.2026.

До судебного заседания 11.03.2026 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что ответчик не получил код для ознакомления с материалами дела, в связи с чем повторно подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела для изложения письменной позиции. Ответчик также указал на направление в адрес истца акта сверки и ведение переговоров.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание 11.03.2026 представители истца и ответчика не явились.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Определение суда от 15.10.2025, содержащее код для ознакомления с материалами дела, получено Компанией 25.10.2025 (почтовое отправление АО «Почта России» № 19085405633808), после чего у ответчика имелось достаточное количество времени (более четырех месяцев) для подготовки отзыва на иск, а также для сбора документов в обоснование имеющихся возражений.

Кроме того, судебное разбирательство уже откладывалось судом определением от 21.01.2026.

Доказательства совершения действий по сверке расчетов и ведению переговоров, указанных в качестве оснований для отложения, Компанией не представлены. Ответчик не поясняет, что совершения каких действий необходимо отложение и какие документы он дополнительно сможет представить в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства как направленного на затягивание судебного процесса (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках Договора Общество (поставщик) на основании универсальных передаточных документов (УПД) № ЮС0000001672/1202 от 26.05.2025, № ЮС0000001808/1202 от 09.06.2025, № ЮС0000001974/1202 от 18.07.2025, № ЮС0000001976/1202 от 22.07.2025 на общую сумму 4 050 933 руб. 23 коп.

В соответствии с подпунктом «Б» пункта 4.1 Договора оплата продукции производится в течении 45 (сорока пяти) календарных дней с даты поставки или момента перехода права собственности в соответствии с п. 4.1.1 Договора.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора за нарушение согласованных сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % стоимости неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на наличие у Компании 1 750 933 руб. 23 коп. задолженности за поставленный товар, Общество направило Компании претензию № 2994 от 11.08.2025 с требованием оплатить товар и уплатить неустойку.

Оставление Компанией требований Общества без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на иск, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу условий Договора и пункта 1 статьи 516 ГК РФ Компания обязана оплатить поставленный товар с соблюдением установленного Договором порядка расчетов.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД № ЮС0000001672/1202 от 26.05.2025, № ЮС0000001808/1202 от 09.06.2025, № ЮС0000001974/1202 от 18.07.2025, № ЮС0000001976/1202 от 22.07.2025 и не оспаривается ответчиком.

С учетом непредставления ответчиком доказательств полной оплаты товара исковое требование Общества о взыскании 1 750 933 руб. 23 коп. задолженности по Договору подлежит удовлетворению.

Поскольку оплата товара в срок, установленный подпунктом «Б» пункта 4.1 Договора, не произведена, Общество вправе требовать уплаты неустойки.

Расчет неустойки выполнен Обществом в соответствии с пунктом 6.2 Договора и является правильным.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Довод Компании о том, что взыскиваемая неустойка является несоразмерной и подлежит уменьшению, отклоняется судом, поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, установленный Договором размер неустойки (0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки. Компанией не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой законной неустойки последствиям нарушения обязательства и получения Обществом в результате ее взыскания необоснованной выгоды.

Требование о взыскании 103 101 руб. 93 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиумстроймонтаж» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» (ИНН: <***>) 1 750 933 руб. 23 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 14.01.2025 № 1/2025, 103 101 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленной за период с 11.07.2025 по 08.09.2025, 80 621 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ж.В. Одоева