Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А65-16960/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-16960/2017

Дата изготовления решения в полном объеме – 25 июля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 24 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербенко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Никатор", г.Серпухов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский завод современной упаковки", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 019 000 руб. долга, 71 330 руб. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 27.04.2017г.,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 14.06.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Никатор", г. Серпухов (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский завод современной упаковки", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 1 019 000 руб. долга, 71 330 руб. неустойки.

Истец исковые требования поддержал, представил письменные пояснения на отзыв ответчика, а также распечатки с сайтов компаний, оказывающих юридические услуги в г. Москве и Московской области.

Ответчик возражений по иску в части основного долга не имеет. Полагает сумму заявленных расходов на оплату услуг чрезмерной, в подтверждении чего представил сравнительную таблицу цен на юридические услуги в г. Казани.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №2016-09-14/125 (л.д.10-16), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю суперконцентраты красителей и добавки для производства полиэтиленовой продукции, а покупатель принять и оплатить его.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки согласовываются сторонами и определяются в Спецификациях, которые являются частью договора (л.д.15-16).

Во исполнение условий данного договора истец по товарным накладным №531 от 14.09.2016г. и № 577 от 30.09.2016г. (л.д.17-18) поставил ответчику товар на общую сумму 1 219 000 руб.

 Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 В соответствии с п. 4.1 договора поставляемый по договору товар оплачивается по ценам и срокам, определенным сторонами в Спецификациях.

Согласно Спецификации №01 от 14.09.2016г. оплата осуществляется в течении 7 дней с момента получения товара покупателем.

Согласно Спецификации №02 от 29.09.2016г. оплата осуществляется еженедельно по 200 000 рублей с даты получения товара покупателем до закрытия общей суммы.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, имеет задолженность в сумме 1019 000 руб., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.001.2017г., подписанным сторонами (л.д.23).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от №25 от 26.12.2016 с требованием об оплате долга (л.д.19-20) и уведомление №4 от 15.02.2017г. (л.д.22), которые остались последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 Согласно ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

  На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства отгрузки товара в адрес ответчика по товарным накладным, содержащим сведения о наименовании и количестве поставленного товара на общую сумму 1 219 000 руб.

Факт передачи товара ответчику подтверждается подписью должностного лица ответчика и оттиском печати, проставленного на накладных.

При этом, документы, свидетельствующие о неполучении и неоприходовании товара по данным документам, ответчиком не представлены.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

 В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате предусмотрена ст.486, ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании 1 019 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил о взыскании 71 330 руб. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 14.09.2016 по 02.06.2017г. по накладной №531 и с 28.11.2016 по 02.06.2017г. по накладной №577.

  По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Согласно пункту 7.3 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 7% от стоимости товара данной поставки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Учитывая изложенное, а также поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки в сумме 71 330 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., в качестве доказательств несения которых представлен договор о предоставлении юридической помощи №15-05/17 от 15.05.2017г., заключенный между истцом и Московской коллегией адвокатов «Шурпик и Партнеры», а также платежное поручение №295 от 17.05.2017г., подтверждающее факт перечисления денежных средств в размере 70 000 руб.

В соответствии с условиями договора адвокат принял на себя обязанность по предоставлению юридической помощи по взысканию задолженности с ответчика перед истцом по договору поставки №2016-09-14/125 в арбитражном суде, в том числе: консультирование доверителя в течении всего периода действия договора; изучение материалов дела; подготовка искового заявления в арбитражный суд и участие в судебных заседаниях.

При этом, доводы истца, что в заявленную сумму расходов входят все расходы заявителя, в том числе и командировочные, документально не подтверждены.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявляя о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчик указал на небольшую сложность рассмотренного судом спора, а также привел расценки юридических фирм на аналогичные виды услуг в г. Казани, средняя цена которых отличается в меньшую сторону от заявленных к возмещению истцом. Истец же представил расценки юридических компаний, оказывающих аналогичные юридические услуги в другом регионе: Москва и Московская область.

Ввиду изложенного, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем оказанных услуг, и заявление ответчика о чрезмерности, арбитражный  суд  считает,  что требования  истца о взыскании  судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 15 000 руб., с учетом средних расценок на представительские услуги в г. Казани.

Госпошлина по иску в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод современной упаковки", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Никатор", г.Серпухов (ОГРН <***>, ИНН <***>), 1 019 000 руб. долга, 71 330 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 903 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.А. Хасаншин