Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А73-4048/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4048/2023
г. Хабаровск
03 марта 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 17 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи В.Н. Трещевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Яровым

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680052, <...>; конкурсный управляющий ФИО1, адрес: 680014, Хабаровский край, Хабаровск, проспект 60 лет Октября д.162)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОРГНИП: 309272413300024, ИНН: <***>)

о взыскании 21 768 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца -  ФИО3 представитель по доверенности  от 04.12.2023 г., диплом о высшем образовании;

от ответчика -  ФИО4 представитель по доверенности от 18.08.2023 г., диплом о высшем образовании; ФИО5 представитель по доверенности от 18.08.2023, диплом о высшем образовании; ФИО6 представитель по доверенности от 18.08.2023 г., диплом о высшем образовании;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее истец, ООО «Гарант-Строй») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик. ИП ФИО2) о взыскании 21 768 000 руб. 00 коп., составляющих основной долг по договору займа  б/н от 04.04.2018 на сумму 15 882 000 руб. 00 коп. и основной долг по договору займа б/н от 04.04.2020 в размере 5 886 000 руб. 00 коп.

Представители ответчика в иске возражали по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на тот факт, что обязательство по возврату займа по спорным договорам прекратилось зачетом встречных однородных требований ответчика к истцу по договорам аренды  имущества и техники, представили соответствующие доказательства, кроме того заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель ООО «Грант-Строй» в судебном заседании заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно, заявление ООО «Гарант-Строй» от 31.12.2019 №10 о зачете встречных требований; акт взаимозачёта №1 от 31.12.2019 между ООО «Гарант-Строй» и ИП ФИО2 (с учетом уточнения заявления).

Суд в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, предупредил стороны об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 128.1, ст. 303 УК РФ.

Судом предложено стороне ответчика до рассмотрения обоснованности ходатайства истца исключить из числа доказательств заявление ООО «Гарант-Строй» от 31.12.2019 №10 о зачете встречных требований; акт взаимозачёта №1 от 31.12.2019 между ООО «Гарант-Строй» и ИП ФИО2

Представители ответчика отказались исключить данные доказательств из числа доказательств по делу.

Суд приступил к проверке обоснованности заявления о фальсификации.

Представитель истца  в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, предоставил экспертное учреждение, вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперту, перечислил денежные средства на депозитный счет суда.

Представители ответчика в удовлетворении ходатайства возражали, в том числе в отношении экспертного учреждения, предложенного истцом.

Представителем истца в судебное заседание были предоставлены новые кандидатуры экспертных учреждений.

Возражений относительно вновь предложенных кандидатур, а так же поставленных истцом вопросов, ответчики не заявили.

Определением суда от 17.01.2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (адрес экспертного учреждения: 680009 <...>). Производство по делу приостановлено, материалы дела направлены в экспертное учреждение.

23.01.2024 г. от Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило ходатайство, согласно которому пояснил, что подлежащие исследованию подписи и печатные тексты непригодны для установления времени их выполнения. Возможно, установление времени выполнения оттисков печатей, на подлежащих исследованию документах. На основании изложенного просил суд на основании ст.ст. 10, 16 Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 55 АПК РФ переформулировать вопрос № 2 на вопрос:

«Соответствует ли время выполнения печатных текстов и оттисков печатей в документах - заявлении от 31.12.2019 № 10, акте взаимозачета № 1 от 31.12.2019, датам, указанным в документах? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены тексты и оттиски печатей в документах?».

Определением суда от 27.02.2024 ходатайство Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации удовлетворено, вопрос № 2 изложен в следующей редакции: «Соответствует ли время выполнения печатных текстов и оттисков печатей в документах - заявлении от 31.12.2019 № 10, акте взаимозачета № 1 от 31.12.2019, датам, указанным в документах? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены тексты и оттиски печатей в документах?»

02.05.2024 от Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило ходатайство, согласно которому эксперт просил суд продлить срок производства судебной экспертизы до 30.08.2024.

Определением суда от 05.06.2024 ходатайство Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  удовлетворено, срок производства судебной экспертизы продлен до 30.08.2024 г.

29.08.2024 от Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило ходатайство, согласно которому эксперт просил суд продлить срок производства судебной экспертизы до 20.09.2024. В обоснование эксперт пояснил, что в связи с очередным отпуском эксперта и высокой загруженностью эксперта завершить производство экспертизы в срок, установленный судом (до 30.08.2024) не представляется возможным.

Определением суда от 12.09.2024 ходатайство Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, удовлетворено. Срок производства судебной экспертизы продлен до 20.09.2024.

09.10.2024 от Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение № 72/4-3-24 от 20.09.2024.

Определением суда от 16.10.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А73-4048/2023 на «14» ноября 2024 года на 16 час. 00 мин.

Определением суда от 14.11.2024 производство по делу № А73-4048/2023 судом возобновлено, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось по ходатайству сторон. Истцу было определено уточнить правовую  позицию по заявлению о фальсификации доказательств по делу, с учетом предоставленного экспертного заключения.

В судебном заседании представитель истца иск полностью поддержал.

Представители ответчика в иске возражали по доводам, ранее изложенным в отзыве, в связи с состоявшимся зачетом обязательства по возврату займа встречным обязательством по оплате задолженности по договорам аренды  имущества и техники, предоставили доказательства, подтверждающие нахождение в собственности ответчика имущество, которое передалось истцу по договорам аренды, при этом, пояснили, что истцом не предоставлено суду никаких доказательств, подтверждающих наличие у истца иного имущества, с использованием которого истец осуществлял свою деятельность.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2022 по делу № А73-4797/2022 ООО «Гарант-строй» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

По данным бухгалтерского учета у Индивидуального предпринимателя ФИО2 имеются неисполненные обязательства перед ООО «Гарант-строй» по договорам беспроцентного займа в размере 21 768 000 руб. 00 коп., в том числе б/н от 04.04.2018 на сумму 15 882 руб. 00 коп. и б/н от 04.04.2020 на сумму 5 886 000 руб. 00 коп.

Предоставленными в материалы дела выписками по расчетным счетам ООО «Гарант-строй» № 40702810970000000297 и № 40702810370000007201 подтверждается перечисление денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика в период с 13.06.2019 по 04.02.2020 в счет предоставления займа по договору б/н от 04.04.2018 на сумму 15 882 000 руб. 00 коп. и за период с 08.05.2020 по 30.06.2020 в счет предоставления займа по договору б/н от 04.04.2020. на сумму 5 886 000 руб. 00 коп.

27.12.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму займа в срок до 21.01.2023.

Однако требование осталось неисполненным, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 стать 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден предоставленными в материалы дела выписками с расчетных счетов истца на расчетный счет ответчика в общем размере 21 768 000 руб. 00 коп., в том числе по договору займа  б/н от 04.04.2018 на сумму 15 882 000 руб. 00 коп. в период с 13.06.2019 по 04.02.2020 и  по договору займа от 04.04.2020. на сумму 5 886 000 руб. 00 коп. в период с 08.05.2020 по 30.06.2020.

Возражая на исковые требования, представители ответчика предоставили  заявление о зачете взаимных требований от 31.12.2019 № 10, акт взаимозачета № 1 от 31.12.2019, заявление о зачете от 31.12.2020, акт взаимозачета № 1 от 31.12.2020; заявление о зачете взаимных требований от 31.12.2021, акт взаимозачета № 1 от 31.12.2021.

Согласно указанным документам следует, что на основании заявления ООО «Гарант-строй» от 31.12.2019, общество предложило ИП ФИО2 рассмотреть возможность проведения взаимозачета между сторонами денежных требований по состоянию на 31.12.2019, а именно: по договору займа б/н от 04.04.2018 на сумму 15 762 000 руб. 00 коп., срок возврата по которому наступил 31.12.2019, и по договору аренды земельного участка под хранение инертных материалов за период с апреля по декабрь 2019 года на сумму 992 000 руб. 00 коп., по договору аренды трех грузовых автомобилей за период с апреля по декабрь 2019 года на сумму 2 440 000 руб. 00 коп., по договору аренды бордюрного цеха за период с апреля по декабрь 2019 года на сумму 1 240 000 руб. 00 коп., по договору аренды растворно-бетонной установки за период с апреля по декабрь 2019 года на сумму 992 000 руб. 00 коп., по договору аренды «тельтомат», здания склада и здания механических мастерских за период с апреля по декабрь 2019 года на сумму 3 2224 000 руб. 00 коп., по договору аренды нежилого помещения  (под офис) , расположенного по адресу: <...> за период с апреля по декабрь 2019 года на сумму 360 000 руб. 00 коп., всего на сумму 9 248 000 руб. 00 коп.

В соответствии с актом взаимозачета № 1 от 31.12.20219 следует, что задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Гарант-строй» по договору займа составляет 15 762 000 руб. 00 коп.

Задолженность ООО «Гарант-строй» перед ИП ФИО2 по договорам аренды составляет 9 248 000 руб. 00 коп.  Взаимозачет произведен на сумму 9 248 000 руб. 00 коп.

Согласно заявлению ООО «Гарант-строй» о зачете от 31.12.2020 следует, что общество предложило ИП ФИО2 рассмотреть возможность проведения взаимозачета между сторонами денежных требований по состоянию на 31.12.2020, а именно: по договору займа б/н от 04.04.2018 на сумму 120 000 руб. 00 коп., по договору займа б/н от 04.04.2020 на сумму 5 886 000 руб. 00 коп., срок возврата по которому наступил 31.12.2020, а так же по договору аренды земельного участка под хранение инертных материалов за период с января по декабрь 2020 года на сумму 1 440 000 руб. 00 коп., по договору аренды двух грузовых автомобилей за период с января по июль 2020 года на сумму 2 100 000 руб. 00 коп., по договору аренды бордюрного цеха за период с января по декабрь 2020 года на сумму 1 800 000 руб. 00 коп., по договору аренды растворно-бетонной установки за период с января по декабрь 2020 года на сумму 1 440 000 руб. 00 коп., по договору аренды «тельтомат», здания склада и здания механических мастерских за период с января по декабрь 2020 года на сумму 4 680 000 руб. 00 коп., по договору аренды нежилого помещения  (под офис) , расположенного по адресу: <...> за период с января по декабрь 2020 года на сумму 540 000 руб. 00 коп., всего на сумму 12 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с актом взаимозачета № 1 от 31.12.2020 следует, что задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Гарант-строй» по договорам займа составляет 6 006 000 руб. 00 коп.

Задолженность ООО «Гарант-строй» перед ИП ФИО2 по договорам аренды составляет 12 000 000 руб. 00 коп.  Взаимозачет производится на сумму 6 006 000 руб. 00 коп.

Представитель истца заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно, заявление ООО «Гарант-Строй» от 31.12.2019 №10 о зачете встречных требований; акт взаимозачёта №1 от 31.12.2019 между ООО «Гарант-Строй» и ИП ФИО2

В порядке статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Дальневосточный региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России).

Согласно экспертному заключению от 20.09.2024 N 72/4-3-24 установить время выполнения реквизитов  подписи директора ООО «Гарант-строй» заявлении от 31.12.2019 № 10 и в акте взаимозачета № 1 от 31.12.2019, а так же время выполнения печатных текстов и оттисков печатей ООО «Гарант-строй» в указанных документах, и  соответствия их дате исполнения, не представилось возможным.

При этом было установлено, что время выполнения печати ИП ФИО2 не соответствует дате 31.12.2019. Указанный оттиск печати выполнен не ранее апреля 2023г. Так же установлено, что заявление о зачете взаимных требований от 31.12.2019 № 10 и акт взаимозачета № 1 от 31.12.2019 подвергались термическому воздействию.

Оценив указанное заключение, суд признал его соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ.

Довод истца об исключении из числа доказательств по делу заявления о зачете от 31.12.2019, акта о взаимозачете от 31.12.2019, а так же заявления о зачете от 31.12.2020, акта о взаимозачете от 31.12.2020, со ссылкой на данное экспертное заключение, судом не принимается, поскольку, во - первых, в отношении документов за 2020 года экспертиза не проводилась; во-вторых, итоговые выводы экспертного заключения лишь констатируют факт невозможности установления времени выполнения документов 2019 года и наличия воздействия на них.

При этом, принимая во внимание, что подпись ИП ФИО2 в акте зачета взаимных требований не оспаривалась, а печать не является обязательным реквизитом в силу законодательства для указанного документа, время проставления указанной печати иной датой, в том числе апрелем 2023 года не имеет правого значения, в том числе не является основанием для признания данного документа сфальсифицированным.

Указанные сделки в установленном законом порядке недействительными не признаны.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, оценив предоставленные  ответчиком доказательства по делу, в том числе подтверждающие наличие у него встречного требования к истцу по договорам аренды, суд пришел к выводу, что обязательство по возврату займу по договору займа б/н от 04.04.2018 в размере  15 762 000 руб. 00 коп. прекратилось 31.12.2019 зачетом встречного однородного требования на сумму 9 248 000 руб. 00 коп.

Обязательство по возврату займа по договору б/н от 04.04.2018 в размере 120 000 руб. 00 коп. и по возврату займа по договору б/н от 04.04.2020 в размере 5 886 000 руб. 00 коп. прекратилось полностью зачетом встречного однородного требования соответственно 05.02.2020 и 31.12.2020.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и в силу пункта 2 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункты 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Признав сложившиеся между сторонами отношения, как заемные, в том числе учитывая заявления ООО «Гарант-строй» о зачете взаимных требований, акты взаимозачета, согласно которым следует, что срок возврата по договору займа б/н от 04.04.2018 в размере 15 762 000 руб. 00 коп. наступил 31.12.2019, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по возврату указанной суммы долга истек 01.02.2023, по возврату долга в размере 120 000 руб. 00 коп., срок которого наступил 05.02.2020, срок исковой давности истек 05.03.2023, с учетом претензионного срока, тогда как истец обратился с иском в суд 23.03.2023.

По требованию о взыскании суммы долга по договору займа б/н от 04.04.2020 срок исковой давности не пропущен, учитывая, что согласно заявлению от 31.12.2020 срок возврата займа  - 31.12.2020, следовательно, срок исковой давности истекает 01.02.2024.

Довод ответчика относительно того, что срок исковой давности следует исчислять с момента направления претензии 27.12.2022 г., противоречит установленным судом обстоятельствам относительно сроков возврата займа.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности по возврату суммы долга по договору займа б/н от 04.04.2018 истек, требование о взыскании суммы долга по указанному договору не подлежит удовлетворению, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности; обязательство по возврату суммы долга по договору займа б/н от 04.04.2020  в размере 5 886 руб. 00 коп. прекратилось полностью зачетом встречного однородного  требования по договорам аренды.

При таких обстоятельствах, в иске следует полностью отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в иске отказано, и истцу в установленном законом порядке была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины, на основании статьи 110 АПК РФ госпошлина в размере 131 840 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, расходы на проведение судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 131 840 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                        В.Н. Трещева