Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А56-32298/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32298/2024
23 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 22.01.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32940/2024) общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 по делу № А56-32298/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

к  обществу с ограниченной ответственностью «РАЙЗ-М»

3-е лицо:  ФИО2

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РАЙЗ-М» (далее – ООО «РАЙЗ-М»), 1 071 781 рубль 82 копейки пеней.

Решением суда от 03.09.2024 принят отказ от иска в части взыскания задолженности по оплате лизинговых платежей. Производство по делу в указанной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «РАЙЗ-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» взыскано 357 260 рублей 60 копеек пеней, 23 627 рубль 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (14 752 рубля 20 копеек - 30% госпошлины в части отказа от иска + 8 875 рублей госпошлина по оставшемуся требованию о взыскании неустойки). В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебный актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно, в отсутствие соответствующего заявления ответчика, применил к неустойке положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором он полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «РАЙЗ-М»), (лизингополучатель) заключены следующие договоры лизинга:

– ЛД-77-0097/23 от 16.01.2023 (далее – Договор лизинга 1),

– ЛД-77-0133/23 от 17.01.2023 (далее – Договор лизинга 2),

– ЛД-77-0310/23 от 23.01.2023 (далее – Договор лизинга 3),

– ЛД-77-0751/23 от 02.02.2023 (далее – Договор лизинга 4),

– ЛД-77-0752/23 от 02.02.2023 (далее – Договор лизинга 5),

– ЛД-77-1092/23 от 13.02.2023 (далее – Договор лизинга 6),

– ЛД-77-1093/23 от 14.02.2023 (далее – Договор лизинга 7),

– ЛД-77-1495/23 от 28.02.2023 (далее – Договор лизинга 8),

– ЛД-77-1532/23 от 13.03.2023 (далее – Договор лизинга 9),

– ЛД-77-1709/23 от 28.02.2023 (далее – Договор лизинга 10),

– ЛД-77-3330/22 от 23.06.2022 (далее – Договор лизинга 11),

– ЛД-77-3332/22 от 23.06.2022 (далее – Договор лизинга 12),

– ЛД-77-3333/22 от 23.06.2022 (далее – Договор лизинга 13),

– ЛД-77-3336/22 от 23.06.2022 (далее – Договор лизинга 14),

– ЛД-77-3395/22 от 27.06.2022 (далее – Договор лизинга 15),

– ЛД-77-3396/22 от 28.06.2022 (далее – Договор лизинга 16),

– ЛД-77-3397/22 от 27.06.2022 (далее – Договор лизинга 17),

– ЛД-77-3398/22 от 27.06.2022 (далее – Договор лизинга 18),

– ЛД-77-3445/22 от 29.06.2022 (далее – Договор лизинга 19),

– ЛД-77-3446/22 от 29.06.2022 (далее – Договор лизинга 20),

– ЛД-77-3574/22 от 04.07.2022 (далее – Договор лизинга 21),

– ЛД-77-4631/22 от 18.08.2022 (далее – Договор лизинга 22),

– ЛД-77-7390/22 от 10.11.2022 (далее – Договор лизинга 23),

– ЛД-77-7965/23 от 07.09.2022 (далее – Договор лизинга 24),

– ЛД-77-9004/22 от 22.12.2022 (далее – Договор лизинга 25),

– ЛД-77-9169/22 от 27.12.2022 (далее – Договор лизинга 26),

– ЛД-77-9170/22 от 27.12.2022 (далее – Договор лизинга 27),

– ЛД-77-9278/22 от 29.12.2022 (далее – Договор лизинга 28),

– ЛД-77-9280/22 от 29.12.2022 (далее – Договор лизинга 29) (далее совместно именуемые – Договор(ы) лизинга).

В соответствии с п. 2 Договоров лизинга их неотъемлемой частью являются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия).

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договорам лизинга между истцом и ФИО2 (далее – Третье лицо, Поручитель) были заключены Договоры поручительства:

– ПФ-77-9004/22 от 20.07.2023 в обеспечение исполнения Договора лизинга 1, 2, 3, 4, 5, 25, 26, 27, 28, 29,

– ПФ-77-1092/23 от 13.02.2023 в обеспечение исполнения Договора лизинга 6,

– ПФ-77-1093/23 от 14.02.2023 в обеспечение исполнения Договора лизинга 7,

– ПФ-77-1495/23 от 28.02.2023  в обеспечение исполнения Договора лизинга 8,

– ПФ-77-1532/23 от 13.03.2023 в обеспечение исполнения Договора лизинга 9,

– ПФ-77-1709/23 от 28.02.2023в обеспечение исполнения Договора лизинга 10,

– ПФ-77-3330/22 от 23.06.2022 в обеспечение исполнения Договора лизинга 11,

– ПФ-77-3332/22 от 23.06.2022 в обеспечение исполнения Договора лизинга 12,

– ПФ-77-3333/22 от 23.06.2022 в обеспечение исполнения Договора лизинга 13,

– ПФ-77-3336/22 от 23.06.2022 в обеспечение исполнения Договора лизинга 14,

– ПФ-77-3395/22 от 27.06.2022 в обеспечение исполнения Договора лизинга 15,

– ПФ-77-3396/22 от 28.06.2022 в обеспечение исполнения Договора лизинга 16,

– ПФ-77-3397/22 от 27.06.2022 в обеспечение исполнения Договора лизинга 17,

– ПФ-77-3398/22 от 27.06.2022 в обеспечение исполнения Договора лизинга 18,

 – ПФ-77-3445/22 от 29.06.2022 в обеспечение исполнения Договора лизинга 19,

 – ПФ-77-3446/22 от 29.06.2022 в обеспечение исполнения Договора лизинга 20,

– ПФ-77-3574/22 от 04.07.2022 в обеспечение исполнения Договора лизинга 21,

– ПФ-77-4631/22 от 18.08.2022 в обеспечение исполнения Договора лизинга 22,

 – ПФ-77-7390/22 от 10.11.2022 в обеспечение исполнения Договора лизинга 23,

 – ПФ-77-7965/23 от 07.09.2023 в обеспечение исполнения Договора лизинга 24, (далее совместно именуемые – Договоры поручительства).

В соответствии с п. 1 Договоров лизинга истец принял обязательство приобрести в собственность указанное ответчиком имущество у определенного ответчиком поставщика и предоставить ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга, а ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Во исполнение Договоров лизинга, истец заключил:

– договор купли-продажи № КП-77-3330/22 от 23.06.2022,

– договор купли-продажи № КП-77-3332/22 от 23.06.2022,

– договор купли-продажи № КП-77-3333/22 от 23.06.2022,

– договор купли-продажи № КП-77-3336/22 от 23.06.2022,

– договор купли-продажи № КП-77-3396/22 от 28.06.2022,

– договор купли-продажи № КП-77-3398/22 от 27.06.2022,

– договор купли-продажи № КП-77-3397/22 от 27.06.2022,

– договор купли-продажи № КП-77-3395/22 от 27.06.2022,

– договор купли-продажи № КП-77-3446/22 от 29.06.2022,

– договор купли-продажи № КП-77-3445/22 от 29.06.2022,

– договор купли-продажи № КП-77-3574/22 от 04.07.2022,

– договор купли-продажи № КП-77-4631/22 от 18.08.2022,

– договор купли-продажи № КП-77-7390/22 от 10.11.2022,

– договор купли-продажи № КП-77-3397/22 от 27.06.2022,

– договор купли-продажи № КП-77-3574/22 от 04.07.2022,

– договор купли-продажи № КП-77-3398/22 от 27.06.2022,

– договор купли-продажи № КП-77-9004/22 от 22.12.2022,

– договор купли-продажи № КП-77-9169/22 от 27.12.2022,

– договор купли-продажи № КП-77-9170/22 от 27.12.2022,

– договор купли-продажи № КП-77-9278/22 от 29.12.2022,

– договор купли-продажи № КП-77-9280/22 от 29.12.2022,

– договор купли-продажи № КП-77-0097/23 от 16.01.2023,

– договор купли-продажи № КП-77-0133/23 от 17.01.2023,

– договор купли-продажи № КП-77-0310/23 от 23.01.2023,

– договор купли-продажи № КП-77-0751/23 от 02.02.2023,

– договор купли-продажи № КП-77-0752/23 от 02.02.2023,

– договор купли-продажи № КП-77-1092/23 от 13.02.2023,

– договор купли-продажи № КП-77-1093/23 от 14.02.2023,

– договор купли-продажи № КП-77-1495/23 от 28.02.2023,

– договор купли-продажи № КП-77-1532/23 от 13.03.2023,

– договор купли-продажи № КП-77-1709/23 от 28.02.2023,

– договор купли-продажи № КП-77-7965/23 от 07.09.2023.

Приобретенные по вышеуказанным договорам купли-продажи Предметы лизинга были переданы ответчику по Актам приема-передачи.

Таким образом, обязанности истца по Договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

26.02.2024 в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика Претензию Исх. № 3-Их14383 от 21.02.2024 с требованиями:

– оплатить задолженность,

– оплатить пени,

– досрочно внести лизинговые платежи за два срока подряд

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, иск удовлетворил, однако применил к неустойке положения ст.333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 10 (пункта 1) Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ и ст.2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (ст. 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

На основании п.1 ст.614 ГК РФ, п.3 ст.15 и п.2 ст.28 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона о лизинге.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с 4.12 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к Договору лизинга, Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Суд первой инстанции, с учетом Определения ВС РФ от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849 по делу №А56-32857/2021, снизил размер общей неустойки до 357 260 рублей 60 копеек с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание изложенные в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки не представлялось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно размеров ответственности сторон.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие соответствующего заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, а также доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, а также необоснованности выгоды кредитора, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО «Интерлизинг» об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, отменяет обжалуемое решение и присуждает к взысканию с ответчика предъявленную истцом задолженность (после принятия отказа от части требований) в полном объеме.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы понесенные истцом  расходы по уплате госпошлины за ее подачу в порядке ст.110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2024 по делу №  А56-32298/2024 изменить, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАЙЗ-М» (127566, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2015, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (194044, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>) пени в размере 1 071 781,82 рублей, сумму расходов по оплате госпошлины в размере 58 049,00 рублей».

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАЙЗ-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000,00 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина