Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А50-2192/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.10.2023 года Дело № А50-2192/23

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20.10.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1 (г. Пермь)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таурусс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии представителей в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.08.2017, предъявлен паспорт,

ФИО3, доверенность от 02.08.2017, предъявлен паспорт, диплом

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 06.02.2023, предъявлен паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таурусс» (далее ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 2 973 430 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 29.01.2023 в размере 35 436 руб. 77 коп., с их последующим начислением, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующий период по день фактической оплаты долга.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, в судебном заседании дал пояснения.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Полагает, что действительная стоимость доли, рассчитанная согласно бухгалтерской отчетности ответчика, истцу выплачена в полном объеме. В иске просит отказать.

Определением суда от 15.03.2023 по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которое поручено эксперту Пермская торгово – промышленная палата ФИО5.

11.05.2023 поступило заключение эксперта № 323-05/23 от 10.05.2023.

Определением суда от 26.07.2023 производство по делу было возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании, открытом 26.07.2023, заявил ходатайство о назначении по настоящему делу повторной экспертизы, производство которой просил поручить эксперту ООО «Компромисс» ФИО6; на разрешение эксперта поставить вопрос:

Определить рыночную стоимость следующих объектов недвижимости имущества, принадлежащих ООО «Таурусс» на праве собственности, расположенных по адресу: <...>, с учетом индивидуальных характеристик объектов по состоянию на 31.12.2021:

-Трехэтажное нежилое кирпичное здание с отапливаемым гаражом на 1 этаже, общей площадью 952,1 кв. м., лит. А, кадастровый номер 59:01:4410962:192,

-Земельный участок, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под административное здание, площадью 2201,7 кв.м., кадастровый номер 59:014410962:24,

-Одноэтажное нежилое кирпичное здание, назначение гараж-бокс, общая площадь 154,1 кв.м., отапливаемый, кадастровый номер 59:01:4410962:195, в судебном заседании дал пояснения, представил согласие экспертной организации, доказательство внесения денежных средств на депозит суда, а также рецензию на заключение эксперта, подготовленную индивидуальным предпринимателем ФИО7 21.07.2023.

Определением суда от 11 августа 2023 года эксперт ФИО5 вызван в судебное заседание.

В судебном заседании эксперт ФИО5 дал пояснения по представленному им экспертному заключению. Ответы на вопросы истца и ответчика изложены в письменном виде и приобщены к материалам дела (т.2 л.д.114-135).

Протокольным определением от 13.10.2023 в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказано.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ФИО1 являлся участником Общества с ограниченной ответственностью «Таурусс» с долей 10 % в уставном капитале общества (далее по тексту - Общество).

«25» августа 2022 года ФИО1 оформил у нотариуса Пермского муниципального нотариального округа ФИО8 заявление № 59 АА 4180623 о выходе из состава участников.

Как следует из искового заявления, 11.10.2022 исполнительным органом общества получен запрос истца о предоставлении расчета действительной стоимости доли и предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств.

В счет оплаты действительной стоимости доли ответчик выплатил денежные средства в сумме 362 900 рублей.

В связи с несогласием истца относительно расчета действительной стоимости доли, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –Закон об обществах) участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона об обществах, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 6.1 ст. 23 Закона об обществах предусмотрено, что в случае выхода участника из общества, последнее обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В связи с разногласиями относительно размера действительной стоимости доли, определением суда от 15.03.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Пермской торгово – промышленной палаты ФИО5. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«1.Определить рыночную стоимость следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Таурусс» на праве собственности, расположенных по адресу: <...>, с учетом индивидуальных характеристик объектов по состоянию на 31.12.2021:

- Трехэтажное нежилое кирпичное здание с отапливаемым гаражом на 1 этаже, общей площадью 952,1 кв.м., лит. А, кадастровый номер 59:01:4410962:192;

- Земельный участок, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под административное здание, площадью 2201, 7 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410962:24;

- Одноэтажное нежилое кирпичное здание, назначение гараж-бокс, общая площадь 154, 1 кв.м., отапливаемый, кадастровый номер 59:01:4410962:195; в судебном заседании дал пояснения».

Согласно заключению эксперта № 323-05/23 от 10.05.2023 рыночная стоимость по состоянию на 31.12.2021 составила:

- Трехэтажное нежилое кирпичное здание с отапливаемым гаражом на 1 этаже, общей площадью 952,1 кв.м., лит. А, кадастровый номер 59:01:4410962:192 – 18 206 667 рублей;

- Земельный участок, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под административное здание, площадью 2201, 7 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410962:24 – 5 458 000 рублей;

- Одноэтажное нежилое кирпичное здание, назначение гараж-бокс, общая площадь 154, 1 кв.м., отапливаемый, кадастровый номер 59:01:4410962:195 – 2 094 167 рублей.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, данное ходатайство мотивировано следующими доводами:

Истец обращался в Пермскую торгово-промышленную палату за получением справки о средней рыночной стоимости объектом недвижимого имущества ООО "Таурусс", расположенных в <...>. Рыночная стоимость объектов имущества составила 30 300 000 руб. – 36 900 000 руб., в том числе земельный участок 9 000 000 руб. – 11 000 000 руб. – значительно выше, чем при проведении судебной экспертизы.

Допущены грубые нарушения оценочного законодательства и федеральных стандартов оценки, методических рекомендаций СРО, общепринятых методов оценки. Указанные нарушения выразились в ошибке при определении назначения зданий как коммерческой недвижимости, определении здания административно-производственным, в то время как согласно правоустанавливающим документам и фактическому использованию здание является административным с отапливаемым гаражом. Эксперт при анализе рынка земельных участков необоснованно анализирует рынок участков под промышленное строительство, что не соответствует фактическому использованию оцениваемого объекта. Оценщик ошибочно отнес объекты оценки к 3 зоне престижности "районы средней удаленности", используя при этом границы районов на Яндекс-картах.

Перечисленные ошибки привели к некорректному выбору аналогов при применении сравнительного метода, что в конечном итоге, исказило результат исследования.

Ответчиком заключен договор с ООО "ПромПроектОценка" для составления отчета о стоимости земельного участка в целях установления кадастровой стоимости участка в размере рыночной стоимости. Согласно указанному отчету стоимость земельного участка по состоянию на 31.12.2021 установлена в размере 9 314 632 руб. решением № УРС-59/2022/001445 от 19.07.2022 кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости.

Эксперт нарушил требования п.12 ФСО № 3 , поскольку после получения вопросов от сторон, получил дополнительную информацию относительно объекта-аналога № 3 (вопрос № 13 истца, вопрос № 8 ответчика). После проведения экспертизы и предоставления отчета № 323-05/23 в Арбитражный суд, эксперт "удостоверился" в фактах, изложенных в экспертизе. Следовательно, на момент проведения экспертизы эксперт сделал выводы на основании непроверенных данных.

Судом рассмотрены доводы истца, пояснения ответчика, ответы на вопросы сторон от эксперта ФИО5, основания для назначения по делу повторной экспертизы не установлены.

Согласно ч.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд отмечает, что к исковому заявлению истцом приложена информационная справка от 11.01.2023 (т.1 л.д.24), согласно которой общая оценка объектов недвижимости составила 33 500 000 руб., представлена справка Пермской ТПП исх. № 876-С от 20.12.2021 о стоимости спорных объектов в среднем 32 600 000 руб. (т.2 л.д.44), решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости (земельный участок) в размере его рыночной стоимости 9 314 632 руб. от 19.07.2022 (т.2 л.д.45), Отчет ООО "ПромПроектОценка" № 11268/И/4 от 30.12.2021.

Вместе с тем, при наличии у истца указанной совокупности доказательств, суд отмечает, что судебная экспертиза была назначена по инициативе истца. Следовательно, истец счел недостаточной данную совокупность доказательств для рассмотрения спора по существу, и усмотрел наличие оснований для проведения судебного исследования в виде экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимости, подтверждения или опровержения данных, содержащихся в вышеназванным документах. Это свидетельствует о непоследовательной позиции истца, заявляющем о противоречии заключения эксперта вышеназванным доказательствам.

Сам по себе факт наличия различных документов, содержащих разные данные о размере рыночной стоимости и имущества, не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения, сделанного в рамках проведения судебной экспертизы.

В частности, представленная истцом справка Пермской ТПП исх. № 876-С от 20.12.2021 содержит информацию о том, что осмотр объекта не производился, информация носит общий ориентировочный характер. В отношении Отчета ООО "ПромПроектОценка" № 11268/И/4 от 30.12.2021 ответчиком заявлены возражения относительно примененных методов исследования. При составлении информационной справки от 11.01.2023 (т.1 л.д.24) осмотр объектов недвижимости также не производился, а сама стоимость определена оценщиком как ориентировочная.

В экспертном заключении и ответах на вопросы эксперт подробно пояснил, каким образом производился выбор объектов – аналогов, а также каким образом определена зона расположения земельного участка.

Оцениваемый экспертом участок расположен в зоне Ц-6 (зона обслуживания промышленности, торговли, складирования и мелкого производства), карта зонирования определена Решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143 "Об утверждении Правил землепользования и застройки г.Перми". Карта зонирования приложена к возражениям ответчика от 09.08.2023. Ошибок в определении зоны расположения земельного участка экспертом не допущено.

Следовательно, доводы истца о том, что экспертом не учтено понятие "микрорайон", согласно ресурсу 2-ГИС необходимо отнести расположение объектов к зоне "прилегающие к центру районы" подлежат отклонению как необоснованные.

Эксперт пояснил, что при определении местоположения объектов и при подборе объектов-аналогов он пользовался аналитическим отчетом ООО "АЦ "КД-консалтинг" "Рынок торгово-офисной недвижимости г.Перми.Аналитический отчет за 4 квартал2021г.". Подборка объектов-аналогов сделана, исходя из текущего использования и окружения объекта экспертизы:- под производственно-складскую застройку, окружение –промзона Свердловского района. Аналогичные земельные участки, как правило, расположены в градостроительных зонах ПК-4 и ПК-3. На рынке присутствуют предложения по продаже земельных участков в зонах Ц-1 и Ц-2, в зонах Ц-3 и Ц-4 предложения не встречаются, в зонах Ц-5 и Ц-6 – встречаются крайне редко. Использовать в качестве объектов-аналогов земельные участки, расположенные в зонах Ц-1 и Ц-2, по мнению эксперта, некорректно, поскольку данные территориальные зоны предназначены для обслуживания и деловой активности городского центра и местного значения (т.1 л.д.115-116).

Относительно замечания о получении экспертом дополнительной информации относительно объекта-аналога № 3 (вопрос № 13 истца, вопрос № 8 ответчика) путем натурного осмотра местоположения данного объекта и представления фотографий объекта, суд считает, что данные действия эксперта были вызваны дополнительными вопросами сторон. Факт того, что эксперт убедился в соответствии объекта той информации, которая имелась в объявлении на продажу (наличие отопления) после представления заключения в суд, не свидетельствует о недостоверности и недопустимости заключения как доказательства.

С учетом изложенного, суд полагает, что доводы истца о допущенных экспертом ошибках вызваны несогласием с результатами данного им заключения, выбранными и примененными методами исследования.

Вместе с тем, заключение эксперта № 323-05/23 является обоснованным, содержит подробное описание и обоснование примененных методов исследования, не содержит противоречий, в связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Порядок определения стоимости чистых активов общества утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации (п.4 Порядка). Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (п.5 Порядка). Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (п.6 Порядка). Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (п.7 Порядка).

Исходя из заключения эксперта относительно рыночной стоимости объектов недвижимости и данных бухгалтерской отчетности ООО "Таурусс" за 2021 год, стоимость чистых активов общества составляет: 25 758 834 руб. (рыночная стоимость внеоборотных активов)+76 000руб. (денежные средства и денежные эквиваленты)+685 000 руб. (финансовые и другие оборотные активы) – 2000 руб. (краткосрочные заемные средства) – 896 000 руб. (кредиторская задолженность) = 25 621 834 руб.

Действительная стоимость доли ФИО1 в размере 10% в уставном капитале ООО "Таурусс" составляет 2 562 183, 40 рублей.

С учетом выплаты денежной суммы ответчиком в размере 362 900 руб., долг ответчика по выплате действительной стоимости доли составляет 2 199 283,40 рублей.

Исковые требования о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 199 283 руб. 40 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обществом не исполнена обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли в установленный срок, поэтому истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за период с 02.12.2022 с их последующим начислением.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения суда 13.10.2023 составила 161 963 руб. 67 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии ст. 110 АПК РФ судебные расходы лица по оплате государственной пошлины, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица пропорционально удовлетворенным требованиям. В целях определения пропорции распределения судебных расходов, суд исходит из размера исковых требований на дату подачи иска и размера удовлетворенных требований также на дату полачи иска. Цена иска составила 3 008 866,77 руб. Размер требований, признанных судом обоснованными по состоянию на 31.01.2023 -2 225 945,95 руб. (2 199 283,40 руб. основной долг, 26 662,55 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ на 29.01.2023).

Исходя из цены иска 3 008 866,77 руб., государственная пошлина составила 38 044 руб., отнесению на ответчика подлежит сумма 28 145 руб. (2 225 945,95 руб. /3 008 866,77руб.*38044 руб.). Излишне оплаченная государственная пошлины в размере 1 524 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по оплате экспертизы в сумме 36 990 руб. (2 225 945,95 руб. /3 008 866,77руб.*50 000 руб.) также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таурусс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (г. Пермь) 2 361 247 руб. 07 коп., в том числе 2 199 283 руб. 40 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Таурусс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 161 963 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением начиная с 14.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Таурусс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 28 145 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 36 990 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 (г. Пермь) из федерального бюджета 1 524 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.01.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер