Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А56-101761/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101761/2023
30 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 04.09.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19020/2024)  общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2024 по делу № А56-101761/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсбыт регион»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4»

о взыскании 13 085 213 руб. 50 коп., 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсбыт Регион» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-5» (далее – ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4», с учетом уточненных требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСБЫТ РЕГИОН» суммы задолженности по договору №44/2018 от 25.04.2018 в размере 12 697 950 руб., пени, начисленных в порядке п. 5.1 договора №44/2018 от 25.04.2018 за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.10.2023, в размере 297 957 руб. 51 коп. с последующим их начислением начиная с 17.10.2023 по дату фактического исполнения требования), судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 88 426 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 произведена замена ответчика по делу №А56-101761/2023 ООО «ГСП-5» на его правопреемника ООО «ГСП-4» ввиду поступления заявления ООО «ГСП-4» о процессуальном правопреемстве ответчика ООО «ГСП-5» на ООО «ГСП-4» в связи с реорганизацией ООО «ГСП-4» в форме присоединения к нему ООО «ГСП-5» 12.02.2024.

Решением суда от 05.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, либо изменить решение, установив ограничение для начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 10% от суммы задолженности. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции в обжалуемом решении сделаны выводы, противоречащие имеющимся в деле доказательствам, поскольку истцом в подтверждение заявленных требований представлены путевые листы, которые не были подписаны со стороны ответчика, доверенности на лиц, подписавших путевые листы, не представлены, равно как не представлены и УПД, подписанные со стороны ответчика. Подписи же неустановленных лиц на представленных истцом УПД не могут свидетельствовать о принятии услуг стороной договора. Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтено, что п.5.1 договора установлено ограничение в размере 10% от суммы просроченной задолженности для расчета неустойки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу,  в которой он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 между ООО «СТРОЙСБЫТ РЕГИОН» (арендодатель) и ООО «СГК-5» (09.08.2019 наименование которого было изменено на ООО «ГСП-5») (арендатор) был заключен договор аренды техники с экипажем №44/2018 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование строительную технику. Предметом договора является предоставление техники в аренду и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации техники с экипажем.

 Согласно п. 4.3 договора, перечисление арендной платы производится арендатором не позднее 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта оказанных услуг сторонами.

В соответствии с п. 2.4.10 договора, арендатор обязан подписывать акт оказанных услуг или предоставить возражения на него в течение 7 (семи) рабочих дней с даты его получения.

В случае не подписания акта арендатором в установленный срок и не предоставления мотивированного отказа в его подписании, обязательства арендодателя считаются выполненными последним в полном объеме и подлежащими оплате в соответствии с условиями договора.

05.07.2023 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо о гарантировании оплаты услуг в сумме 9 388 850 рублей (сумма долга, сформировавшаяся к моменту изготовления указанного гарантийного письма) в срок до 01.09.2023. Однако в установленный срок погашение задолженности арендатором не произведено.

Арендодатель обязательства по договору исполнил надлежащим образом, размер задолженности арендатора в пользу арендодателя по договору №44/2018 от 25.04.2018 в неоплаченной части составляет 12 697 950 рублей.

Согласно п. 5.1 договора, в случае несвоевременного внесения арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной арендной платы.

Сумма пени, начисленная истцом в порядке п. 5.1 договора №44/2018 от 25.04.2018 г. за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.10.2023 (с учетом периодов действия моратория на банкротство) и заявленная к взысканию составила 297 957,51 (двести девяноста семь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей.

Поскольку ответчик отказался удовлетворить требования истца добровольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьями 606, 614 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом установлено, что 25.04.2018 между ООО «СТРОЙСБЫТ РЕГИОН» (арендодатель) и ООО «СГК-5» (09.08.2019 наименование которого было изменено на ООО «ГСП-5») (арендатор) был заключен договор аренды техники с экипажем №44/2018 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование строительную технику. Предметом договора является предоставление техники в аренду и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации техники с экипажем. Оплата арендной платы производится исходя из фактического количества отработанного времени. Фактическая стоимость аренды техники, подлежащая оплате, согласовывается сторонами в универсальных передаточных документах, составленных на основании справок для расчетов за выполненные работы (услуги), сформированных на основании сменных рапортов/путевых листов, подписанных арендатором.

В порядке ст. 606 и 632 ГК РФ суд установил факт заключения договора, передачи техники и использования ее в целях ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: универсальными передаточными документами, справками для расчетов за выполненные работы (услуги), путевыми листами строительной машины за периоды формирования взыскиваемой суммы задолженности по договору аренды, подписанными сторонами.

В обоснование суммы задолженности истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, с приложением справок и путевых листов.

В ходе исполнения договора возражения арендатором не заявлялись. Аргументированных отказов относительно принятия оказанных услуг, в условиях безоговорочного подписания им путевых листов, а также доказательств направления в адрес истца каких-либо документов, свидетельствующих о несогласии с оказанными услугами или представленными документами, ответчиком не представлено.

Напротив, из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, в том числе, подписанных обеими сторонами, а также истцом в одностороннем порядке (с приложением свидетельств их направления в адрес ответчика, а также согласованности единиц техники и объектов, на которых велись работы), справок и подписанных ответчиком путевых листов, в условиях наличия в материалах дела гарантийного письма от 05.07.2023, выданного ответчиком истцу, суд, руководствуясь ст. 632 ГК РФ, установил факт предоставления истцом строительной техники ответчику с оказанием услуг по управлению ею и технической эксплуатации ответчику в указанный период в соответствии с условиями договора.

В части неподписанных ответчиком универсальных передаточных документов, помимо надлежащим образом оформленных и подписанных сторонами путевых листов, в материалы дела представлены доказательства их направления, которые мотивированно ответчиком не отклонялись.

Возражения ответчика относительно невозможности определения содержимого почтовых отправлений, изложенные им в отзывах на исковое заявление и на возражения истца, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства». Доказательств тому, что истцом в адрес ответчика направлена иная документация, последним в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика относительно задолженности, вытекающей из неподписанных со стороны ответчика универсальных передаточных документов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из существа договора аренды техники с экипажем №44/2018 от 25.04.2018, а также ввиду их опровержения представленными в дело истцом пояснениями, путевыми листами и доказательствами направления документов в адрес ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что истцом в материалы дела были представлены путевые листы, которые не были подписаны ответчиком и скреплены печатью ООО «ГСП-5», а значит, услуги по ним не были приняты (на общую сумму 3 378 000 рублей), подлежит отклонению, поскольку все путевые листы, имеющиеся в материалах дела, подписаны со стороны ответчика, круг подписантов узок и постоянен на протяжении продолжительного времени, должности лиц раскрыты в соответствующих путевых листах. Одновременно с этим факт отсутствия печати ответчика на некоторых путевых листах, не говорит о порочности таких документов.

 Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта об отсутствии доверенностей на подписантов в материалах дела, поскольку, как верно указано истцом, полномочия подписантов путевых листов явствовали из обстановки, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ. А сложившийся и устоявшийся на протяжении более чем 5 (пяти) лет порядок взаимодействия исчерпывающе раскрыт истцом.

Исходя из комплексного анализа материалов дела, позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, и позиции истца, отраженной в отзыве на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что изложенный довод апеллянта направлен на опровержение своего собственного поведения, что свидетельствует о его недобросовестности, в связи с чем, в силу принципа эстоппель, ответчик лишается права ссылаться на возражения в отношении таких своих действий.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из вышеприведенных правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. Исходя из принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Тем самым, вопреки убеждению ответчика, выводы суда основаны на надлежащим образом исследованных доказательствах, имеющихся в материалах дела. Суд первой инстанции по праву признал требования истца обоснованными, поскольку факт надлежащего исполнения договорных обязательств со стороны истца, соблюдения порядка сдачи ответчику и их принятия последним подтвержден надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе исполнения договора возражения арендатором не заявлялись. Аргументированных отказов относительно принятия оказанных услуг, в условиях подписания им путевых листов, а также доказательств направления в адрес истца каких-либо документов, свидетельствующих о несогласии с оказанными услугами или представленными документами, ответчиком не представлено.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, в том числе подписанных истцом в одностороннем порядке (с приложением свидетельств их направления в адрес ответчика, а также согласованности единиц техники и объектов, на которых велись работы), справок и подписанных ответчиком путевых листов, в условиях наличия в материалах дела гарантийного письма от 05.07.2023, выданного ответчиком истцу, суд, руководствуясь ст. 632 ГК РФ, установил факт предоставления истцом строительной техники ответчику с оказанием услуг по управлению ею и технической эксплуатации ответчику в указанный период в соответствии с условиями договора.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, его соответствие условиям договора и представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, справкам и путевым листам, в отсутствие мотивированных возражений, суд первой инстанции обоснованно установил, что в материалах дела не имеется доказательств оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг по аренде техники с экипажем в указанном размере.

Как следует из позиций истца и ответчика, последним произведена оплата оказанных услуг в размере 6 732 150 рублей.

Тем самым задолженность ответчика перед истцом по договору аренды техники с экипажем №44/2018 от 25.04.2018 составляет 12 697 950 руб. Данная непогашенная задолженность правомерно присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности по договору, исследовано требование истца о взыскании пени в порядке п. 5.1 договора, согласно положениям которого, в случае несвоевременного внесения арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной арендной платы. Ввиду чего им верно были рассчитаны суммы пени (с учетом периодов действия моратория) за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 в размере 3 391,12 рублей и с 02.10.2022 по 16.10.2023 - 294 566,39 рублей, а в общей сумме - 297 957,51 рублей. Расчет неустойки в твердой сумме повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части необоснованности взыскания с ответчика задолженности по договору аренды, доводы жалобы в этой части не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Одновременно с изложенным податель жалобы полагает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено ограничение ответственности ответчика, установленное  в п. 5.1. договора №44/2018 аренды техники с экипажем от 25.04.2018, согласно которому сумма неустойки не может превышать 10% от суммы просроченной арендной платы, ввиду чего ответчик полагает, что требование истца о начислении неустойки по дату фактического погашения задолженности, удовлетворенное судом, должно быть ограничено 10% от суммы долга.

Требование истца о взыскании пени, начисленных в порядке п. 5.1 договора №44/2018 от 25.04.2018 за период с 17.10.2023 по дату фактического исполнения требования правомерно основано на ст. 330 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

В то же время, суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца в части начисления пени по дату фактического исполнения требования, не конкретизировал предельный размер начисления неустойки по дату фактической оплаты по смыслу п. 5.1. договора №44/2018 аренды техники с экипажем от 25.04.2018.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы ответчика о необходимости установления предела ответственности при расчете неустойки до даты фактического исполнения обязательства, и, преследуя цели недопущения правовой неопределенности и исполнимости судебного акта, принимая во внимание позицию истца об отсутствии возражений против изменения абз. 1 резолютивной части состоявшегося решения в указанной части, считает необходимым изменить обжалуемое решение в части, дополнив абз. 1 резолютивной части обжалуемого решения в части размера пени, подлежащего исчислению в размере 0,01% от задолженности в день в период с 17.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности (1 269 795 руб.).

В остальной части апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили должную оценку в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в их совокупности, Судом правильно применен закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями законодательства.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Абзац 1 решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2024 по делу №  А56-101761/2023  изменить, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «ГСП-4» в пользу ООО «СТРОЙСБЫТ РЕГИОН» 12 697 950руб. задолженности, 297 957руб. 51коп. пени и пени в размере 0,01% от задолженности в день с 17.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, но всего не более 10 % от суммы задолженности и 87 823руб. расходов по госпошлине».

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СТРОЙСБЫТ РЕГИОН» в пользу ООО «ГСП-4» 1 500 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина