Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А56-111978/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111978/2020
22 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7482/2021) ООО «АРКА СП» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 об оставлении иска без рассмотрения по делу № А56-111978/2020 (судья Суворов М.Б.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью «АРКА СП»

к индивидуальному предпринимателю Печниковой Екатерине Александровне

3-е лицо: закрытое акционерное общество «Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРКА СП» (далее – истец, ООО «АРКА СП», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Печниковой Екатерине Александровне (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 39 746 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 30.11.2020, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Определением суда от 21.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, просил оставить исковое заявление Общества без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 исковое заявление общества оставлено без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Общество, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 15.02.2021 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что в реквизитах договора цессии № 46/Ц-1 от 30.11.2017, приложенного к исковому заявлению, указан адрес Предпринимателя - 193231, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 2, кв. 176, при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-19-7245018 от 25.01.2019 ООО «ЦЕНТР-ВК», 50% уставного капитала которого на тот момент владел Предприниматель, располагается по тому же адресу, что был указан в договоре цессии № 46/Ц-1 от 30.11.2017, в связи с чем у ООО «АРКА СП» было достаточно оснований полагать, что адрес: 193231, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 2, кв. 176, на который была отправлена претензия исх. № 176/04 от 29.05.2020, является надлежащим адресом Предпринимателя.

Кроме того, Общество указало, что при подаче в суд искового заявления, на тот же адрес было направлено исковое заявление, которое согласно отправлению с почтовым идентификатором 19734141004181 было получено адресатом, при этом указание на почтовой квитанции от 29.05.2019 адреса с квартирой 76 вызвано опечаткой, допущенной сотрудником почты при внесении адреса в почтовую программу.

Также податель жалобы указал, что до настоящего времени Предпринимателем Е.А. не было предпринято никаких действий к добровольному урегулированию спора, что в достаточной мере свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, при этом в случае оставления настоящего иска без рассмотрения дальнейшая защита ООО «АРКА СП» своих прав в судебном порядке будет невозможна, в связи с истечением срока исковой давности для предъявления указанного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям, в том числе, относится определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1088-О).

В качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка истец приложил к исковому заявлению копию претензии исх. N 176/04 от 29.05.2019, которая согласно почтовой квитанции от 29.05.2019 была направлена ответчику по адресу: 193231, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 2А, кв./пом.76 (приложения к исковому заявлению № 6,7).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно представленным ответчиком листу записи из ЕГРИП и копии паспорта адресом места жительства Предпринимателя является - 191231, Санкт- Петербург, пр. Большевиков, д. 2, лит.А, кв. 175, при этом надлежащих доказательств получения ответчиком претензии в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку даже принимая во внимание доводы истца об отсутствии у него иного адреса места нахождения Предпринимателя, чем указан в договоре цессии № 46/Ц-1 от 30.11.2017, в почтовой квитанции, представленной суду в качестве доказательства направления претензии в адрес ответчика, указан неправильный номер квартиры – (76, вместо 176), что исключило возможность ее доставки ответчику.

Ссылка подателя жалобы на то, что указание на почтовой квитанции от 29.05.2019 адреса с квартирой 76 вызвано опечаткой, допущенной сотрудником почты при внесении адреса в почтовую программу, подлежит отклонению как документально не подтвержденная, при том, что сам конверт (его копия), в котором ответчику была направлена спорная претензия, Обществом в материалы дела не представлен.

Кроме того, исходя из информации, содержащей в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (трек-номер) 19734130045935, сформированном на официальном сайте АО «Почта России» отправителем и получателем данного почтового отправления является - ООО «АРКА СП», а не Предприниматель.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил иск Общества без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 об оставлении иска без рассмотрения по делу № А56-111978/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина