Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А13-6291/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6291/2017
г. Вологда
14 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кенза» на решение Арбитражного суда Вологодской, области от 28 июля 2017 года по делу № А13-6291/2017 (судья Колтакова Н.А),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Ставропольский край, Изобильненский район, поселок Солнечнодольск; далее - Компания) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, далее - Общество) о взыскании 1 457 099 рублей 96 копеек, в том числе 1 354 585 рублей 26 копеек основного долга и 102 514 рублей 70 копеек пени по состоянию на 19.07.2017, начиная с 20.07.2017 пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы основного долга в размере 1 354 585 рублей 26 копеек за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 28 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в федеральный бюджет взыскано 7571 рубль государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить и уменьшить размер взысканной неустойки. Ссылается на то, что указание судом в решении на непредставление отзыва ответчиком не соответствует действительности. Заявляет о том, что возникновение задолженности Общества перед Компанией обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств перед Обществом его абонентами. Указывает на то, что Общество не имеет возможности взыскать со своих абонентов неустойку аналогичную предъявляемой истцом. Ответчик полагает, что основания для взыскания с него пеней в сумме, большей, чем установлено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16 марта 2015 года Компанией и Обществом (заказчик) заключен договор холодного водоснабжения № 22-12/15-219, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду в размере установленного лимита согласно приложению № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать холодную воду в сроки, порядке и размере, определенных настоящим договором.

Пунктом 3.3 договора стороны установили, что заказчик оплачивает полученную холодную воду не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным месяцем.

В период с декабря 2016 года по февраль 2017 года Компания поставила Обществу холодную воду.

Факт поставки подтверждается актами от 31.12.2016 № 166910, от 31.01.2017 № 170540, от 28.02.2017 № 173137 на сумму 1 354 585 рублей 26 копеек. Акты сторонами подписаны.

Факт получения актов и счетов-фактур подтверждается копиями реестров за декабрь 2016 года и январь, февраль 2017 года.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Поскольку Общество в порядке статьи 65 АПК РФ факт оказания истцом в рассматриваемый период услуг, их объем не опровергло, на иной размер долга не ссылается, документально подтвержденный контррасчет не представило, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требования Компании о взыскании долга в сумме 1 354 585 рублей 26 копеек правомерно удовлетворил в полном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что возникновение задолженности Общества перед Компанией обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств перед Обществом его абонентами, не являются основанием для отказа во взыскании задолженности, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, принятых на себя ответчиком по договору.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер для своевременного исполнения обязательств по оплате поставленной холодной воды. Обязательства ответчика перед истцом не зависят от полноты и своевременности выполнения абонентами ответчика обязательств по внесению платы за поставленный коммунальный ресурс.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в сумме 102 514 рублей 70 копеек пени по состоянию на 19.07.2017, а также пеней с 20.07.2017 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пени в сумме 102 514 рублей 70 копеек по состоянию на 19.07.2017 взысканы судом первой инстанции правомерно.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 20.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по день уплаты долга.

Доводы ответчика о том, что начисление пеней в заявленном размере является необоснованным с учетом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом во внимание.

Указанная норма содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации и касается ответственности собственников и иных законных владельцев жилых помещений перед исполнителями коммунальных услуг, к правоотношениям истца и ответчика подлежит применению специальная норма статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Доводы ответчика о том, что указание судом в решении на непредставление отзыва ответчиком не соответствует действительности, не могут быть приняты судом во внимание. Определением суда от 31.08.2017 данная опечатка устранена. Отсутствие в решении оценки доводов ответчика не привело к принятию незаконного судебного акта.

Оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2017 года по делу № А13-6291/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кенза» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи И.В. Кутузова

О.А. Тарасова