Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А24-3197/2023

70/2023-48695(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3197/2023
г. Петропавловск-Камчатский
20 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Федерального государственного унитарного предприятия

«Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахморфлот»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 824 682, 87 руб. при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.09.2022

(сроком по 02.09.2025);

от ответчика: не явились;

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахморфлот» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.12.2020 № 269 в размере 703 170, 01 руб. за период с 01.05.2022 по 18.06.2023 и 121 512, 86 руб. неустойки за период с 13.05.2022 по 18.09.2023, а также неустойки, начисленной по день фактической уплаты суммы долга, а всего 824 682, 87 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав доводы представителя истца, поддержавшего иск, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный

суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 269 согласно которому истец принял на себя обязательства оказывать услуги по предоставлению места для стоянки судов заказчика без выполнения погрузочно-разгрузочных работ у причала № 5 в морском порту г. Петропавловска-Камчатского, услуги по бункеровке судов заказчика пресной водой, швартовые услуги, услуги по вывозу твердых бытовых отходов с судов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора стоимость одной швартовой операции составляет 4 928 руб. При осуществлении швартовых операций судов, имеющих брутто-регистровый тоннаж (БРТ) до 500 GT применяется коэффициент 0,5; от 500 до 1000 GT применяется коэффициент 1; свыше 1000 GT применяется повышающий коэффициент 2,0.

В силу пункта 4.1 договора заказчик оплачивает оказанные услуги на основании выставленного исполнителем счета в течение пяти банковских дней с даты оказания услуги.

Исполнитель в соответствии со справкой о стоянке судна оформляет акты об оказании услуг с указанием стоимости и объема оказанных услуг, подписывает и направляет в двух экземплярах в течение трех рабочих дней после оказания услуги заказчику. Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения актов об оказании услуг (два экземпляра) подписать и вернуть один экземпляр исполнителю. В случае неподписания акта заказчиком в установленный срок без сообщения причин, акт считается подписанным, а услуги принятыми (пункт 4.2).

В период с 01.05.2022 по 18.06.2023 истцом оказаны услуги швартовых бригад для осуществления постановки и отхода судна «Гипанис» к/от причалу № 5.

С учетом БРТ судна общая стоимость услуг швартовых бригад рассчитана истцом в размере 1 665 664 руб., из которых частично оплачены услуги в сумме 962 494, 99 руб.

Задолженность по оплате услуг на день рассмотрения спора по существу составила 703 170, 01 руб.

03.05.2023 истец направил ответчику претензию от 27.04.2023 № 545 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги.

Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате оказанных услуг ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив содержание представленных истцом документов, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности судно «Гипанис», которое осуществляет регулярные рейсы по маршруту Петропавловск- Камчатский – Северо-Курильск – Петропавловск-Камчатский.

В период с 01.05.2022 по 18.06.2023 истец оказывал ответчику услуги по стоянке теплохода «Гипанис» у пассажирского причала № 5 в Петропавловск-Камчатском морском порту, а также услуги по швартовке/отшвартовке указанного судна к причалу/от причала. Данные обстоятельства подтверждены справками о стоянке судна у причала № 5, подписанными обеими сторонами.

Общая стоимость услуг составила 1 665 664 руб., оплачены ответчиком услуги в сумме 962 494, 99 руб.

Доказательства оплаты оказанных услуг на сумму 703 170, 01 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, вступивший в договорные отношения с истцом, проигнорировал законные требования истца об оплате ему фактически оказываемых в его интересе услуг, что и послужило основанием для защиты нарушенных прав в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 703 170, 01 руб. долга за период с 01.05.2022 по 18.06.2023 подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт оказания услуг в интересах ответчика подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Арифметический расчет суммы основного долга признан правильным. Ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил. Доказательства полной или частичной оплаты вышеуказанной задолженности ответчиком в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ суду также не представлено.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 121 512, 86 руб. неустойки за период с 13.05.2022 по 18.09.2023 с последующим начислением неустойки по день фактического погашения суммы долга, суд полагает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что сторонами в добровольном порядке установлено, что за просрочку платежей заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме судом установлен, а ответственность в виде уплаты неустойки предусмотрена пунктом 6.4 вышеуказанного договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены правомерно.

Ответчик доказательств оплаты неустойки суду не представил.

Проверив произведенный истцом арифметический расчет неустойки, суд признает его правильным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере на основании статьи 330 ГК РФ. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Правовых оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика, а также доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 121 512, 86 руб. неустойки за период с 13.05.2022 по 18.09.2023 являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании длящейся неустойки на сумму основного долга 703 170, 01 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2023 и до полного погашения задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также подлежат удовлетворению в соответствии с положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19 494 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 028 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахморфлот» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 703 170, 01 руб. долга, 121 512, 86 руб. неустойки и 19 494 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 844 176, 87 руб.

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Сахморфлот» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» неустойки на сумму основного долга 703 170, 01 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2023 и до полного погашения задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 028 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.

Судья В.И. Решетько