Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А50-2271/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10224/2019-ГК
г. Пермь
12 сентября 2019 года
Дело № А50-2271/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от истца: Солодникова М.А. по доверенности от 25.09.2018, Проценко Т.В. (конкурсный управляющий);

от ответчика: Герасименко К.В. по доверенности от 04.03.2019, Коняев А.В. по доверенности от 19.01.2017;

от третьих лиц – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, закрытого акционерного общества «Севур»,

третьего лица, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июня 2019 года

по делу № А50-2271/2019,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску закрытого акционерного общества «Севур»

(ИНН 5902102754, ОГРН 1025900513803)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом»

(ИНН 5902868690, ОГРН 1105902010609)

третьи лица:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Грачев Вячеслав Николаевич,

о признании незаключенным договора субаренды

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Севур» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Дом» о признании договора субаренды от 27.06.2017, оформленного ЗАО «Севур» и ООО «Дом», не заключенным, обязательств из договора - не возникшими.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (Министерство), Грачев Вячеслав Николаевич.

Решением от 14.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в лице конкурсного управляющего с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, считает, что объект договора субаренды (пункт 1.1.) не тождественен объекту основного договора аренды лесного участка от 24.10.2008 № 11 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.06.2017; выявленное истцом несоответствие сдаваемых в аренду кварталов (выделов) лесного участка, указанного в тексте оспариваемого договора субаренды, свидетельствует о том, что предмет не был определенно установлен, следовательно, по мнению истца, договор является незаключенным; незаключенный договор прав и обязанностей сторон не порождает.

Имеющим правовое значение заявитель апелляционной жалобы считает существование двух редакций договора субаренды; то, что ЗАО «Севур» не передавал объект аренды (лесной участок) по договору аренды лесного участка № 11 от 24.10.2008; государственная регистрации договора субаренды не производилась; ООО «Дом» к исполнению договора не приступало, арендную плату на расчетный счет ЗАО «Севур» ответчик не вносило; мероприятия но межеванию и проведению кадастровых работ проводило ЗАО «Севур»; ни ЗАО «Севур», ни ООО «Дом» не приступали к исполнению договора субаренды, поскольку его существенные условия не были согласованы, мероприятия, необходимые для его заключения в установленном законом порядке, также проведены не были; между сторонами в период с января по февраль 2018 года сложились правоотношения из договоров подряда на заготовку древесины № 1/01-17 и купли-продажи № 2/01-17 от 18.01.2017.

Также значимым истец считает то, что судом первой инстанции не было принято во внимание мнение Министерства, собственника лесного участка, о том, что получение согласия арендодателя на совершение сделки предусмотрено пунктом 2 статьи 615, пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому договор субаренды, заключенный без согласия Министерства, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой как противоречащий приведенным нормам права.

Третье лицо, Министерство, также обжалует принятое решение, просит его отменить, требования ЗАО «Севур» удовлетворить в полном объеме, исходит из того, что получение согласия арендодателя на совершение сделки предусмотрено пунктом 2 статьи 615 и пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому договор субаренды, заключенный без согласия Министерства, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащий приведенным нормам права.

Доводы отзыва конкурсного управляющего ЗАО «Севур» на апелляционную жалобу Министерства по сути соответствуют доводам апелляционной жалобы ЗАО «Севур».

Кроме того, истцом указано на то, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2016 ЗАО «Севур» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Грачев В.Н. утвержден конкурсным управляющим.

Определением от 02.09.2018 Грачев В.Н. был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО «Севур» утверждена Проценко Татьяна Валентиновна.

Определением суда от 16.05.2019 конкурсное производство продлено на три месяца.

11.01.2005 Яйвинским лесхозом и ЗАО «Севур» на основании протокола о результатах лесного конкурса от 31.12.2004 был заключен договор аренды участка лесного фонда; срок аренды - 20 лет с момента государственной регистрации.

В соответствии с Федеральным законом от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» Агентством по природопользованию Пермского края 13.10.2008 было принято решение о переоформлении договора аренды участка лесного фонда на договор аренды лесного участка.

24.10.2008 Агентством по природопользованию Пермского края и ЗАО «Севур» был заключен договор аренды лесного участка № 11 на срок - с 24.10.2008 по 31.12.2024, с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 18.11.2009, № 2 от 15.06.2017.

Ответчик заключил договор на проведение кадастровых работ 05.04.2017 с ООО «Межевик-Н».

Истец обратился к ответчику с просьбой провести и оплатить все лесовосстановительные работы за ЗАО «Севур» по договору аренды лесного участка №11 от 24.10.2008 (письмо от 20.05.2017).

Также истец просил ответчика оплатить арендные платежи за март-апрель 2017 года в счет взаимозачетов по заготовке леса в 95 квартале (письмо от 29.05.2017).

Комитетом кредиторов ЗАО «Севур» было принято решение о заключении договора субаренды лесного участка, утверждены условия договора субаренды (протокол от 30-31 мая 2017 года).

Согласно решению комитета кредиторов ЗАО «Севур» договор субаренды лесного участка должен был содержать следующие условия: арендная плата за первый месяц - 750 тыс. руб.; арендная плата ежемесячно, начиная со второго месяца - 300 тыс. руб.; проведение субарендатором полного объема работ, связанных с использованием лесного фонда и требованиями Кизеловского лесничества в соответствии с условиями договора аренды; согласование договора субаренды с арендодателем - Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии по Пермскому краю, ответственный субарендатор; проведение межевания лесного участка, постановка на кадастровый учет, регистрация в Росреестре, ответственный арендатор (ЗАО «Севур»).

Ответчик информировал истца о готовности заключить договор субаренды лесного участка на условиях, утвержденных комитетом кредиторов ЗАО «Севур» (письмо от 13.06.2017): выполнение работ, связанных с использованием лесного фонда в соответствии с условиями договора аренды №11 от 24.10.2008 с ЗАО «Севур» за 2016, 2017, 2018 и 2019 годы; согласовать с Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ответственность субарендатора и договора субаренды; завершить работы по кадастровому учету арендованных ЗАО «Севур» лесов; внести арендную плату за первый месяц 750 тыс. руб.; вносить арендную плату ежемесячно, начиная со второго месяца 300 тыс. руб.

14.06.2017 истцом было получено письмо ответчика, содержащее указание на то, что ответчиком произведена посадка саженцев 50 га.; указано на необходимость выполнения других работ и о возможности заключения договора субаренды до 21.06.2017.

В подтверждение факта приобретения посадочного материала ответчиком представлены платежные поручения № 1 от 14.06.2017, № 19 от 11.09.2017, № 15 от 06.04.2018, № 12 от 30.03.2018.

На согласованных комитетом кредиторов ЗАО «Севур» условиях 27.06.2017 ЗАО «Севур» (арендатор) в лице конкурсного управляющего Грачева В.Н. и ООО «Дом» (субарендатор) был оформлен договор субаренды лесного участка.

05.10.2017 ответчик, действуя по доверенности от истца, обратился в МФЦ после проведения кадастровых работ за постановкой лесных участков на кадастровый учет. К поданным документам истцом были представлены дополнительные документы 18.10.2017.

Ответчиком за истца была внесена арендная плата по договору субаренды, что судом первой инстанции признано подтвержденным имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Истец уведомил ответчика об отзыве доверенности (уведомление от 20.02.2018), а также об отказе от договора субаренды от 27.06.2017 в виду неисполнения условий договора (п. 3.3.17, 7.2,7.3) (уведомление от 26.02.2018).

Суд первой инстанции оценил представленные истцом в обоснование того, что ответчик работы по договору субаренды не проводил, счет № 1 от 07.09.2018, договор оказания услуг от 08.06.2017 с предпринимателем Кулагиным И.Л. сроком до 31.10.2017, акты сдачи-приемки работ за период с 20.06.2017 по 29.09.2017, оценил представленные ответчиком документы о принятии лесовосстановительных работ Кизеловским лесничеством за период с 13.06.2017 по 25.08.2017, акты сдачи-приемки таких работ за период с 24.04.2017 по 28.09.2017, признав установленным то, что ООО «Дом» проводило работы за ЗАО «Севур».

Суд первой инстанции не согласился с указанием истца на то, что предмет договора субаренды не согласован, признав предмет договора субаренды совпадающим с предметом договора аренды с учетом дополнительного соглашения к нему № 1 от 18.11.2009, № 2 от 15.07.2017, при этом неточность даты и реквизитов не признана относящейся к существенным условиям договора.

Имеющим значение признано то, что истец приступил к исполнению условий договора субаренды, что выразилось в выдаче доверенности ЗАО «Севур» Звереву Д.В. (ООО «Дом»), в совершении на ее основании действий по государственному кадастровому учету, ее отзыве от 20.02.2018, а также письма от 15.02.2018 в адрес ООО «Дом», из содержания которого следует то, что истец просил ответчика сообщить о принятии мер по исполнению условий договора субаренды от 27.07.2017 в части получения согласия Министерства и представления документов истцу. Из текста телеграммы (л.д. 72 т. 1) истец только отсутствие согласия со стороны Министерства считает основанием незаключенности договора субаренды.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 3, п. 4 ст. 1, ст. 421, п. 2 ст. 607, п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что именно истец обязан был уведомить арендодателя о заключении договора субаренды с ответчиком.

Результатом оценки имеющихся доказательств и объяснений сторон явилось установление недобросовестного поведение именно истца, связанного со сменой конкурсного управляющего и изменением отношений к договору субаренды; истец, заключив данный договор, требовал от ответчика его исполнение, а затем изменил свое поведение, тем самым пытается получить преимущества в нарушение прав и интересов ответчика (эстоппель); интересы истца и ответчика состоят в свободе определения линии своего поведения и свободе изменения этого поведения.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Об ином не свидетельствует указание истца на то, что «ООО «Дом», заведомо зная о несоблюдении сторонами порядка заключения договора субаренды, установленного законом и договором, ссылается на договор субаренды, в качестве обоснования причины не внесения оплаты по договору купли-продажи № 2/01-17 от 18.01.2017, что, по мнению ЗАО «Севур», свидетельствует не только о его недобросовестных действиях, а о желании ответчика придать «легитимность» не заключенной и не состоявшейся сделке».

Доводы апелляционной жалобы Министерства предмету иска не соответствуют, что исключает возможность ее удовлетворения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2019 по делу № А50-2271/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



Д.И. Крымджанова



М.А. Полякова