Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А42-6989/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6989/2018
город Мурманск
26 сентября 2018 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 20.09.2018


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО «Мурманская ТЭЦ»

к ЖСК «Мурманск 85-19»

о взыскании 1 482 485,65 ?

при участии в заседании представителей

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2018 № МТ-08/2018,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 13.11.2017



установил:

ПАО «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ЖСК «Мурманск 85-19» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.02.2018 по 31.05.2018 в сумме 2 548 427,10 ? на основании договора теплоснабжения от 01.01.2013 № 465 и неустойки за общий период с 15.05.2018 по 03.08.2018 в сумме 32 923,27 ? (ставка 7,25 %) на основании пункта 9.2. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), всего 2 581 350,37 ?.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной в дома входящие в состав жилищно-строительного кооператива (ответчика) тепловой энергии.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не возражая против размера заявленного основного долга, указал на необоснованность предъявления ко взысканию неустойки, ввиду отсутствия вины ответчика, так как долг образовывается в результате неоплаты спорных услуг ответчику со стороны собственников помещений в домах.

С учетом обстоятельств дела, явки представителей сторон в процесс, руководствуясь статьями 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основное судебное заседание по представленным доказательствам.

К судебному заседанию от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении иска, в котором он с учетом частичной оплаты задолженности и изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ просил взыскать с ответчика 1 482 485,65 ?, из которых 1 448 427,10 ? основной долг за период с 01.03.2018 по 31.05.2018, 34 058,55 ? (ставка 7,25 %) неустойка за заявленный период по основному долгу с 01.02.2018 по 31.05.2018.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненного иска настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика против уточнения иска не возражал. Поддержал доводы отзыва на иск.

Уточнение иска судом принято.


Из материалов дела следует, что 01.01.2013 между истцом (ЭСО, Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 465 согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства поставить ответчику тепловую энергию, а Абонент обязательства оплатить поставленную тепловую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления (раздел 1 Договора).

Разделом 6 Договора стороны согласовали порядок учета отпущенной тепловой энергии и ее количества, по показаниям приборов учета установленных у Абонента с учетом тепловых потерь в сетях между точкой балансовой принадлежности сторон и местом установки прибора учета, а в случае их отсутствия расчетным путем по утвержденным нормативам потребления.

Согласно разделу 7 Договора расчеты за тепловую энергию производятся ответчиком по тарифам, установленным для истца Управлением (ныне Комитет) по тарифному регулированию Мурманской области (УТР). Расчетный период календарный месяц. Абонент обязуется производить окончательную оплату поставленной тепловой энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 7.1., 7.5. и 7.6.3. Договора).

В силу пункта 9.4. Договора он пролонгировался.

Приложениями к Договору стороны согласовали договорные объемы тепловой энергии, все исходные данные для расчета по нормативам потребления, а также объекты теплоснабжения Абонента – два многоквартирных жилых дома (далее – Дома, МКД), согласно адресной программе.

Между тем, отпустив в период с 01.02.2018 по 31.05.2018 тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным УТР и согласованным в Договоре тарифам на тепловую энергию и услуг по ее передаче, выставил ответчику к оплате счета-фактуры за потребление тепловой энергии, объемы которой определены расчетным путем по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления с учетом сведений по показаниям индивидуальных приборов учета. Предъявленные к оплате счета за спорный период оплачены ответчиком частично.

Предъявленная истцом претензия, в том числе заявленную сумму основного долга, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Уточняя по спору исковые требования, с учетом частичной оплаты основного долга, задолженность ко взысканию с ответчика в рамках настоящего спора составила 1 448 427,10 ? за период с 01.03.2018 по 31.05.2018.

Кроме того, истец, с учетом уточнения иска, на основании пункта 9.2. статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислил неустойку за общий период с 15.05.2018 по 03.08.2018 в сумме 34 058,55 ? за несвоевременную оплату услуг оказанных в период с 01.02.2018 по 31.05.2018, которую предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.


Предметом настоящего договора является обязанность истца поставить в Дома входящие в состав жилищно-строительного кооператива (далее – ЖСК) (ответчика), тепловую энергию в горячей воде.

Истец является единственным поставщиком тепловой энергии в горячей воде на жилой фонд по Договору.

Факт оказания ответчику услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде его объектов (Домов), истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не опровергнут и признается в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

В рамках настоящего спора, судом установлено, что в Домах, входящих в состав ЖСК общедомовые приборы учета тепловой энергии (далее – ОПУ) отсутствуют.

Согласно действующему нормативно правовому регулированию, установленному статьями 544, 548 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьями 153, 155, 156, 157, 162 Жилищного кодекса РФ и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания ОПУ, а в случае их отсутствия расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, при этом во внимание должны приниматься также произведенные населению перерасчеты за некачественное оказание услуг и за временно отсутствующих граждан, а также показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии (в Домах без ОПУ).

В настоящем случае расчеты объемов теплоснабжения производились истцом по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, в том числе на общедомовые нужды (ОДН) – места общего пользования (МОП), что соответствует вышеуказанной правоприменительной практике. Согласно расчетам учтены показания индивидуальных приборов учета (ИПУ).

Объемы отпущенной тепловой энергии, заявленные истцом в рамках спора, в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком не опровергнуты.

Исходные для расчетов по нормативам потребления данные, по площадям МКД (для ТС жилых и нежилых помещений и на общедомовые нужды (ОДН)) и по численности населения и работающих (для ГВС), положенные истцом в основу расчетов, взяты истцом непосредственно из согласованных с ответчиком условий договора, ответчиком в силу статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не оспорены и не опровергнуты.

Доказательств и документов, которые могли бы опровергнуть расчеты истца и/или привести к уменьшению сумм подлежащих оплате, ответчиком ни суду, ни истцу не представлено, в связи с чем суд принимает расчеты истца в полном объеме.

Расчеты истца, по нормативам потребления, ответчиком в совокупности положений статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты и принимаются судом как обоснованные.

Суд определением по делу, предлагал ответчику произвести свои расчеты объемов потребления, однако ответчик обоснованные расчеты не произвел и не представил, определение суда проигнорировал, в связи с чем в силу статьей 8 и 9 АПК РФ такое процессуальное поведение ответчика возлагает непосредственно на него риск неблагоприятных последствий, за не совершение такой процессуальной обязанности, как исполнение определения суда и представление обоснованных расчетов (статья 16 АПК РФ). Документы, которые могли бы быть положены в опровержение расчетов истца, ответчиком не представлены.

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу обязательств ответчика (Абонента) по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за заявленный уточненный период в сумме 1 448 427,10 ?, как в установленные договором сроки, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком не опровергнута и подлежит взысканию в судебном порядке.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 7.6.3. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статей 330, 332 ГК РФ и пункта 9.2. статьи 15 Закона № 190-ФЗ за общий период с 15.05.2018 по 03.08.2018 в сумме 34 058,55 ?, за несвоевременную оплату услуг оказанных в период с 01.02.2018 по 31.05.2018.

Расчет неустойки судом проверен, учитывает сроки исполнения обязательств по договору, разумные сроки исполнения (статья 314 ГК РФ), не противоречит положениям пункта 9.2. статьи 15 Закона № 190-ФЗ, ответчиком в порядке статьей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнут и судом принимается, в том числе как соответствующий правоприменительной практике отраженной в ответах на вопросы № 1 и № 3 Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016 № 3 (2016).

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства судом во внимание не принимаются, как не доказанные как отдельными, относимыми, допустимыми, так и совокупными доказательствами. Основания для снижения законной неустойки судом не установлены, а экстраординарные основания ответчиком не приведены и не доказаны.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

С учетом совокупности изложенного доводы ответчика не принимаются, а уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1 482 485,65 ? на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ, учитывая описку истца в указании в иске его цены, а также частичную оплату ответчиком долга после принятия судом иска к производству, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 35 907 ? (п/п от 09.08.2018 № 9291 и зачет по п/п от 11.05.2017 № 1902) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 1 350,60 ? является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ЖСК «Мурманск 85-19» в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» 1 482 485 рублей 65 копеек, из которых 1 448 427 рублей 10 копеек основной долг, 34 058 рублей 55 копеек неустойка, а также судебные расходы в сумме 35 907 рублей.

Возвратить ПАО «Мурманская ТЭЦ» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.05.2017 № 1902 государственную пошлину в сумме 1 350 рублей 60 копеек, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


Судья А.Е.Тарасов